 |
Právě je 434 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:
rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116472405
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Poslední večeře či krvavá oběť?
Vloženo Pátek, 21. prosinec 2018 @ 08:31:32 CET Vložil: Tomas |
poslal Nepřihlášený [22] Když jedli, vzal Ježíš chléb, požehnal, rozlomil a dával jim řka: »Vezměte! To jest mé tělo.« Počínání s chlebem je počínání hospodáře: vzíti chléb, požehnati, lámati a dávati spolustolujícím s výzvou, aby jedli. Ale slova, která hospodářův úkon doprovázejí, dávají mu zvláštní smysl. Ježíš mluvil aramejsky a tato řeč nezná kopuly »jest«. V Ježíšových ústech jeho slova zněla: »Toto — mé tělo.« Je tedy předem vyloučen smysl: toto jest reálně, skutečně mé tělo, tento chléb se mění nebo proměnil v mé skutečné tělo. O reálné ztotožnění chleba a těla, o reálnou přítomnost Ježíšova těla v chlebě nemohlo jít a nemůže jít. Slova mohla a mohou mít smysl jedině: Toto znamená mé tělo, chléb je symbolem, podobenstvím, obrazem mého těla. Lámání chleba pak je symbolem, podobenstvím, obrazem Ježíšovy smrti. Jeho tělu se děje totéž, co lámáním chlebu. Jako se chléb láme a ve své celistvosti ničí, tak se jeho tělo ničí smrtí. Chléb se však láme k pojídání, proto jim jej podává s výzvou, aby vzali a jedli. Tak i jeho smrt je obrazem, podobenstvím, symbolem užitku pro učedníky, který je obdobný užitku, jejž učedníkům přináší pojídání chleba. Chléb živí a to tím, že je lámán a ničen. Tak i Ježíšova smrt, zničení těla, je životem pro učedníky, životem arci duchovním. V čem záleží, není blíže vysvětleno. Je tu jen myšlenka: jako chléb slouží výživě, tak Ježíšova smrt slouží duchovní spáse. Jeho smrt má význam pro ně, oni mají duchovní podíl na požehnání jeho smrti, která je vyvrcholením a ověřením jeho díla. Společně pojídaný chléb také spojuje Ježíše s nimi i je mezi sebou navzájem. Jeho nastávající smrt tedy nezruší, nýbrž nově založí obecenství mezi ním a jimi i mezi nimi navzájem. Ježíš tedy dává význam tomuto obraznému úkonu: jednak jím oznamuje učedníkům smysl své smrti, jednak jim dává osobní účast na tom, co je jeho smrtí, jako vyvrcholením jeho díla, pro lidi získáno. Podobenstvím učedníkům vysvětluje smysl své smrti a svého díla i jejich účast na užitku té smrti a toho díla.
[23. 24] Co se stalo s prvním prvkem večeře, chlebem, děje se nyní paralelně s druhým prvkem večeře, vínem. Vzal kalich, dobrořečil a dával jim; i pili z něho všichni. Řekl jim: »To jest má krev smlouvy, vylévaná za mnohé.« I zde je úkon a doprovodná slova vysvětlení. Ale paralelismus není v dnešním znění čistý. Paralelismus by si žádal jen slov: »Toto — má krev.« Další slova: »smlouvy, vylévaná za mnohé« ruší čistotu paralelismu a činí dojem dodatečného přídavku. Jdou také obsahově, teologicky, mnohem dále, než slova při chlebu. Paralelismus s chlebem vyžaduje: Ježíš jako hospodář bere druhou součást večeře, víno v kalichu, žehná je a podává spolustolujícím k pití. Slova, doprovázející obrazný úkon, vysvětlují jeho zvláštní smysl při této poslední večeři. Ani zde nemohou slova: »Toto — má krev«, jak v aramejštině zněla, mít smysl, že v kalichu je reálně, skutečně přítomna Ježíšova krev, že se víno proměňuje v Ježíšovu krev, nýbrž jedině smysl, že víno znamená, je symbolem, podobenstvím, obrazem Ježíšovy krve. Oddělení těla, zobrazeného chlebem, od krve, zobrazené vínem, znamená opět Ježíšovu smrt. Víno se podává k pití a slouží k udržení života. Tak i jeho smrt přináší duchovní život jeho učedníkům. Společně pité víno pak je spojuje jednak s ním, jednak mezi sebou navzájem. Obecenství stolu, které dosud žili a které bylo obrazem obecenství království Božího, se sice jeho smrtí přerušuje, ale on je obnovuje jiným, duchovním způsobem. Svým obrazným úkonem na prvcích večeře je činí účastnými své smrti a obnovuje tak obecenství, žité za jeho života. Obecenství království Božího jeho smrtí nepřestane ani mezi nimi a ním, ani mezi nimi vespolek. Tímto úkonem je nově stvořeno. Jeho nastávající smrt je podle Boží vůle nutnou pro vítězství království Božího. Tím, že je učinil účastnými své smrti, učinil je účastnými i svého vítězství. V království Božím věčném, které je dovršením království Božího zde přítomného, bude jejich obecenství obnoveno věčně. To je vysloveno v dalším verši.Sestavíme-li takto Ježíšova slova v čistý paralelismus, mají svůj dobrý smysl, shodný s Ježíšovým učením o království Božím a o Synu člověka, jak jsme je poznali v dosavadních částech Evangelia. Slova, která jsou k druhému členu paralelismu přidána, jej ruší formálně i obsahově. Formálně v řečtině slovo »smlouvy«, přidané ve 2. pádě k slovu »krev«, působí těžkopádně, neřecky, jako pozdější přídavek. Ježíšova smrt je tím přídavkem chápána jako krvavá oběť, která zřizuje novou smlouvu mezi Bohem a křesťany. To je idea starozákonní. Podle Starého zákona byla krev obětních zvířat prolita při uzavírání smlouvy mezi Jahvem a Abrahamem (Gen. 15, 9—21). V Novém zákoně tuto ideu rozvíjí list Židům: že bylo třeba prolití krve Kristovy, aby byla uzavřena nová smlouva (Žid. 9, 15). Ale v Ježíšových slovech během jeho veřejného působení nenajdeme ani jedno, které by mluvilo o krvavé oběti, také ani jedno, které by mluvilo o nové smlouvě. To je nový doklad, že to slovo nebylo součástí prvotní tradice o průběhu Ježíšovy poslední večeře. Slovo »vylévaná za mnohé« upomíná na slova Mar. 10, 45 o Ježíšově smrti jako o výkupném za mnohé. Tam jsme došli k závěru, že to nejsou slova Ježíšova, ale pozdější dodatek k Ježíšovým slovům ve smyslu myšlenek o smírném, zástupném významu Ježíšovy smrti, podnícený Izaiášem 53. Ani zde nelze soudit jinak. Slova, rušící čistotu paralelismu, je nutno pokládat za přídavek prvotní církve, obsahující prvokřesťanský výklad smyslu Ježíšovy smrti. Markovo Evangelium je nám tedy svědkem toho, v co věřila prvokřesťanská obec o své večeři Páně, slavené na památku Ježíšovy smrti, chápané ve smyslu smrti výkupné. Ale nejstarší zpráva o Ježíšově poslední večeři, obsahující Ježíšovo dvoj podobenství lámaného chleba a rozdíleného vína s doprovodnými slovy, podnícenými vědomím blízkosti smrti, měla pravděpodobně jiné chápání Ježíšovy smrti, takové, které plyne z čistého paralelismu Ježíšových obrazných úkonů a doprovodných slov k nim, bez dodatku o krvi smlouvy a o krvi vylévané za mnohé.
Poznámka: Převzato z knihy Františka Kováře: Výklad Evangelia Markova
|
Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 23:16:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Pobožní, že tu trollí multinick z osacr, to je ateista. Ale vám podle vaší knížky Kristus nakázal, že máte uzdravovat nemocné a křísit mrtvé. Nikde v bibli se nemůžu dočíst, že byste měli trollit na internetu. |
Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 23:23:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jo a ještě někde se tam ve vaší knížce píše, že budete vydávat počet z každého slova nebo tak něco. Zkrátka že se budete zodpovídat ze všeho, co jste kdy řekli. Tady je vidět, že na Krista serete a ve skutečnosti na to stejně nevěříte. I to bohatě stačí na to, aby normální příčetný člověk pochopil, že žádného boha nemáte a jen předstíráte. Tedy nejenže neděláte nic nadpřirozeného a měli byste, ale ani to chování vůbec neodpovídá o nějakém bohovi. Chováte se světsky, dá se říct, že hůř než běžní lidi, je ve vás více nenávisti a zla než v průměrném člověku z běžného prostředí. Kdo je soudný, tak díky vám dojde zákonitě k dekonverzi. i Frantovi už to konečně dochází. Stačí vás pozorovat. |
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 23:45:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A proč mi stojí za to chodit sem a poslouchat nadávky, urážky? Protože tak postupně dojde k dekonverzi více lidí, Znechutíte křesťanství, ukážete v čem reálně spočívá. Nemáte boha. Bůh není. Pokud něco jako bůh existuje, tak s vámi nemá nic společného. Křesťanství je slepá cesta. Křesťani jsou falešní "proroci". Bez boha, bez nadpřirozena. Mýlíte se ve všem. Postupujete špatně, myslíte špatně. Svědčíte o tom, že není dobré být věřícím, že to kazí člověka. Zhoršuje lidské vlastnosti a působí tmářství, pověrečnost, rozdělování. |
]
Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 09:12:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | nazdar nepobožný... koukám že ty si tu jediný osvietený pravdou. už si si pozrel dokument ,,Od Darwina k Hitlerovi,,? http://kreacionismus.cz/stoleti-od-1-svetove-valky/ to je tá tvoja ateistická bezbožná parta a hlavne úplne bezúhonná na rozdiel od kresťanstva... Ateisti v rusku dokázali za pár rokov zavraždiť viac ľudí ako kresťansrvo za 2000 rokov. Vieš o tom že si ,,zatemnený na rozume,,?... to píše ap. Pavel... ateizmus, nevera, bezbožnosť zatemňuje rozum, nepomôže akýkoľvek argument, iba slepá viera v slepú náhodu... nie je to zvláštne že ty, zhluk náhodných atomov neúnavne agresívne presadzuješ militantný ateizmus?... bojuješ proti Bohu ktorý ani neexistuje... nemá to logiku...možno preto, že máš zatemnený rozum...nejak ťa to tu rajcuje... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 10:14:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Příběh v bibli o tom, že nějaký maník (Jonáš) žil 3 dny v břichu velryby a nic se mu nestalo. V pohodě přežil. Nebo že jiný maník (Mojžíš) přešel suchou nohou přes Rudé moře, které má na šířku přes sto kilometrů. Nebo že další maník (Ježíš) měl kouzelnou ošatku, z které nakrmil naráz 5000 lidí. Když se narodíš do pobožné rodiny, tak ty příběhy vnímáš automaticky jako by byly realita a nevnímáš to. Když tomu věří rodiče, prarodiče, sourozenci, tety, strýcové, sousedi, zkrátka všichni okolo tebe, tak tomu věříš taky. Tím spíše, pokud to s tebou roste od dětství. No a pak v dospělosti máš dvě možnosti. Buď u těch bajek zůstat a zůstat pobožný, nebo odejít. Já odešel. A to není rozhodně všechno! Ještě mnohem důležitější je poznání, že bajky z bible jsou jen nadstavba. Kouzelná nadstavba. Podstatou bible je však něco jiného než čáry máry abrakadabraka. Podstatou bible je unifikace lidstva. Stejná totalita jako je islám nebo nacismus nebo komunismus. A taky už tady křesťanství přece na našem území vládlo ve středověku. A komunisti zde taky byli a nacisti taky. A toto už znovu tady nechci. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 10:15:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ano, vyjádřil jsem ve zkratce základní výhrady vůči křesťanství. Za prvé mystifikující podvodný esoterický a okultní svět, který prezentuje a který v reálu neexistuje - tedy křesťanství je podvod - to za prvé a za druhé křesťanství je ideologický nástroj na ovládáni jiných. Totalita, která tady už byla. Kdo má zájem o tuto totalitu - má smůlu. V ČR ubývá pobožných. Už se to dokonce dostalo pod dvojciferné procentuální počty. Tedy pobožných je pod 10% v rámci populace. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 10:17:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Pobožní se často vymlouvají, že ve středověku to bylo jiné, že soudobí křesťani by to dělali jinak.... prdlajs. Kecy. Bylo by to stejné, kdyby se dostali k moci. Zase by vraždili, upalovali, dělali inkviziční procesy. Ve středověku věřili v tutéž bibli. A inkvizitoři a církevní představitelé byli gramotní a znali bibli. Je to to samé, jako by nacisti a fanoušci Hitlera nyní prohlašovali, že kdyby se dostali k moci, že nebudou plynovat a dělat koncentráky na vyhubení ras. lži. Dělali by to znova. Podstatou je učení - nacismus - rozdělování lidí podle etnické příslušnosti. A co hlásá bible? Rozdělování lidí podle vyznání. Co hlásal Kristus? Nemyslete si, že jsem přišel na zem uvést pokoj; nepřišel jsem uvést pokoj, ale meč. Neboť jsem přišel postavit syna proti jeho otci, dceru proti matce, snachu proti tchyni. Matouš 10, 34
Křesťanství je stejně špatné jako islám, jako nacismus a jako komunismus. Jsou to 4 sobě navzájem podobné totalitní ideologie. A kromě islámu už tady na našem území všechno bylo. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 10:46:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | nejak si to zrovnej v hlave... miešaš komunizmus s kresťanstvom a fašizmom... lenže fašizmus a komunizmus to sú tvoji kámoši... nutne ak si ateista, tak smeruješ k ich mysleniu... musíš veriť v to, že si iba vesmírna náhoda, neexistuje preto žiadny nadradený morálny zákon... zrodila ťa evolúcia, to jest zákon džungle, to jest právo silnejšieho... potom platí aj to že ak ja verím v to, že kresťanstvo je nadradené všetkým ostatným ideologiám, tak mám právo vraždiť všetkých ateistov... tak to robili tvoji spoluveriaci ateisti. a keďže biblia hovorí o tom že človek ktorý sa odvráti od Stvoriteľa tak postupne stráca súdnosť a má zatemnený rozum, tak pozorujem na tebe že máš dobre našliapnuté... i keď... ešte je tam zbytok v tvojom podvedomí čo ti hovorí že aspoň niečo by z toho kresťanstva mohlo byť dobré... ale nedaj sa... úplne sa osloboď, tak ako mi to hovorili ateisti v mojej mladosti:,, kresťanstvo je tmársto a ópiom ľudstva,,... buď slobodný, ver v evolúciu a dôsledne ju aplikuj, začni likvidovať zlé a zastaralé názory a ľudí. veď o tom je evolučný pokrok, kde silnejší víťazí nad slabším... evolučný pokrok nesmie zastať. keď zomrieš, tak sa premeníš na inú hmotu a energiu, ale neboj, nič sa nestratí. je to ale jedno veď aj tak si iba slepou náhodou a je jedno či si alebo nie si. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:00:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Sorry, nečtu tvoji reakci. Až budeš psát normálně věty. Věta, odstavec. Asi na Slovensku nemáte základní školy. Jenom kostely. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:12:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | dík za fundovanú odpoveď a brilantnú argumentáciu, hodnú ateistu |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:20:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Na webu ateistů podle kamaráda sám vykvákal, že ho rodina odhodila kvůli jeho pedo-homosexualitě.
Také tam je, že mu dali ban, prý že tam nadával i ateistům.
Také je pravda, že vytahoval na lidi soukromé věci, na toliho a Tondu třeba, však je to drbna. Homobuzny mají ženský mozek a mají prý i užší brady. To se píše obecně
Pivní bříško je vidět. Pleš taky. Stáří a opotřebení také. HIV možná též. Lézy.
Zatímco já jsem zdravý jak řípa :)))
O něm píší zdejší wollek a myslivec, že je psychopat, to samé co mu říkali na OSACR, tam prý, že je Bezmozek. A pak mu dali ban.
Dobrou :))
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:23:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ty samé sračky dokola, slabá fantazie.... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:39:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Mam ti dodat odkazy, kde ti nějaký toli píše, že jsi bezmozek? Je snad lež, že máš ban na OsACR? Nebo co je lež? :)))
Wollek a myslivec ti psali, že jsi psychopat, je to tady! Chceš odkazy? :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 14:34:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Neprihlaseny
Zase by vraždili, upalovali, dělali inkviziční procesy.
martino
Ty už lžeš jak Franta lhář. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 17:48:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Copak vy katolíci jste byli hodní? Stačí se na vás podívat do parlamentu. Tolik zla jste způsobili. Vypichovali dětem oči, rozbíjeli lidem
hlavy sekyrou.. Prostuduj si, co psal pan Doleček o vašich bratřích, za které
konáte mše v uctění památky. Kdy se od toho zla jasně distancuješ??? Bojíte se pravdy
jako čert kříže. Ale filmové dokumenty o ustašovcích nevymažeš. To je pravda. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 14:31:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Neprihlaseny
Ano, vyjádřil jsem ve zkratce základní výhrady vůči křesťanství. Za prvé mystifikující podvodný esoterický a okultní svět, který prezentuje a který v reálu neexistuje - tedy křesťanství je podvod - to za prvé a za druhé křesťanství je ideologický nástroj na ovládáni jiných. Totalita, která tady už byla. Kdo má zájem o tuto totalitu - má smůlu. V ČR ubývá pobožných. Už se to dokonce dostalo pod dvojciferné procentuální počty. Tedy pobožných je pod 10% v rámci populace.
martino
Ty že jsi učitel s diplomem? Tak asi falešný, nebo hodně odborně nezpůsobilý, když spojuješ křesťanství, esoteriku a okultní svět. To mi stačí! |
]
|
|
Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 01:38:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | K tomu, co na netu píše multinick
Multinick fabuluje. Nemám pivní břicho, mám 177/77, ideální parametry, nemám pleš, však jsou videa na netu, jak vypadám volně k dispozici na mém kanále. Nežiju s mladou *****ičku, co potřebuje peníze na fetování. Přítel má 30 let a vydělává si svoje peníze, já mám svoje. jsem učitel více než 20 let, mám diplom, klidně ukážu na kameru, začerním jméno a osobní údaje ovšem. Evoluce není předmět víry, je to předmět poznání, evoluce byla a je, ale ne ta směšná o náhodné mutaci, v co věří multinick. S rodinou se bavím denně, jsem po dekonverzi 3 roky, náboženství už dávno není předmětem debat, to už dávno máme za sebou. Moje rodina je prima. Na vozíku nejsem učím tělocvik mimo jiné. Na vozíku bude pravděpodobně multinick. Nejsme pedofil, líbí se mi svaly, mužnost. Nikde jsem nepsal, že dělám anální sex, to si multinick vymyslel. Stejně jako HIV - neznám osobně nikoho, kdo by to měl. To je problém Prahy. Prý mě vyhnali gayové - nevyhnali. Já jsem vyjádřil nesouhlas s tím, že volí Drahoše a demoblok. Na forum nakluky.cz mám volný přístup a píšu tam normálně, ale už se nevyjadřuji k politice. Na granosalis mám také volný přístup. Jediný Ban mám na osacr - paradoxně jako ateista, páč Petr Tomek je sluníčkář.
Multinick psal, že žije z dávek. To je všechno, co vím. A psal to veřejně. Moje dedukce je, že žije z dávek, protože je postižený. Psychicky - to je zjevné, ale možná i fyzicky, všecko tomu napovídá. Na rozdíl ode mě se bojí vystoupit z anonymity. Je schovaný. Mám zkušenost, že se schovávají škaredí lidi nebo postižení. Proto je i frustrovaný a má v sobě tolik úporné zloby.
Multinick používá na granosalis nick Nemohoucí. To není náhoda. On si ten nick dal v době, kdy si myslel, že ho nikdo nepozná. Proto byl upřímný. Na chvíli. Pak, když jsem ho odhalil, už se vztekal, že jsem ho odhalil a vztekal se na sebe že i prozradil nepřímo svoje postižení - nemohoucí. Moje dedukce jsou jen podle jeho chování. Když se něco chová jako vrána a kráká to jako vrána - bude to vrána. To je přece jasné. Když někdo napíše že žije z dávek a použije nick nemohoucí v době, kdy si myslí, že nebude odhalen, tak je jasné, že tam je spojitost. Já se kamery, ani živého setkání nebojím, multinick je schovaný, nedokazuje. Já jsem dokázal a kdykoli mohu dokázat znovu. Jsem reálný a píšu pravdu, tu mohu kdykoli dokázat. Multinick lže, vymýšlí fantasy story. Nedokazuje. Schovává se. Můj skype je kesumandle. Kdykoli se na kameru ukážu, mám videa na netu. Skoro každý den mám nové video. Je tam vidět, že jsem zdravý, štíhlý a pohledný na svůj věk. Multinick nikdy nic takového nedodal. Jen se stále schovává a bojí se pravdy. Je postižený, klidně na to vsadím, třeba 10 000Kč. |
|
|
Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:22:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Na webu ateistů Jirka nepřihlášený mulit pozorovatelník hvězdoun podle kamaráda sám vykvákal, že ho rodina odhodila kvůli jeho pedo-homosexualitě.
Také tam je, že mu dali ban, prý že tam nadával i ateistům. POPÍRAL EVOLUCI.
Také
je pravda, že vytahoval na lidi soukromé věci, na toliho a Tondu třeba,
však je to drbna. Homobuzny mají ženský mozek a mají prý i užší brady.
To se ví obecně
Pivní bříško je vidět. Pleš taky. Stáří a opotřebení také. HIV možná též. Lézy.
Zatímco já jsem zdravý jak řípa, multinick nevím, nevím kdo to je :)))
O Jirkovi píší zdejší wollek a myslivec, že je psychopat, to samé co mu
říkali na OSACR, tam prý, že je Bezmozek. A pak mu dali ban.
Ahojky :))
|
Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:23:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Mimochodem, bůh mohl porušit fyzikální zákony a pak to zahladit kvůli zkoušce víry. Proč by tedy nemohl existoval kvůli někomu kdo přežije 3dny v břiše velryby?
|
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:41:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kdyby Jiřík napsal, že lžu, odpovídám:
Mam ti dodat odkazy, kde ti nějaký toli píše, že jsi bezmozek? Je snad lež, že máš ban na OsACR? Nebo co je lež? :)))
Wollek a myslivec ti psali, že jsi psychopat, je to tady! Chceš odkazy? :) |
]
|
|
Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:36:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Sorry, ale zaprasilo se to tady blázny typu myslivec jan21 a nemohouci, takže to nemá smysl. Takže další příspěvky už číst nebudu. Ostatně vše podstatné bylo řečeno dostatečně krát. Takže ahoj těm normálním a magorům fakáče. |
Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:42:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Mam ti dodat odkazy, kde ti nějaký toli píše, že jsi bezmozek? Je snad lež, že máš ban na OsACR? Nebo co je lež? :)))
Wollek a myslivec ti psali, že jsi psychopat, je to tady! Chceš odkazy? :) |
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 14:19:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nemohouci1
Mam ti dodat odkazy, kde ti nějaký toli píše, že jsi bezmozek?
martino
Evidentně jsi nemohoucí, tak neřeš něco na co nestačíš.
|
]
|
|
Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 19:19:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Přátelé, Jirka má pivní bříško, plešku a je už starý, žádný mladík by ho nechtěl, leda "ku..r..v...i...čka" co jde po penězích, třeba potřebuje na drogy, stačí mu málo, že mu stačí Jiřík. Nevěřím mu ani to učitelství, nezvládá gramatiku.
Je to pohádkář, někdy odmítá evoluci, pak zase ne, podívejte na OSACR na staré příspěvky od nicku Mulit. 2016, posílal mi to kamarád co tam chodívá.
Ten člověk je nemocný, úchyl, rodina ho nechce, nikdo, bude sám, bez dětí. Možná je nemocný i fyzicky, fotky posílá staré, protože je na vozíku?
Pořád o tom mluví, čeho ústa plná... jak to píše sám. Pořád jen sedí a píše tu na web.
Určitě je nemocný duševně, je homosexuál = úchyl = jako pedofil. Pederast, říkalo se dřív.
Dříve se chodil léčit k exorcistům, ale nenarazil na pravého nebo to vzdal brzy, tak se démona nezbavil a dál žije v hříchu.
Anální sex způsobuje oděrky, přenos HIV, řiť není dělaná na velké pevné věci, ale na měkké. Na výkaly. Ne na okurky. Atd.. anální sex je hřích a proto je HIV trest za to, vyšší procento HIV mezi geji.
Bůh s námi a zlé pryč. Snad se mu podaří zase najít Krista. JInak skončí v pekelných mukách. Dobrou a někdy! Jdu na běžky, tady máme sníh. :)
|
Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 21:28:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nemohouci1Vyjadřuješ se jako kretén. |
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 21:33:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | A ty jako homoušský mentálek, který se snaží Jiříkovi vlézt do rekta. Asi jsi taky ouchyla, no noc, spěte si spolu, mě do toho netahejte.
Ahojky a někdy. :)))))
|
]
Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 09:10:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nemohouci1, opakuji, vyjadřuješ se a myslíš jako kretén. To není nadávka nebo snaha o urážku. To je jen tvé vyjadřování, které lékaři přirovnávají jako myšlení, uvažování a jednání na úrovni dítěte. Proto máš nick Nemohouci, což chápu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:53:46 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jsi si souložit s Jiříkem a neotravuj... :)
|
]
|
|
Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 26. prosinec 2018 @ 16:38:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | ///že to nejsou slova Ježíšova, ale pozdější dodatek k Ježíšovým slovům///
Když člověk otevře oči, vidí ty "křesťanské dodatky" vlastně všude. Může to být dáno tím, že historický Ježíš nebyl až tak vyjímečný, nedělal vlastně nic mimořádného, a tudíž jej málokdo znal, či bral vážně... |
Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Středa, 26. prosinec 2018 @ 19:32:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Historický Ježíš s vysokou pravděpodobností neexistoval.
|
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 26. prosinec 2018 @ 21:01:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | toto video není až tak špatné, ale dobré taky ne, tedy pro mně :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 07:44:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nějaký potulný kazatel, co se postil a strašil brzkým koncem světa - hele to klidně mohl být. Ale jelikož tu postavu sestavili 40 - 100 let po jeho smrti, tak je obsah těch různých apokryfů a evangelií je z drtivé většiny smyšlený. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 19:08:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | "jaký pán takový krám"
mnozí lidé nejsou schopni sebereflexe. a taky nemají smysl pro humor. |
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 26. prosinec 2018 @ 23:49:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Poslechl jsem si to celé. Zaujala mne asi jedna věc, a sice nepřesnosti geogragické v Markovi - nicméně jmenovány nebyly :-( .
Archeologické důkazy přímo k osobě Pána Ježíše? "Dokazují" jenom to, že byl vzkříšen a vzat na nebe, takže tu nic hmotného po něm nezůstalo. Po 99.999% lidech zřejmě nic nezůstalo... A že o něm historici psali méně než o politicky významných osobnostech té doby? Osobně bych se divil, kdyby to bylo jinak :-).
A řada další nepřesností. Celkem slušný rozbor skeptika. Nicméně nedokazující ani to, a co se marně snaží evolucionisté. Víra je dar, a blaze tomu, kdo jej neodmítá :-).
Víra v Pána Ježíše navěky zůstane věcí víry. I kdyby Jej, Jeho existenci, někdo fakty 'dokázal', do srdce mu to Boží lásku nikdy nevloží. |
]
Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 07:54:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nějaký potulný kazatel, co se postil a strašil brzkým koncem světa - hele to klidně mohl být. Ale jelikož tu postavu sestavili 40 - 100 let po jeho smrti, tak je obsah těch různých apokryfů a evangelií je z drtivé většiny smyšlený. Archeologické nálezy o Ježíšovi nejsou žádné, Historici o něm nepsali vůbec a někteří pobožní pak falšovali a dopisovali, aby to vypadalo, že JK byl historická postava. Já si myslím, že to, co je v bibli, je praktický čistý výmysl a čistá fikce a že taková postava nikdy nežila. Tedy někdo, kdo se narodil panně, atd atd. to jeou jen mýty, pověsti, pohádky. Ale věřím tomu, že existovali různí aktetičtí kazatelé, co se postili a hlásali konec světa.
A stejně tak si myslím, že drtivá většina obsahu Starého zákona je taky vymyšlený a nikdy se nestaly. Třeba Jób, Adam a Eva, atd. A některé jsou spatlané, že tam nějaká taková postava žila, ale události, skutky jsou vymyšlené. Reálné je jenom jméno, obsah legendy je fikce.
Z bible mají největší pravdivostní hodnotu ty pasáže, kde se vyjmenovávají morální pravidla a různé sankce za ně. To se sice taky ne vždy dodržovalo, ale přece jen to vypovídá o lidech té doby a jak zhruba smýšleli. |
]
Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 08:01:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Víra v Pána Ježíše navěky zůstane věcí víry.
S tím ovšem souhlasím. A budu se zasazovat o to, aby v to měli věřící právo věřit a nikdy za to nebyli pronásledováni. Stejně jako se budu zasazovat, aby si jiní lidi mohli věřit na reinkarnaci a další lidi v Alláha a další lidi v Budhu a další lidi v mimozemšťany. Každý ať si věří v co chce. Musejí se ovšem regulovat veřejné akce těchto různých skupin a musí se zachovat sekulární stát a žádná z těch pobožných a esoterických skupin nemůže tvořit pravidla hry, tedy zákony platné na území toho státu. To si musejí dělat jen v rámci svého pobožného nebo esoterického kroužku. |
]
Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 09:58:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | nazdar neprihlasený, nepobožný tak ty by si chcel regulovať verejné akce? takže už neplatí demokratický systém vlády väčšiny? ale má platiť právo menšiny, ktorá rozhodne čo je pravda...ty sa mi zdáš vhodným kandidátom na regulovčíka pravdy, bol by si fajn ľudovým komisárom ktorý by na základe kvót prideľoval ideologické myslenie národa. my na Slovensku máme ústavu v ktorej väčšina národa sa stotožňuje s tým že slovenská republika je založená na cyrilo-metodejskej (rozumej kresťanskej) tradícii. Proti tomu by si mal rázne zasiahnuť... veď čo má čo väčšina národa určovať charakter štátu, keď sú tu menšiny s iným názorom. povinné kvóty by to vyriešili. Väčšina nemá čo rozhodovať, rozhodovať má nikým nevolený orgán ktorý najlepšie vie čo národ potrebuje... a pozor na slovo demokracia... to nesmieš používať. v prechodnom období používaj pojem liberálna demokracia...nezabudni... nikdy nie iba demokracia. Na inšpiráciu si pozri dokument ,,Od Darwina k Hitlerovi,, http://kreacionismus.cz/stoleti-od-1-svetove-valky/ to ti je blízke... tvoja ateistická parta, tvoj spôsob myslenia, tvoji ,,bezúhonný,, a hlavne neutrálny ateisti. Ty by si mal byť tým kto zakáže väčšinový názor a podobne ako súdruhovia ateisti v 50-tych rokoch nastolíš nový svetový poriadok... všetky názory budú rovnocenné, všetky náboženstvá budú rovnocenné... daj si ale pozor... kresťania budú tvrdiť že nie všetky náboženstvá sú rovnako hodnotné a pravdivé... povedia že Ježiš je spasiteľ sveta... no chápeš?,... taká drzosť, tak netolerantný názor... zakroč!...zakáž!... veď predsa nie je normálne, aby si hocikto myslel čo chce... |
]
Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 12:29:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | tak ty by si chcel regulovať verejné akce?
Ony už jsou regulovány. Na zorganizování veřejné akce, třeba manifestace potřebuješ povolené od mětstského úřadu. Nevím, jak to je u vás na Slovensku, ale úplná džungle to asi taky nebude.
U nás v Česku je sekulární stát. Kdyby ses třeba snažil vstoupit do školy a místo vyučovacích hodin dělat nábor žáků do tvoji církve nebo sekty, tak by tě vyhodili ven, nebo by na tebe zavolali policii. To samé, kdyby ve škole dělali propagandu nacisti, nebo komunisti nebo muslimové. Křesťané nemají v Česku žádná privilegia proti jiným totalitním ideologiím.
Jak říkám, vím, že na Slovensku jsou pobožní více drzí a ještě více v Polsku, tak jsou přímo u moci. Slovensko je tak něco mezi Polskem a Českem. Já ovšem žiju v Česku, takže mě zajímá, jak to je tady, kde žiju. A to jsem popsal. |
]
Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 13:05:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A že tam ve škole mým dětem tlačili do hlavy ty prolhané a neověřitelné evolucionistické propagandy jako vědecký fakt, a že moje žena musela ve škole učit, že jsme "vznikli z opice, mloků a čolků", ačkoliv to sama považuje za nesmysl, to Ti jako přijde v pořádku?
Nehrej si na něco, v co sám nevěříš. Ateismus je komedie nejvyššího kalibru. Jenže se na něj člověk musí umět podívat zvenku. Když jsem byl v tom až po uši, neviděl jsem to. Stejně jako to nevidíš Ty dnes, po své slavné dekonverzi. Jenom gesta, pózy, faleš, beznaděj, neschopnost odpovídat na elementární existenciální a morální otázky a k tomu výmysly zaobalené do vědeckého poznání, aby to lépe manipulovalo nic netušícími a bezbrannými lidmi. Skutečnou vědu uznávám minimálně tak jako Ty. Ale lživou propagandu ve jménu vědy, ani nejrůznější manipulativní techniky, uznávat nikdy nebudu. Nikdy! Proč tu píšeš o náborech do sekty, a nábor, který se ve školách děje dnes a denně nezmíníš? Buď pravdivý, nebuď pokrytec. Já nábor do sekty za celé školství nezažil nikdy. Mé děti taky ne. Ale tuto lživou propagandu zažili snad všichni. |
]
Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 13:17:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jestli jsi v konfliktu se zákony této země, je to tvůj problém. Ty máš pnutí, ty se s ním musíš nějak vypořádat. Já žiju ve státě, kde jsou zákony, s nimiž nejsem v kolizi. Tedy mi vyhovuje i sekulární školství. Ty se vztekáš, že se tvoje děcka dozvěděla ve škole i vědeckou teorii o původu člověka, nejen tu tvoji nábožensko - esoterickou. No s tím nezmůžeš nic, Wollek. S tím se musíš smířit. Jestli chceš ve škole kreacionismus, tak to musíš do nějakého islámského nebo arabského státu. Tady v Evropě jsi se svým kreacionismem raritní a určitě se nevyučuje ani na jedné základní, ani na jedné střední. ani na jedné vysoké škole. Prostě nikde.
Wollek - je dobře, že píšeš, co píšeš. Protože to ukazuje, co bys dělal, kdybys měl moc a kdyby měli moc lidi jako jsi ty. Tedy ti, co věří na staré pověsti hebrejské a chtějí je vyučovat místo vědy. Je to absurdní. Wollek - ještě že žádnou moc nemáš. Datluješ do klávesnice, ale školství ovlivnit nemůžeš. A jak píšu výše - kdyby ses ty nebo tvůj kámoš Ivan nebo kdokoli další z pobožných zkoušel dostat do školy a propagovat tam vaši ezo - kreacionisticko - ideologický pohled na svět, vypakovali by vás. Tohle můžete dělat jen svým dětem a jen u vás doma nebo v nedělní školce ve vašem sboru. Stát je k vám tolerantní a nechává vás to dělat v rámci vašeho pobožného kroužku. Ale to je všechno. A já bojuji za to, aby to tak i zůstalo. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 14:06:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nepleť si laskavě pojmy a dojmy. Jen jsem Ti ukázal, že píšeš pokrytecky, což jsi nezpochybnil ani svou reakcí, tak Ti to mohu napsat přímo. Nic více, já se zákony problém nemám. S blbými a nepravdivými lidmi snad :-).
To, že bych se do školy snažil dostat náboženský výklad vzniku člověka - je jen a pouze Tvůj esotericko-bludný výmysl, či předpoklad. Z ničeho, co jsem napsal, bys to logicky a věcně nemohl odvodit. Ani jsem nepsal, že jsem kdovíjaký fanda kreacionismu. Dopouští se podobných vědeckých faultů jako evolucionistmus - předpokládám spíše jen jako reakce na evolucionistické postupy, bez nichž by na poli pavědy patrně nebylo možné držet krok. Dočetl by ses to, kdybys četl, co jsem psával, a neextrapolovoal své domněnky. Vymýšlíš si, domýšlíš, vytahuješ své nitro, svou sektářskou minulost v AC a dalších organizovaných sektách a církvích, k čemuž ses tu nejednou doznal. Jsi ve svém vyjadřování neskutečně nekonzistentní, je velmi jednoduché Tě na něčem nachytat. Nejzábavnější na tom všem je to, že si to patrně vůbec neuvědomuješ.
A nezapomeň na mne zase vytáhnout svou ohranou gramofonovou desku - tedy neustále dokola omýlat svou knížku :-).
Víra je víra i důvěra, a tím to navždy zůstane. Ale v elementárních prokazatelných a ověřitelných faktech, i v morálních oblastech prohráváte na celé čáře. Ve víře se vyhrávat a prohrávat na intelektuální úrovni nedá. Není to možné. Můžeš si klidně věřit, že jsi produktem křečků, je to Tvoje věc. Ale prohraješ, jakmile to nazveš prokázaným vědeckým faktem. Já třeba tomu nevěřím, Ty s výhradami zřejmě ano. Ale před prahem víry, Tvůj ateismus selhává téměř ve všem, Kromě beznaděje, hněvu a zloby tu nenabízíš nic. Tvá 'svoboda', je ve skutečnosti nevyvážená svázanost, což jsi ukázal nejen svou odpovědi na mou oprávněnou námitku ohledně zmanipulovaného školství. A že Ti vadí třeba inkluze a jiné lidské zákony, když jimi jindy argumentuješ?
Do sekty se ve škole neláká, vyjma té Tvé sekty evolucionářské. Jakou hodnotu má život v té Tvé sektě? Nejsilnější vyhraje, slabý musí ustoupit. Bezohlednost, sobectví a absolutní síla (výhodnost pro přežití) vyhrává... pomoc slabším ničí evoluční záměr, může vést k degradaci... sám podle jejích ideálů a tvůrčích schopností nejednáš. Jsi pokrytec. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 14:34:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Bobku, tvé pindy jsou bezvýznamné. Ty máš konflikt s vědou, ty máš konflikt se školstvím. Ty si ho řeš. A tvoje dítě může být klidně zfanatizované a tebou nábožensky ovlivněné, ale ve škole bude stejně zkoušeno z vědy a nikoli kreacionismu. Takže i tvoje děcko se musí učit z normálních učebnic a nic s tím neuděláš. Píšeš porád dokola emoce, ale co já s tvými emocemi? Bobku, to je tvůj problém. |
]
Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Jan21 v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 14:12:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nazdar Wolleku, pokoj tobě.
Obdivuji tvou trpělivost, mírnost a vůbec chuť se bavit s militantním ateistou, kterého k jeho nenávistému, pohrdavému postoji vůči křesťanům a Písmu přivedla jeho sexuální úchylka, o které zřejmě doufal, že se jí zbaví pouhou formální příslušností k nějaké křesťanské skupině bez skutečného pokání (metanoia) působením DS skrze víru v JK. Není známo, zda byl vůbec pokřtěn, i když tenhle akt, není-li z vlastního rozhodnutí a předchozího uznání vlastní hříšnosti a potřeby změny, nemusí nic znamenat - není to ex opere operato, tak to nefunguje.
Jeho homosexuální libido bylo přirozeně silnější, než jeho víra, a jak sám přiznává, vrátil se po určité čase stráveném mezi křesťany? plně k praktikování své úchylky, patrně povzbuzen současnou vstřícností sekulární společností k takovému chování. Dnes prý dohání to, o co mezi křesťany přišel. A jelikož Písmo SZ i NZ praktikování této úchylky nepřipouští, pramení odtud i jeho nenávist vůči Bibli, kterou se snaží zesměšnit s odvoláním na racionální důvody -že nic mimo lidský rozum neexistuje. I když sám tomu v koutku duše zcela nevěří, musí to prohlašovat pro zdůvodnění svého chování. To bude hlavní důvod jeho "dekonverze" i když moc pohybuji o tom, že ji nějaká skutečná konverze předcházela.
Jeho často urážlivé a vulgární chování vůči oponentům jen dokazuje, že "ten zlý" se v jeho nitru uhnízdil a užívá ho jako svůj nástroj, i když mu nevadí, že prohlašuje, že na něj nevěří.
Já se obávám, že už mu není pomoci, neboť kdo jednou pohrdne po předchozí známosti, kterou on se zde sám chlubí, není návratu zpět a proto i diskuze s ním na duchovní téma je zcela zbytečná. Jen nevím, proč on tak často tento web navštěvuje. Asi z pomstychtivosti za to, že za těch dvacet let strávených mezi křesťany si nic "neužil".
V této souvislosti mne napadá biblický verš ze Zjevení: Kdo škodí, ať škodí dál, a kdo je špinavý, ať se dál špiní (NBK Zj.22,11) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 14:39:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jan21 - ty máš místo mozku penis. Ale každý to tak nemá... Dál se nikdy nedostaneš, jestli budeš ostatní posuzovat podle sebe a svého penisu. Jsou i jiné věci, než je sexualita. Ty žiješ jen svým penisem a svojí sexualitou a myslíš, že to tak má každý. Nemá. Jsi jako Myslivec. Nejsi jeho dvojče? Za chvíli mi stejně budeš psát básničky....
Není pravda nic, co píšeš. Spekuluješ a vymýšlíš fantasmagorie. Ale to je tvůj problém, pobožný, ne můj. Já do tvého světa nepatřím a nemáš nade mnou moc. Nejsem pobožný a tvé strachy, tvé pověry a tvé story jsou tvůj svět. Kde máš toho Krista nebo v co to vlastně věříš? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 15:11:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | l1. Nestal jsem se pobožným, abych řešil nějakou sexualitu. Nestal jsem se záměrně pobožným nikdy. Narodil jsem se do pobožné rodiny a prostředí. Byla to automatika, že všichni, komplet všichni byli pobožní, tedy nejen já, ale i rodiče, ale i sourozenci, dědové, babičky, strejdové, tedy, sousedi, celá vesnice. Nemělo to nic společného s řešením homosexuality. Nečekal jsem, že by mě pobyt mezi pobožnými zbavil homosexuality. To nebylo na pořadu dne. Jan21 si vymýšlí svoje fantasmagorie. Asi soudí podle sebe.
2. Fanaticky a asketicky jsem věřil jen na počátku 90. let, proto jsem byl do 25 let panic, pak už ale ne a našel jsem si ve 25 letech přítele. Nikdo mi neukradl můj život, není pravda, že bych žil jen pobožností. Jan 21 opět lže a vymýšlí svoje story.
3. Ke křesťanům nemám nenávist, ani pohrdání, Jan 21 opět lže. V reálu byli křesťané fajn. Tady na granosalis jsou psychicky nemocní, ale v reálu to bylo více civilní a normální a neřešili jsme ve sborech jen pobožnost. Jan 21 je příklad toho, co jsem naštěstí v reálu nikdy mezi křesťany nepotkal. To bych tam nechodil, kdyby tam byli cvoci jako Jan 21.
4. Nedoháním dneska něco, Jan 21 opět lže a vymýšlí si svoje story. Já jsem měl vztahy. Znovu to píšu. C celibátu jsem žil pouze do 25. Pak jsem začal žít normálně. Kluby, diskotéky, seznamky. užil jsem si opravdu dost. Jak dlouhodobé vztahy, tak i jednorázovky. Neseděl jsem doma. To dělal Jan 21. Proto je deprivovaný.
5. Příčinou dekonverze bylo hlavně studium bible bez růžových brýlí, pozorování křesťanů i psaní takových podivných bláznů jako je Jan 21.
Jan21 - zas se to bude točit po padesáté dokola kolem homoxexuality, jak ti píšeu výše, máš místo mozku penis. Penis a bible. Nic jiného neznáš. Lítáš mezi těmi dvěma póly mezi penisem a biblí. Ale můj život neřídí ani penis ani bible. Jsou to tvoje problémy. Nejsem pobožný a můžu si dělat, co chci. A měl by sis nastudovat zákony a legislativu této země. nevíš, kde žiješ. Máš hlavu ve středověku. Tady na území ČR ale středověk a i církevní právo už dávno neplatí.
Co mi asi tak pobožný dědo, můžeš udělat? Jsi legrační... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 19:13:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | A proč jsi tedy chodil po těch exorcistech, aby z tebe tu úchylku dostali? Ty démony?
Ty jsi fakt blb, na OSACR jsi prý psal, že evoluce je pohádka, stejně jako křesťanství, teď se jí dovoláváš, jsi pohádkář. A nic víc.
A možná máš i tuto nemoc, takže tvé fotky už jsou staré, proto sem pořád píšeš o vozíku! :D :D
Zobrazují nás, jako že dožíváme, říká muž s dystrofií. O své nemoci píše blog
25. prosince 2018 19:36
Martinovy svaly pomalu ochabují. Kvůli
Duchennově svalové dystrofii nemůže muž hýbat končetinami a je odkázán
na invalidní vozík. Své onemocnění se však snaží brát s nadhledem. „To,
jak nás v médiích ukazují, není moc optimistické. Chci, aby raději
ukazovali, co dokážeme,“ vysvětluje muž, který o životě s nemocí píše
blog a vydal o ní knihu.
Zdroj: https://zpravy.idnes.cz/vzacne-nemoci-duchennova-muskularni-dystrofie-onemocneni-zdravotnictvi-dmd-18p-/domaci.aspx?c=A181212_120753_domaci_linv
Jsi nemocný! :D Duševně určitě! Snad ti Pán a tvá rodina někdy odpustí tvé hříchy. Přijmi znovu Ježíše a uvidíme! Zatím a někdy! :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 05:54:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tvoje evoluce o náhodné mutaci je pohádka. Postižený jsi ty. Proto jsi schovaný anonym. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 19:14:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | A nauč se gramatiku, přečti si to po sobě, vkazuje ti to prý i nějaký Tonda Vlas, psal mi kamarád!
Ahoj :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 15:50:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ahoj Jane21 (Honzo),
díky za podporu. Diskutovat s Nepřihlášeným o osobních ani duchovních tématech moc smysl nemá. To máš pravdu. Pomoci mu není, ani si s ním s tímto záměrem nepíši. A že nikdy skutečně nevěřil, to jsem mu taky v minulosti psával. Narodil se do pobožné rodiny, dělal to, co viděl kolem sebe. Ale srdce ani pokání v tom evidentně nebylo. Od Boha jej neoddělil rozum, jak se snaží prezentovat, ale hřích. To se pozná se způsobů reakce na konkrétní podněty. Toto zapřít a skrýt neumí. Snad se nenechá vydráždit aspoň tentokrát :-).
Pro mne je zajímavé jenom to, jak se snaží hrát na objektivního, vědecky založeného, a přitom se v tom sám zamotává, a především velmi často prakticky nereaguje na podněty či konkrétní otázky, resp. náměty k zamyšlení, ale zpravidla jen spustí nějakou svou takřka naučenou písničku o tom, co ho trápí nebo trápilo. Je na tom vidět, jak jej to dostává do úzkých a jak je z toho pak nesvůj, nervózní a plný sebeprojekcí.
Bylo by fajn, kdyby tu přispívalo více křesťanů. Sám už jsem to víceméně vzdal s judaisty i katolíky a po odchodu či utlumení aktivity některých křesťanů to tu už začíná být docela nuda. Snad proto jsem se ve volných chvílích vrátil k pozorovatelníkovi, když mi něčím nahraje na smeč. Ale jinak nějak skutečné křesťanské sdílení a povzbuzení je tu už jen jako šafránu. Přesně jak jsi psal v tom svém samostatném článku.
Pán s Tebou,
wollek |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 16:33:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Bobku, žádná duchovní témata neexistují. To je čistá esoterika. Vy si to nazýváte vznešeně "duchovní" jako by to něco znamenalo, ale co to reálně znamená? Nic. To, že si něco nazveš duchovní a u toho se naparuješ, je zase jen směšná póza. Reálně nic nemáš. Další slovo hřích. Opět slovo, které má něco znamenat, ale reálně nemá žádný obsah. V rámci vašeho pobožného kroužku používáte slova jako hřích, duchovní, ale tato slova jsou nepřenositelná. Tedy ty to píšeš, jakože to má nějaký obecný význam a čekáš, že to čtu a že se mě to dotýká. Nedotýká. Tomu nemůžeš rozumět, když jsi neprošel dekonverzí. Pro mě je to mrtvé. Ty na to věříš a myslíš si, že já zbytkově pořád ještě trochu. Proto mi tu vypisuješ spoustu věcí. Je z toho krásně poznat, že jsi ze svého pobožného skleníku nikdy nevystoupil ani na chvilku a jsi bez pochopení toho, že tu jsou lidi, pro které je tví víra mrtvá a vymyšlená.
Vy, pobožní, si pořád na něco hrajete, stále přehráváte neuvěřitelnou komedii, že na vás záleží, že máte nějakou moc, ale nemáte žádnou. Nemáte ani zákonnou moc, ani společenský vliv. Podle průzkumu veřejného mínění skončilo náboženství a církve na úplně posledním místě z všech institucí v CR. Dokonce i za všemi politiky, i za senátem, za vším. A to je co říct. Lidi mají větší důvěru k armádě, policii, soudům, parlamentu, vládě, prezidentovi a nejméně ze všeho věří církvím a pobožným.
To jak se naparujete, že máte v rukách něco duchovního. Co to jako je? Žvásty. Nadpřirozeno nula. Vaše chování je stejné jako nepobožných, nebo i horší. Reálně tedy nic nemáte. Jen nějaké fantasmagorie ve vašich hlavách a furt citujete z nějaké knihy pohádek.
Wollek, kdybys aspoň zkusil přežít 3 dny v břichu velryby a pak o tom poreferoval a natočil z toho video.... Ale ty neděláš vůbec nic... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 16:59:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ¨Co si myslí svině o perlách :
"Co mně to dali do mých pomejí za svinstvo ! " |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 17:10:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A když se chcete bavit o morálce, tak jsem pro. Morálka je velmi důležitá. Velmi apeluji za to, aby se o morálce často mluvilo a hlavně se lidi snažili morálně chovat. Jeden z pilířů morálky je nelhat! Ale vy, pobožní, lžete až se vám od huby práší. Jste jak šmejdi, co nabízejí podvodné destinace a podvodné neviditelné zboží. Hrajete hru, pyramidu. Je to nečestné. Je to odporné. Hrajete si s lidmi. Slibujete jim věci, které jim nemůžete splnit. Blábolíte o bozích a neviditelnu, přitom nemůžete dokázat nic. Nejenže nedokazujete, ale ještě se naparujete, že jste snad arbitři všeho. Děsivé, šílené. Vy jste největší podvodníci v Česku, což společnost o vás už odhalila, proto vám nevěří. Měli byste lézt kanály a sypat si popel na hlavu a zpytovat svědomí. Jenže vy žádné svědomí nemáte. Zajímá vás jen vaše proradná ideologie, kterou chcete ovládat ostatní. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 19:18:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | dobrý sebeprojekční verš, hodný svého pána :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 19:28:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Myslíš, že ty tvé antikristovské žvásty tady jsou perly :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 19:37:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | ve Tvém virtuálním světě nejsem přítomen, jsem zde a ne tam u perel a sviní :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Jan21 v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 17:53:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Zdravím milý bratře W....
Taky moc moc děkuji za sympatie. Už jsem ani nevěřil, že se tu někdo rozumný najde, komu není jedno, co se tu děje. Zmizel odsud i Oko, který přes svou ŘKC indoktrinaci, přes kterou nejel vlak a když mu docházely argumenty tak i on se uchyloval k osobním invektivám, míval někdy i dobré postřehy a komentáře k morálce a dění ve společnosti a poměrně často užíval i Písmo, i když mnohdy tendenčně k obhajobě ŘKC praxe, naopak co bylo v rozporu s Písmem, k tomu cudně mlčel. Ale byla to dobrá příležitost (dobrý brousek) k biblické argumentaci. Nevím ani co je s Myslivcem, též obráncem biblické pravdy, i když někdy poněkud svérázným způsobem. Já jako introvert a nemluva toho ani moc nenapíšu, nebaví mne plané diskuze a taky přes půl roku nebývám na internetu. Podle mne hodnotné a biblicky fundované jsou články na portálu Reformace.cz, ovšem bezbez možnosti přímé diskuze. Ale nějaké rozpory jsem tam nezaznamenal, spíš je to pro mne obohacením.
Pán Ti žehnej i V Novém Roce 2019 |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 18:30:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ty jsi především komediant a herečka. Faleš z tebe kape jako sliz. Proto jsi schovaný v anonymitě. Jen tak můžeš předstírat něco, co nejsi. Dát tě na světlo a hned by se ukázala tvá bída a prázdnota, žvanile. Budu ti tady nastavovat zrcadlo, koledoval sis o to. Vzdáš to, odejdeš. Nemáš na to. A v pobožnosti jsi nejistý a tápeš. Tápeš úplně ve všem. Jsi manipulovatelný a bez vlastního názoru. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 18:38:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Pokud jde o základní morální zásady, tak někteří představitelé ŘKC jsou na tom, řekl bych, docela dobře a umí tyto pravdy hájit, třeba takové manželství a jeho čistotu. I když to prostředí mimo to, co se napsalo na GS, moc neznám. Máme jen jedny rodinné kamarády, bydlí však celkem daleko, a o víře se s nimi raději nebavíme. Myslivec byl z toho, co se tu děje, už znechucen, přestal v tom vidět smysl. Počátkem září se definitivně stáhl. Moc tu nebývá ani Momonka, minimálně píše Milka... pravidelně tu píše snad jen Cizinec...
Možná víš, možná ne, byl jsem tu v letech 2003-2007, a pak měl deset let pauzu. Tehdy tu opravdu chodili téměř výhradně křesťané, a i když se mimo jiné řešily různé teologické neshody, vesměs dané zaujetím pro vlastní denominace, nic podobného, co se tady odehrává nyní, jsem tehdy nezažil. Mám obavy, že těch několik neskutečně aktivních a horlivých trollů to tu postupně zabilo :-(.
Nemám nic proti diskuzi s nevěřícími i zde, ale pokud se to děje v rámci slušnosti, a pokud skutečně reagují na to, co je psáno, na co se jich ptám bez neustálého vracení se ke svým mindrákům, které si nejrůznějším způsobem projektují do různých lidí okolo sebe.
Také vše nejlepší, a Boží požehnání Ti přeji v novém roce. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 20:11:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Proradná je lež co trhá ducha na kusy, pak marné lidské pokusy pomoci jim k životu. Nuže, uchýlím se k bonmotu.
Když upírají spásu Nám, copak asi čeká... je?
Ahoj Woleku a Jane.
Přeji Vám v nastávajícím roce 2019, ať je u Vás zdraví stálý host, ať přátelství jako most v Bohu nás vždy pojí. Neb není pravdy dvojí, jen jedna, ta svobodná a pravá.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 20:28:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Milý Myslivče :-),
Tobě také mé přání všeho nejlepšího po celý příští rok, zejména zdraví a Boží požehnání, milost a blízkost.
Snad se ještě někdy diskuzně setkáme :-).
wollek |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Milka v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 22:30:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No nééééé!!!:):) Mysliveček se ukázal,.... to mám z tebe radost...:)
Tobě taky krásný nový rok a hodně požehnání a radosti v Kristu a pohody a lásky a štěstí a ..a..:)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 00:32:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj Meduňko, děkuji Ti za hezké přání. :-)
Co přát Tobě? Bohu jsi tak milá, blízko.
Snad zdraví, prachy, štístko?
Ne.
Ty od Boha máš velký dar.
Uděluje ho jen Kristus, lásky král.
Ať to tajemství nechť každý zví.
Být milován,
z toho se až hlava točí.
Však jenom ten do přitomnosti Boha vkročí,
kdo lásku v Bohu umí brát,
a potřebným ji bezezbytku dát.
Ty už to znáš Meduňko,
jak poznenáhlu se tě zhostí,
božský pocit potřebnosti..
Toť vyvoleného naplněná tužba!
Za Tvou službu lazarům,
v lásce boží- družba.
Blahoslavenější je dávat nežli brát!
Nikdy, nikdy nemůže se stát,
že rozdáváním ubylo by lásky.
A to je zázrak který není z lidí,
zázrak kteří pouze milující vidí.
Nic není ztraceno když zbývá smrt,
a člověk ví..
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Milka v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 23:09:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Děkuji:)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Jan21 v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 08:21:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Myslivečku,
jsem rád, že ses tu po skoro čtyřech měsících objevil, bylo tu bez tebe smutno. Tesknil tu po tobě dokonce i Martino s deviantem, kterému chyběla tvá skutečné skvělá a pohotová poezie ad hoc. Díky za básničku, i když nepatřila mně, rád jsem si ji přečetl. Kdysi jsem ti tu navrhoval, abys vydal alespoň výběr z tvé tvorby, máš opravdu talent.
Taky přeji vše nejlepší a ať nás tu především láska Kristova váže navzdory mnohým, leč nepodstatným rozdílnostem.
Zdraví Jan |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 08:42:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jako devianti se tu chováte vy, pobožní dědkové. Infantilní zdrobnělinky, básničky, emoce.... Proboha vzpamatujte se a začněte se chovat jako chlapi, a ne sračky.... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 19:39:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | A pobožní bobci, vy vůbec nemáte šajnu, jak moc se společnost proměnila. Bojujete zuřivě proti homosexuálům, ale to nikoho nezajímá. Sekulární společnost vám na to z vysoka kašle. Momentálně v českých i světových kinech frčí film o slavném už nežíjícím homosexuálovi Freddiem Mercurym s názvem Bohemian Rapsody. Jen během prvního promítání tento film vydělal Během prvního víkendu promítání vydělal film podle boxofficemojo.com neuvěřitelných 12 a půl milionu dolarů.
Zdroj: https://www.extra.cz/freddie-mercury-ve-filmu-bohemian-rhapsody-je-masina-na-penize-kolik-uz-vydelala
Udělejte filml o pobožném a nepřjjde nikdo. Vaše vyvolávání nenávisti vůči homosexuálům se zcela míjí cílem. V Praze má vystoupit Elton John a opět jsou vstupenky beznadějne vyprodané. Jako pokaždé, co tady Elton Jon přijde. Máte to marné, bobci. Na vaši falešnou notu už nikdo nehraje. Svět je někde úplně jinde a s vaší smrtí skončí i vaše nenávist, zloba a nevzdělanost. |
]
‚We Are the Champions.‘ Film o Queen atakuje milion diváků. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 19:47:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | žádný film letos v Českunevidělovíc diváků než Bohemian Rhapsody o kapele Queen. Snímek navíc zdolává historické milníky.
|
]
Re: ‚We Are the Champions.‘ Film o Queen atakuje milion diváků. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:38:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Stačí mi když kluci z techniky okolo Mercuryho vypovídali své zážitky. Možná se to dá ještě na internetu dohledat. Byly to homosexuální orgie toho nejhrubšího zrna, alkohol, drogy a mladí kluci. Bylo to odporné, jen to číst.... |
]
Re: Re: ‚We Are the Champions.‘ Film o Queen atakuje milion diváků. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:43:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ty tomu stále nerozumíš. Pro tebe, protože jsi pobožný, je sexualita mega problém. Normálního nepobožného člověka zajímají jiné věci na druhém člověku. Proto normálním lidem nevadí, jakou měl orientaci Mercury. Proto normálním lidem v mém okolí nevadí, jakou mám orientaci já a nezažívám sebemenší pronásledování, nic. Vycházím se všemi lidmi zcela bezproblémově a nikdo moji sexualitu neřeší. Tu řešíte dokola jen vy, pobožní. A nejsi schopen pochopit, že to je váš, interní problém.
|
]
Re: Re: Re: ‚We Are the Champions.‘ Film o Queen atakuje milion diváků. (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:51:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Anální sex způsobuje oděrky, ze kterých vzniká HIV, z toho, že šukáte *****. Z toho se to pak šíří, kvůli vám.
Je to boží trest a taky bůh srazil Mercuryho do pekel, úchyla.
Tvé pohádky o evoluci nikoho nezajímají, my máme důkazy Krista, naše Písmo!
|
]
Re: Re: Re: Re: ‚We Are the Champions.‘ Film o Queen atakuje milion diváků. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 05:57:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nikde jsem nepsal, že dělá anální sex. Lžeš jako vždycky. Neznám nikoho, kdo by měl HIV, je to problém vás, pražáků. Mercury by dneska normálně žil, kdysi v jeho době nebyl léčba. Celosvětově mají HIV více heterosexuálové. Ty nejsi pobožný, ale schizofrenik, který předstírá, že je démonizovaný. |
]
Re: Re: Re: ‚We Are the Champions.‘ Film o Queen atakuje milion diváků. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:51:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nechápeš, že Elton John táhle davy, stejne jako třeba Ricky Martin. Nechápeš, že třeba Václav Fisher byl zvolen senátorem, ačkoli o něm všichni věděli, že je gay. Ty prostě žiješ ve svém pobožném skleníku. Můj bývalí přítel se stal z číšníka nejdříve provozním, a pak ředitelem hotelu, a jeho šéf, majitel toho hotelu o něm věděl, že žije s mužem (se mnou). Věděli to tam všichni, servírky, recepční, uklízečky, majitel. Nikdo to nikdy neřešil, můj tehdejší přítel postupoval v kariéře stejně jako kdyby byl heterosexuál. Skutečně v reálném světě tohle nikdo neřeší. Tohle řešíte jen vy, pobožní. Protože to máte ve svých pohádkách. Ale lidi už ty pohádky neznají. Kdybys vystoupil ze své pobožné bubliny, tak bys byl překvapen, že svět je jinde, než mi tu vypisuješ. |
]
Re: Re: Re: Re: ‚We Are the Champions.‘ Film o Queen atakuje milion diváků. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:58:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tohle je reakce na nick Martino - katolík. Na multinicka schizofrenika z osacr, který tady vystupuje z nicku Nemohouci, nereaguji. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: ‚We Are the Champions.‘ Film o Queen atakuje milion diváků. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 23:06:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Velký Projektor- vyhlášený, přehlášená, nepřihlášené Ononaono.
:-))))
Nepřihlášený, kolikátý toť tvůj nick?
Nemáš z toho v ksichtu tik?
Tys multinick jako prase!
Chameleón,
slizký had!
Přestaň za soudce vydávat!
A za příští nick příhodně si ztroll-
Velký Projektor!
Ty? Ononaono?
Co reaguje sama na sebe!
A to zcela běžně,
fouká do plachet diskusního svého stěžně!
Ty?
Ty, nereagovati že ses rozhodl?
Fakt?!
Uf!
Toužebné to přání všech.
Přīdám krátký vzdech.
Kéžby.. Prach a broky!
Triviální řešení mám pro tebe.
Odpovídej vždy sám/a/o na sebe!
Věz!
Takovou diskusi nelze nikým zhatit!
Jenom bacha, za kolik lidí oběd budeš platit!
Hlava ti to nebere?
Ten první ti oběd sežere..
:-))))))))
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ‚We Are the Champions.‘ Film o Queen atakuje milion diváků. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 23:31:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Básničky nečtu a že to je asi básnička vidím z formátování. Básničky nemocného pobožného svědčí o tom, že nemáš žádnou boží moc, jsi zoufalý a prázdný. Je to obrovský rozdíl mezi tím, co se píše v bibli, že byste měli dělat a co reálně děláte. Čili dokazuješ, že bůh není. Ježíš říkal, že máš křísit mrtvé a uzdravovat nemocné. Ty místo toho trolíš na netu. Čili sereš na Krista, nevěříš v něho. Bůh není - říkáš. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:33:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Neprihlaseny
Udělejte filml o pobožném a nepřjjde nikdo.
martino
No, moc vzdělaný nejsi. Jmenuji jen několik posledních...Otec Pio, Matka Tereza, Svatá Faustyna, Lurdy, film o sv. Bernadětě...nyní na Art byl film Fratelo sone e sorela luna o sv. Františku, ...a zapomněl si na světový hit, Gibsonův film Umučení Krista atd.atd. již za komunistů myslím v roce 1988 zde v kinech běžel film o Jezuitech v Americe, Misie a byly na něj fronty...jen být trochu vzdělaný a nesledovat jen homosexuální porno. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:39:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Letošní výsledky ukazují jasně, že pobožnost už netáhne. Film o kapele Queen a Mercurym není homosexuální porno. Ukazuje na to, že sekulárním lidem nezáleží na sexuální orientaci a že to dokola řešíte jen vy, pobožní. Vy s tím máte problém, jste tím přímo postižení, je to vaše obsese. Lidi ze světa to mají na háku. vy to na háku nemáte, vy tím žijete. je to vidět i na granosalis, nikde jinde to není. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:52:46 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Chlapče, samozřejmě že do ústavy dáme křesťnaaství, jako v Polsku, vyčkej času. Ono se to obrátí! :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 05:52:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | žvaníš |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:02:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jako devianti se tu chováte vy, pobožní dědkové. Infantilní zdrobnělinky, básničky, emoce.... Proboha vzpamatujte se a začněte se chovat jako chlapi, a ne sračky....
Pravil úchyl..
Babochlap.
Na jazyku lež a svrab.
On neumí se s nikým prát!
Nikdy na to neměl,
on ztuchlé žere seno,
neb v hlavě to má přehozeno!
Hovězího kus!
Diskuse s ním?
Hnus!
Pro kristovce ladné linky,
upřímné mám zdrobnělinky.
Pro žrouty sena lest,
sevřená je moje pěst!
S myslivcem ty chceš se měřit?
Sám v noci v lese revír střežit?
Ve hře na klávesy snad?
Umíš na kostelní varhany hrát?
Jen laici hru tvou ti uvěří,
když klávesy mačkáš jako zvonek u dveří!
Pokud má hudba za něco stát,
musí se do Ní čistota ducha dát.
Jenže ten tvůj neexistujícī, nečistý ten duch,
hnůj zkysaný, zelená moucha, prdu vzduch!
Mezi náma velký předěl,
Já blahoskloně jsem ti odpověděl.
Takové špíně, upatlané z hnusu,
chrnící v pekelném autobusu,
na trase země- peklo.
Textem songu by se řeklo..
Má to už za,sebou,
má to už za sebou,
přišlo to tak najednou.
Uniká ti poetické merito?
To proto, že jsi jelito!
:-)))))))
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:30:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Dnešní svět je o faktech, důkazech, realitě. Tvoje esoterika a fantasmagorie umře s tebou. I kdyby sis tu vyrobil dalších několik nicků. Reálně jsi bezmocný. Básničku jsem nečetl, ale vidím, že jsi to připojil pod můj příspěvek. Takže to bude zase něco z tvého dřívějšího kolovrátku. Zkus přemýšlet nad tím, jakou máš reálnou moc a jak moc ubývá v Evropě pobožných a že s tvojí smrtí všechno skončí. Končíš. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:51:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Anální sex způsobuje oděrky, ze kterých vzniká HIV, z toho, že šukáte ho.v.na. Z toho se to pak šíří, kvůli vám.
Je to boží trest a taky bůh srazil Mercuryho do pekel, úchyla.
Tvé pohádky o evoluci nikoho nezajímají, my máme důkazy Krista, naše Písmo!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 05:59:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nikde jsem nepsal, že dělám anální sex. Lžeš jako vždycky. Neznám nikoho, kdo by měl HIV, je to problém vás, pražáků. Mercury by dneska normálně žil, kdysi v jeho době nebyla léčba. Celosvětově mají HIV více heterosexuálové. Ty nejsi pobožný, ale schizofrenik, který předstírá, že je démonizovaný. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 09:35:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jan21
Tesknil tu po tobě dokonce i Martino ….
martino
Proč vy sektáři ustavičně lžete? Od kdy věřící katolík, člen Kristovi Církve teskní po odpadlíku, sektáři a sluhu Satana? Ty Jane21, jsi vážně rozumově trochu opožděný o čemž svědčí každý tvůj diskusní příspěvek. Nejsou to příspěvky ani náboženské, ani duchovní, ani dějinné, ani morální atd., ale jen jalové plácání a okecávání, které nemá ani hlavu ani patu. Ke které sektě se hlásíš? Ale když tak jásáš po návratu Myslivce, tak je možné, že budeš stoupenec té sekty Kristovců, kterou nikdo nezná a nikoho nezajímá. Víš proč? Protože má na celém světě 0,000000000000000% a Kristus se k vám nezná, jako k těm pannám v Evangeliu, které také volaly, Pane, Pane otevři. Ale uslyšely neznám vás! Ty jsi prostě neuvěřil Evangeliu, že lháři, cizoložníci, vrazi, zloději atd. do Božího Království nevstoupí. A paktovat se s odpadlíkem, fanatikem a sektářem, to tě diskvalifikuje ze společenství křesťanů. Ty neznáš ne aždý, kdo mi říká, Pane, Pane, vstoupí do Božího Království? Ujišťuji tě, že odpadlíci od Krista určitě ne a Myslivec je odpadlík, který se svým odpadlictvím dokonce vychloubá jako Cizinec a jsou na to hrdí. Uvidíme jak jim ta hrdost před Kristem vydrží. Naopak, ty jako náboženský pomatenec a blouznivec, máš před Bohem lepší postavení, neboť jsi ve stavu hledajícího, ale to to neopravňuje veřejně lhát. Veřejná lež má tu výhodu, že tě vlastně okamžitě odepíše jako věrohodného diskutujícího. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 09:42:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Ujišťuji tě, že odpadlíci od Krista určitě ne a Myslivec je odpadlík, který se svým odpadlictvím dokonce vychloubá jako Cizinec a jsou na to hrdí.
Martino, a vy jste uvěřil Evangeliu, že lháři do Božího Království nevstoupí?
Cizinec. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 17:55:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Cizinec
Martino, a vy jste uvěřil Evangeliu, že lháři do Božího Království nevstoupí?
martino
8Avšak zbabělci, nevěrní, nečistí, vrahové, cizoložníci, zaklínači, modláři a všichni lháři najdou svůj úděl v jezeře, kde hoří oheň a síra. To je ta druhá smrt.“
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 08:21:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | To slovo je také věrné a naplní se. Lháři určitě budou mít svůj díl v druhé smrti.
Věříte tomu slovu, Martino? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 14:53:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Cizinec
To slovo je také věrné a naplní se. Lháři určitě budou mít svůj díl v druhé smrti.
Věříte tomu slovu, Martino?
martino
Cizinče, zase máte nějaký problém ohledně Písma sv.? Vaše otázky spíše vypovídají, že máte nějaké psychické zranění. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 22:40:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Problémy ani zranění běžné v ŘKC nemám - jsou jen vaše.
Jen jsem se zeptal, jednoduchou otázku: Zda jste vy také uvěřil, že lháři budou mít podíl ve druhé smrti?
Ptám se na to v souvislosti zdejší diskuze, kdy zde píšete větší množství lží o různých uživatelích, což už tak lháři jako vy dělají. Zda jste tedy srozuměn s tím, jaká vás čeká odměna.
Hezký den den.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 14:27:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Cizinec
Ptám se na to v souvislosti zdejší diskuze, kdy zde píšete větší množství lží o různých uživatelích, což už tak lháři jako vy dělají. Zda jste tedy srozuměn s tím, jaká vás čeká odměna.
martino
Cizinče, již jednou jsem vás žádal, aby pokud mě budete z něčeho obviňovat, aby jste to vždy doložil, což jste odmítl. Pokud jste již dospěl v chlapa, tak očekávám, že doložíte vaše tvrzení, když zde píšete: " kdy zde píšete větší množství lží o různých uživatelích". Takže očekávám, že aspoň 5-10 takových příkladů doložíte, pokud mluvíte o větším množství. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 01. leden 2019 @ 17:32:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Cizinec má naprostou pravdu. A doložit jeho tvrzení, že o některých diskutujích soustavně lžete, a že je pomlouváte, je velmi snadné.
Dosvědčuji, že některé zdejší diskutujcī znám osobně, a nic z toho co jste o nich lživě a pomlouvačně napsal není pravda, a zrovna tak ti co znají mne mohou snadno vyvrátit vaše lživé tvrzenī o mě.
Upozorňuji vás tímto, že Cizinec pro své tvrzení o tom že lžete svědky má!
Nyní vás vyzývám abyste svědecky doložil tvrzení vaše, a vyvratil tak, že se nejedná o vaše lži a pomluvy! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 01. leden 2019 @ 18:17:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Myslivec
Cizinec má naprostou pravdu. A doložit jeho tvrzení, že o některých diskutujích soustavně lžete, a že je pomlouváte, je velmi snadné.
martino
Cizinec i Myslivec mají šanci to doložit. Zatím to ani jeden z nich neudělal. To je vizitka jejich odpadlictví od Církve cesta do náruče sektářství. Pomluvit, poplivat, urazit diskusní konkurenci na to jsou odpadlíci a sektáři odborníci. Že Myslivec rezignoval na zdravý rozum je evidentní z jeho myšlení: "Nyní vás vyzývám abyste svědecky doložil tvrzení vaše, a vyvratil tak, že se nejedná o vaše lži a pomluvy!" Myslivec s novým příchodem hraje divadlo. Vulgarista najednou jakoby osvícen morálkou a etikou, začal vykat, ale ani toto jeho divadlo ho čistým neučiní.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk pí (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 01. leden 2019 @ 19:09:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Omyl pane Martino.
Divadlo jsem hrát přestal. Nyní s vámi, a nejenom s vámi budu diskutovat tak, jak je u mne v životě běžné.
A vrátíme se nyní k vašim tvrzením*, které pan Cizinec specifikoval a prohlašuje je za lživé, což ja mu dosvědčuji, a mohou to osobně dosvědčit i další. Tedy panu Cizinci poskytuji důkaz, který jste po něm požadoval.
Takže vás znovu vyzývám abyste dosvědčil vaše tvrzení* o panu Cizinci a mě, a svědecky je doložil! Prozatím stačí u nás dvou, to proto, abyste toho neměl ze začatku tolik.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollw (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 01. leden 2019 @ 19:50:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Myslivec
Omyl pane Martino.
Divadlo jsem hrát přestal. Nyní s vámi, a nejenom s vámi budu diskutovat tak, jak je u mne v životě běžné.
A vrátíme se nyní k vašim tvrzením*, které pan Cizinec specifikoval a prohlašuje je za lživé, což ja mu dosvědčuji, a mohou to osobně dosvědčit i další. Tedy panu Cizinci poskytuji důkaz, který jste po něm požadoval.
Takže vás znovu vyzývám abyste dosvědčil vaše tvrzení* o panu Cizinci a mě, a svědecky je doložil! Prozatím stačí u nás dvou, to proto, abyste toho neměl ze začatku tolik.
martino
Lidé se nemění a Myslivec se zde odboural na vždy a nyní to již nezachrání. Takže pokud Myslivec se nyní chlubí a vychvaluje, že nyní bude diskutovat, jak je prý u něj běžné, tak to hned dokázal. Nevím, zda má ještě v krvi zbytkový alkohol ze Silvestra nebo jen nám předvádí jak diskutuje v běžném životě. Myslivec zatím v mozečku nezpracoval potřebné informace, aby byl oprávněn psát to co píše. Cizinec mě zde hrubě, vulgárně, drze a nekřesťansky obvinil. Když jsem ho vyzval, aby svá tvrzení doložil, neučinil to. Následně se do diskuse přihrne Myslivec a spustí svojí svoji písničku, abych svědecky doložil tvrzení o panu Cizincovi. Myslivče z předešlých diskusí mám poznatek o neférovosti vedení diskusí. Nevím z jakého důvodu. Holdujete alkoholu? Berete drogy? Jste retardovaný? Jednáte, myslíte a vyjadřujete se vždy v rozporu se zdravým rozumem? Omlouvám se, já to nevím, proto se ptám, neboť stupidní vyjadřování Myslivce vyvolává podezření, že by tomu tak mohlo být, proto se ptám, obzvláště když Myslivec seznámen s faktem, že Cizinec svá tvrzení nedoložil, požaduje, abych tvrzení, o panu Cizincovi svědecky doložil. Toto je fakt již intelektuálně ve IV. skupině. Takže Myslivec chudák chtěl po čase zase něco "chytrého" napsat, což se mu úspěšně nepodařilo. Takže pro ostatní, kteří používají zdravý rozum. Cizinec zde vznesl vážná obvinění, hraničící s trestným činem pomluvy. Proto jsem ho požádal, aby svá tvrzení doložil na faktech, nikoliv na plácání jedna bába povídala. Má představa je, že by svá obvinění sumarizoval tak, aby případně uspěl u soudu. Cizinec to odmítl a svá tvrzení nedoložil. Dnes se probudil Myslivec, přihnal se jako uragán udělat pořádek a vyzval mě, abych svědecky doložil svá tvrzení. Tedy vážení, mám doložit, že pan Cizinec se nedopustil nepravdivého tvrzení. Protože mám v rodině sestru a jejího manžela soudci, tak dobře vím, že já nic dokazovat nemusím, ale dokazovat musí autor nepravdivých výroků. Tak myslivče toto opět nevyšlo. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: W (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 01. leden 2019 @ 20:20:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Váše provokativní otázky si laskavě odpuste, vaší věrohodnosti zrovna moc neprospívají. Zrovna tak jako zmínky o protekci.
Jelikož jste diskusi přesunul někam jinam, vrátím vše nazpět ke tvrzení pana Cizince a vašemu požadavku.
Váš komentář.
Cizinec
Ptám se na to v souvislosti zdejší diskuze, kdy zde píšete větší množství lží o různých uživatelích, což už tak lháři jako vy dělají. Zda jste tedy srozuměn s tím, jaká vás čeká odměna.
martino
Cizinče, již jednou jsem vás žádal, aby pokud mě budete z něčeho obviňovat, aby jste to vždy doložil, což jste odmítl. Pokud jste již dospěl v chlapa, tak očekávám, že doložíte vaše tvrzení, když zde píšete: " kdy zde píšete větší množství lží o různých uživatelích". Takže očekávám, že aspoň 5-10 takových příkladů doložíte, pokud mluvíte o větším množství.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 01. leden 2019 @ 20:31:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kdepak Myslivec se nezměnil. A co horšího, on ani neví co je logika. Myslivče, logika je nauka o souvislostech. Každý kdo nehulí trávu, není pod vlivem alkoholu a má zdravý rozum, plně je srozuměn s tímto textem, jen Myslivec nerozumí, nechápe tápe, a snaží se uhrát prohraný dialog:
Cizinec
Ptám se na to v souvislosti zdejší diskuze, kdy zde píšete větší množství lží o různých uživatelích, což už tak lháři jako vy dělají. Zda jste tedy srozuměn s tím, jaká vás čeká odměna.
martino
Cizinče, již jednou jsem vás žádal, aby pokud mě budete z něčeho obviňovat, aby jste to vždy doložil, což jste odmítl. Pokud jste již dospěl v chlapa, tak očekávám, že doložíte vaše tvrzení, když zde píšete: " kdy zde píšete větší množství lží o různých uživatelích". Takže očekávám, že aspoň 5-10 takových příkladů doložíte, pokud mluvíte o větším množství. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollw (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 01. leden 2019 @ 20:49:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Divadlo jsem hrát přestal. Nyní s vámi, a nejenom s vámi budu diskutovat tak, jak je u mne v životě běžné.
Přesně toto jsem se domníval - ještě než tu Martino začal psát o divadle... kolikpak čtenářů to tu skutečně poznalo? Před tím (to divadlo), i nyní (tu změnu)?
Na to si každý může upřímně odpovědět sám, ... a raději si to nechat jen pro sebe. Jenom si pamatuji, jak jsem musel některým povrchním uživatelům vysvětlovat to, co bylo zřejmé pod povrchem, bez ohledu na formu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: W (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 01. leden 2019 @ 21:46:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Divadlo zde hrají jiní. :-)))
Leč některé herecké výkony jsou řekl bych až parodicky ubohé. Ta ubohost reflektuje nenaplněné touhy přesněji řečeno špatné náboženské nenaplněné touhy. Někteří si zde rádi hrají na trestajīcí inkvizitory. To vychází z tvrdosti jejich srdce. Dobře si vzpomínám jak v nás při náboženské výchově vzbuzovali odpor ke všemu nekatolickému, a tento odpor časem přerostl v náboženskou nevraživost. Někteří zdejší diskutující trpí typickým syndromem "jediné a pravé církve". V praxi to u nich funguje tak, že Boha stále hledají a nenachází. Touha po nalezení Boha je pohání jako motor, a oni absolvují všemožné náboženské setkání plné euforických zážitků, které rychle vyprchají a Bůh pořád nikde. A tak se tito nešťastníci začnou hrát na to co nejsou, a scénářem jim v této hře je náboženská výuka, která v životě zrovna moc nefunguje. A tak to musí fungovat alespoň nahraně.
A tak můžeme pozorovat u toho samého člověka zcela jiné chování v kostele, jiné před lidmi a jiné v anonymní diskusi..
Tito lidé nejsou šťastní, jsou soustavně klamáni, všechno krásné si musí zasloužit, a nemá to u nich dlouhého trvání. Ta pomíjivost velmi pracných záslužností je deptá, a je jim pozemským trestem, za to že důvěřují sobě, a ne Bohu. Co je z lidí, to nevydrží. Spása není v lidech, ani v tom na co se hrají.
Herecké výkony většinou ukrývají pravý opak.
Mno, já se zde v minulosti před některými hrál na zlého myslivce, s tím je konec.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 01. leden 2019 @ 23:54:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ten otazník Ti snadno zodpovím, neboť se to týká mojí životní zkušenosti. Interně si to uvědomuješ, ale nelze to otevřeně přiznat. Jiný uvnitř, jiný navenek. Věrolomné chování je průvodní znakem vnitřního rozpolcení. Všechna ta náboženská šaráda, svátosti, všechno je to stále vně, a právě proto že je to vně, vně zůstává i člověk který se hraje na to co není uvnitř, který svou hereckou roly přizpůsobuje VNĚJŠÍM náboženským vlivům.
Dobře to jde demonstrovat na tomto častém příkladu. Náboženský herec vyleze ze zpovědní bedny s utrpně kajícně farisejským výrazem poklekne, načemž se jeho výraz pozmění na prosebný, přitom má oči obracené sloup civíce upjatě na nějakou nazdobenou modlu. Při přijímání se mu výraz ve tváři promění na úchyla ukojeného chtíčem. A nakonec až vyleze před kostel a potká toho s kým je ve sporu, jeho tvář vyjadřuje nenávist a zlobu, i když se z toho před hodinou zpovídal, bylo mu "odpuštěné" a celý problém vložil do pateny, na obětním stole a obětoval jej spolu s oplatkem.
Tím chci řict Wolleku, že tito lidé jsou klamáni z vnějšku. Uvnitř to vědí, ale navenek nemohou jinak. Nevědí která jejich tvář je ta pravá. Do své náboženskè hry se až příliš vžili, příliš mnoho ji obětovali. Chtějí dividendu ze svých zásluh. Ale nikdo ji nevyplácí. A výsledky neodpovídají vynaložené námaze, a srdce stále není naplněné Bohem. Toto se těžko přiznává i sobě samému, natož tak někomu jinému.
A přitom je to tak snadné. Nenechat se klamat vnějšimi duchovním vlivem. Musí Boha přestat hledat v náboženském humbuku, a nechat se Bohem najít v temnotě ztraceného ducha. A pak mlovat pravdu ať je ze začátku jakkoliv nepříjemná a pro lásku k pravdě obdržet Ducha svatého.
V životě v Bohu se už na nic nehrajeme, ono to vlastně ani nejde. A to je začátek naší proměny, začátek věčného života, začátek našeho duchovního dospívání, a na této cestě Krista nás provází dvě krásné a spanilé sestry, dvojčata- moudrost a poznání.
Amen.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 02. leden 2019 @ 00:16:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Amen.
Velmi dobře si toto umít představit třeba na případě katolíků, nebo jinak formálních křesťanů. To sedí přesně dle mých představ.
Nicméně jsou tu další skupiny. Jednak evangelikální křesťané, jež navenek vystupují jako dobří služebníci Boží, ale ve skutečnosti věří spíše v nějakou karikaturu Krista, a žijí podle ní. Psal jsem si tu o tom s JirkouB, a tu zkušenost mám především z reálného křesťanského života. Nevím o nikom zde na GS, koho bych si troufl do tého skupiny zařadit.
A pak to jsou dva podobné typy případů, které se na GS reálně vyskytují. Zdejší šalomáci (jmenovitě tele & zeryk), a potom rádoby vzdělanci typu Melissokomos, JiriBrei nebo LD. Pokud jsi trochu sledoval mé diskuze s některými z nich, snad tušíš kam mířím. Mohou si tito lidé, píšíci třeba o duchovní pýše (předpokládám jiných), ve svém nitru uvědomovat realitu?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 02. leden 2019 @ 14:40:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Mohou, až moc dobře si uvědomují realitu. Na úrovni ducvha je u nich všechno anti, obráceně. Co přichazí od Boha tomu odpírají, a co přichází od ducha zla to radostně vítají a propagují to.
Sloužit zlu jako oklamaný a niterně prázdný je špatné, ale ne nezvratné. Oklamaní lidé žijí v boží milosti, a je to právě ta jejich prázdnota, touha po Bohu která je projevem boží milosti, potřebou prázdné místo vyplnit. Nábožensky oklamaní lidé konají a myslí podle externích vlivů, interní prázdnota uvnitř jim nedává jinou možnost. Jejich spící duch je nemůže vést. Duch svatý jejich ducha nenaplnil, nedal mu smysl existence, neotevřel mu zdroj pravdy. Tito lidē majī stále šanci. A když ta šance přijde, je to niterný okamžik který každý kristovec i antik.rist dobře zná. Duch svatý nás v tom okamžiku obdaří pravdou, životem věčným a vysvobodí našeho ducha. To je jedinný okamžik v životě lidském kdy máme možnost rozhodnout o nás samých. Je to stejný okamžik jako okamžik andělského rozhodnutí zda následovat satana nebo Boha.
V tom okamžiku zvolal anděl- mi ka el. Což znamená kdo (je) jako Bůh. Ti co byli nakažení satanskou pýchou stavějící se nad Boha zvolali Já, já, já jsem jako Bůh. Ostatní pokorně před Bohem poklekli a vyznali Jeho svrchovanost. Ani andělé, ani lidé si nemohou stěžovat, že Bůh rozhoduje za ně, že jsou jako naprogramované loutky. Okamžikem rozhodnutí, okamžikem mi ka el, si prošli všichni andělé, a projdou si jím i všichni lidé. Je to okamžik niterný, je zjevný nepřímo a to až časem podle ovoce ducha. Aby se člověk mohl svobodně rozhodnout musí být Duchem vysvobozený a obdarovaný pravdou a životem. A v tomto okamžiku k Bohu zaujmeme postoj jako andělé, kteří před Ním pokorně poklekli, načemž do našeho srdce vstoupí Kristus jako nás spasitel a Pán, anebo se v tom okamžiku postavíme Bohu na roveň, čím stejně jako satan všechno co máme v tom okamžiku od Boha, všechno co nás v tom okamžiku pravomocně uschopňuje, všechno to otočíme proti Bohu, čímž se spáchá neodspustitelná urážka Ducha. Duch svatý něco dal, a to co dal bylo použité proti Bohu i člověku. Jenže to co Duch dal nerlze vzít zpět. A tak antik.rist co se rozhodl být jako Bůh má přístup k pravdě Ducha a tu užívá proti Bohu i lidem. Má i podíl na věčném životě, který mu bude codňatý až při druhé smrti v ohnivém jezeře.
Mezi diskutujícími zde jsou duchovně prázdní nábožensky oklamaní lidé hledajícī Boha, a jsou zde antik.risti, co Ducha svatého urazili, co Boha snižují a sebe vynáší, co dobrovolně a vědomě pracují pro ducha zla, co vyšli z nás a nebyxli z nás, co se za křesťany vydávají, a na místě Boha mají satasnsdkou pýchou nafoklého člověka. A jelikož mají přístup k pravdě Ducha tak jsou jejich lži značně sofistikované a záludné. To jsou antik. risti. Diskuse s nimi je předem marná a je to ztrátou času. Ale to Ty sám dobře víš. A jako každá škodna se dají navábit. Jistÿm vnadidlem je projev přátelsdký a làsky. Na ten útočí vždy první. Vyslovené nesnáší přátelský projev, a to je jedno z mých rychlých rozpoznávacích znameních. Pokud někdo útočí na přátelské projevy, je to vždy antik.rist. Ten kdo chce byt víc než Bůh, totiž přátele nemá, ani je mít nemůže. Přátelství a satanká pýcha se vzájemně vylučují.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 03. leden 2019 @ 05:24:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Nicméně jsou tu další skupiny. Jednak evangelikální křesťané, jež navenek vystupují jako dobří služebníci Boží, ale ve skutečnosti věří spíše v nějakou karikaturu Krista, a žijí podle ní.
Ahoj.
Ze zkušenosti vím, že se situace v této věci neliší co do kvality - jak u katolíků tak v jiných sektách či skupinách, církvích, jsou lidé, kteří se s mocí evangelia nesetkali a místo toho přijali nějakou vnější podobu zbožnosti - nějaké "vyznání víry", "věří na něco". Obvykle je ta hlavní víra na něco "víra, že bůh existuje", v lepším případě "víra, že ten Bůh existuje". K tomu se pak přidá víra na sestavu různých axiomů, které se samozřejmě liší sektu od sekty.
Co se liší je kvantita těchto lidí. Zatímco v ŘKC jsou místa, kde na člověka znajícího evangelium nenarazíte (tedy 100% lidí věří v existenci Boha a v různou sestavu učení s mixem učení ŘKC, některé ze sekt uvnitř ŘKC či vlastních nápadů a výkladů), podobně jako u jehovistů či adventistů, tak v například evangelických církvích je to procento menší a člověk potkává mnohem více lidí, kteří se s Bohem setkali, znají ho a žijí pro něj.
Ani to, že je nějaká církev evangelikální, letniční, charizmatická či jinak "živá" či "víc evangelijní" neznamená, že by procento lidí, kteří Boha neznají ale věří, že existuje, bylo nulové. I tady je jeden diskutující, který byl dlouhou dobu v AC a jasně svědčí o tom, že Boha nikdy nepotkal a nikdy s Bohem nic nezažil, jen si vymýšlel různé bohy ve svojí hlavě podle sám sebe. A není zde jen jeden - víc lidí z různých prostředí o tomto klasickém postupu zde svědčí nepřímo. Ani v AC to nebyla výjimka.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 02. leden 2019 @ 05:22:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Martino, umíte mistrně odbíhat od tématu a vyhýbat se otázkám. Tedy znovu.
Ty jsi prostě neuvěřil Evangeliu, že lháři, cizoložníci, vrazi, zloději atd. do Božího Království nevstoupí.
A zároveň jste v tom samém příspěvku o Cizinci psal:
Ujišťuji tě, že odpadlíci od Krista určitě ne a Myslivec je odpadlík, který se svým odpadlictvím dokonce vychloubá jako Cizinec a jsou na to hrdí.
Což byla jedna z vašich klasických lží a pomluv o Cizinci.
Pomluvit, poplivat, urazit diskusní konkurenci na to jsou římští katolíci opravdu odborníci. A nejste jediný, stejný postup útoků na diskutující používali i další "kolegové" z naší bývalé sekty, členové ŘKC jsou opravdu machři na takový způsob vedení "diskuze".
Tak se vás ptám jednoduché otázky:
Vy jste uvěřil evangeliu, že lháři do Božího Království nevstoupí?
Uvěřil jste evangeliu, že lháři budou mít svůj díl v druhé smrti?
Hezký den.
Cizinec
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 02. leden 2019 @ 09:56:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Cizinec
Martino, umíte mistrně odbíhat od tématu a vyhýbat se otázkám.
martino
Cizinec má jako vždy problém se zdravým rozumem a logikou.
Tak ještě jednou a naposledy.
28. prosinec 2018 @ 10:35:50 CET
Jsem v reakci na
Jan21 napsal i toto: Ty neznáš ne každý, kdo mi říká,
Pane, Pane, vstoupí do Božího Království? Ujišťuji tě, že odpadlíci od Krista
určitě ne a Myslivec je odpadlík, který se svým odpadlictvím dokonce vychloubá
jako Cizinec a jsou na to hrdí. Uvidíme jak jim ta hrdost před Kristem vydrží.
Naopak, ty jako náboženský pomatenec a blouznivec, máš před Bohem lepší
postavení, neboť jsi ve stavu hledajícího, ale to to neopravňuje veřejně lhát.
Veřejná lež má tu výhodu, že tě vlastně okamžitě odepíše jako věrohodného
diskutujícího.
28. prosinec 2018 @ 10:42:39 CET
Na to okamžitě
reagoval Cizinec komentářem:
Martino, a vy jste uvěřil
Evangeliu, že lháři do Božího Království nevstoupí?
28. prosinec 2018 @ 18:55:10 CET
Na to jsem reagoval textem Písma
sv., vycházejíc z diskuse na GS jaké nepravdy o Církvi zde šíří nejen
Myslivec, ale i odpadlík Cizinec.
8Avšak zbabělci, nevěrní, nečistí, vrahové,
cizoložníci, zaklínači, modláři a všichni lháři najdou svůj úděl v
jezeře, kde hoří oheň a síra. To je ta druhá smrt.“
29. prosinec 2018 @ 23:40:06 CET
Následně na to
Cizinec reagoval takto:
Ptám se na to v souvislosti zdejší diskuze, kdy zde
píšete větší množství lží o různých uživatelích, což už tak lháři jako vy
dělají. Zda jste tedy srozuměn s tím, jaká vás čeká odměna.
30. prosinec 2018 @ 15:27:00 CETJsem odpověděl:Cizinče, již jednou jsem vás žádal, aby pokud mě
budete z něčeho obviňovat, aby jste to vždy doložil, což jste odmítl. Pokud
jste již dospěl v chlapa, tak očekávám, že doložíte vaše tvrzení, když zde
píšete: " kdy zde píšete větší množství lží o různých
uživatelích". Takže očekávám, že aspoň 5-10 takových příkladů
doložíte, pokud mluvíte o větším množství.
Tuto
veřejnou očistu své „křestanské“ diskuse Cizinec odmítl a následně se do tématu
navezl odpadlík od Církve Myslivec, který spíše vzbuzuje podezření, že je
pravděpodobně ještě v oslavách Silvestra nebo aspoň se snaží tak působit. Takže
téma uzavírám konstatováním, že Cizinec svoji pomluvu nedoložil na faktech a
Myslivec se navezl do tématu, které přesahuje jeho schopnosti rozumově
přijatelnému dialogu, když po poškozeném martino požaduje, aby doložil, že
Cizinec nelhal. Ubožák nezná právní zásadu, že autor pomluvy musí svoji pomluvu
doložit, aby se sám očistil, že se nedopustil trestného činu pomluvy, protože
pokud to věrohodně nedoloží, sám se stává předmětem trestního stíhání. Myslivec
i Cizinec jsou stoupenci povídaček na úrovni jedna bába povídala, což je činí
na křesťanském serveru velmi nevěrohodnými a snadno se tak stávají terčem např. Neprihlaseny, kdy si jejich diskusní neschopnost věrohodné argumentace stává vychutnanou třešničkou právě třeba pro Neprihlaseneho. Místo, aby Neprihlaseneho utopili v argumentech, jen čumí a mlčí. Z osobní zkušenosti mohu
potvrdit, že odpadlíci od Krista jsou jakoby stiženi syndromem povrchnosti,
manipulace, ale především nenávisti a zloby vůči Církvi, což je průvodním rysem
všech odpadlíků zvaných Kristovci a všech sektářských hnutí. Kluci tak toto vám zase nevyšlo. Kecy nemaj cenu. Raději se ukažte v diskusním tématu ateisté a materialisté. Stále čekám, jak to Neprihlasenemu natřete a vy stále nic. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk pí (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 02. leden 2019 @ 16:15:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Tolik slov a dalších a dalších lží, abyste se vyhnul jednoduchým otázkám k tomu, co jste vy sám psal. Vaši nenávist k Církvi samozřejmě chápu, projevuje se zde v mnoha vašich příspěvcích. Znám dobře ŘKC a její sektářské manýry, osobně z "obou stran".
Tedy znovu k tématu, které jste vy sám nadhodil spolu s vaší lží o Cizinci:
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollw (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 02. leden 2019 @ 19:32:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Cizinec
Tolik slov a dalších a dalších lží, abyste se vyhnul jednoduchým otázkám k tomu, co jste vy sám psal. Vaši nenávist k Církvi samozřejmě chápu, projevuje se zde v mnoha vašich příspěvcích. Znám dobře ŘKC a její sektářské manýry, osobně z "obou stran".
martino
Cizinče stojí vám to za to, zde ze sebe dělat hovado, jen proto, že máte ukrytou tvář? Vy musíte mít nejen bolestivá trauma z dětství, ale i mindrák velice neúspěšného chlapa. Rozumím tomu, že odpadlictví od Krista vás poznamenalo úzkostí a snažíte se tu zradu překrýt úkrytem v sektě. Takové žvanění krávovin si nechte ale pro wollka, který je na cestě hledání a není stižen puncem zrady odpadlictví jako vy a nebo Myslivec. Já nejsem oko a nevedu dlouhé dialogy s odpadlíky a sektáři, to jste ještě nepochopil? Nediskutuji s vámi proto, abych vás poučil nebo odradil od služby v sektářství, nebo abych urovnal myšlenky wollka. Ale jen proto, aby další diskutující měli možnost názorového výběru, nebo pokud sem zavítají nevěřící, aby poznali sektáře v praxi. Nepočítejte tedy s další diskusí, natož stav, že mě budete úkolovat otázkami, které vyvolávají silné podezření o vaší zdravotní způsobilosti, pokud opakovaně napodobujete Myslivce, který po řadu měsíců jako naprostý idiot kladl otázku zda jsem biřmován a vy jste se nyní rozhodl, že ho budete jako bratr v sektářství a odpadlictví od Krista napodobovat otázkou, zda jsem uvěřil Evangeliu. Cizinče končíme. Máte smůlu, nejste dostatečně odborně způsobilý pokud jde o Evangelium. Proč si to myslím? Jednoduchá odpověď. Ten kdo uvěřil Evangeliu nikdy nedezertuje od Krista jako vy a Myslivec. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: W (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 03. leden 2019 @ 05:30:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Dobrý den, Martino.
Tolik písmenek, ještě přeškrtnutě, tučně, podtrženě a skloněným písmem, jen abyste se vyhnul jednoduché otázce! Jste jediný, co ty takový způsob psaní předvádí.
To si samozřejmě pamatuji, jak jste neodpověděl na jednoduchou otázku ohledně biřmování, otázku, kterou každý normální katolík odpoví "na první dobrou" a nemusí nad ní přemýšlet. Každý normální katolík buď ví, že biřmován nebyl, nebo biřmován byl a biřmování si velmi dobře pamatuje, protože biřmování je jeden z nejsilnějších single zážitků, které může katolík v ŘKC potkat. Nemusí čekat s odpovědí dlouhé dny a týdny. Neodpověď na tak jednoduchou otázku o vás samozřejmě také vypovídala dostatečně co jste zač za "katolíka".
Zpět k tématu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollw (Skóre: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 03. leden 2019 @ 18:59:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Poslední večeře či krvavá oběť?
Vloženo Pátek, 21. prosinec 2018 @ 09:31:32 CET Vložil: Tomas [..]
poslal Nepřihlášený [22] Když jedli, vzal Ježíš chléb, požehnal, rozlomil a dával jim řka: »Vezměte! To jest mé tělo.« Počínání s chlebem je počínání hospodáře: vzíti chléb, požehnati, lámati a dávati spolustolujícím s výzvou, aby jedli. Ale slova, která hospodářův úkon doprovázejí, dávají mu zvláštní smysl. Ježíš mluvil aramejsky a tato řeč nezná kopuly »jest«. V Ježíšových ústech jeho slova zněla: »Toto — mé tělo.« Je tedy předem vyloučen smysl: toto jest reálně, skutečně mé tělo, tento chléb se mění nebo proměnil v mé skutečné tělo. O reálné ztotožnění chleba a těla, o reálnou přítomnost Ježíšova těla v chlebě nemohlo jít a nemůže jít. Slova mohla a mohou mít smysl jedině: Toto znamená mé tělo, chléb je symbolem, podobenstvím, obrazem mého těla. Lámání chleba pak je symbolem, podobenstvím, obrazem Ježíšovy smrti. Jeho tělu se děje totéž, co lámáním chlebu. Jako se chléb láme a ve své celistvosti ničí, tak se jeho tělo ničí smrtí. Chléb se však láme k pojídání, proto jim jej podává s výzvou, aby vzali a jedli. Tak i jeho smrt je obrazem, podobenstvím, symbolem užitku pro učedníky, který je obdobný užitku, jejž učedníkům přináší pojídání chleba. Chléb živí a to tím, že je lámán a ničen. Tak i Ježíšova smrt, zničení těla, je životem pro učedníky, životem arci duchovním. V čem záleží, není blíže vysvětleno. Je tu jen myšlenka: jako chléb slouží výživě, tak Ježíšova smrt slouží duchovní spáse. Jeho smrt má význam pro ně, oni mají duchovní podíl na požehnání jeho smrti, která je vyvrcholením a ověřením jeho díla. Společně pojídaný chléb také spojuje Ježíše s nimi i je mezi sebou navzájem. Jeho nastávající smrt tedy nezruší, nýbrž nově založí obecenství mezi ním a jimi i mezi nimi navzájem. Ježíš tedy dává význam tomuto obraznému úkonu: jednak jím oznamuje učedníkům smysl své smrti, jednak jim dává osobní účast na tom, co je jeho smrtí, jako vyvrcholením jeho díla, pro lidi získáno. Podobenstvím učedníkům vysvětluje smysl své smrti a svého díla i jejich účast na užitku té smrti a toho díla.
[23. 24] Co se stalo s prvním prvkem večeře, chlebem, děje se nyní paralelně s druhým prvkem večeře, vínem. Vzal kalich, dobrořečil a dával jim; i pili z něho všichni. Řekl jim: »To jest má krev smlouvy, vylévaná za mnohé.« I zde je úkon a doprovodná slova vysvětlení. Ale paralelismus není v dnešním znění čistý. Paralelismus by si žádal jen slov: »Toto — má krev.« Další slova: »smlouvy, vylévaná za mnohé« ruší čistotu paralelismu a činí dojem dodatečného přídavku. Jdou také obsahově, teologicky, mnohem dále, než slova při chlebu. Paralelismus s chlebem vyžaduje: Ježíš jako hospodář bere druhou součást večeře, víno v kalichu, žehná je a podává spolustolujícím k pití. Slova, doprovázející obrazný úkon, vysvětlují jeho zvláštní smysl při této poslední večeři. Ani zde nemohou slova: »Toto — má krev«, jak v aramejštině zněla, mít smysl, že v kalichu je reálně, skutečně přítomna Ježíšova krev, že se víno proměňuje v Ježíšovu krev, nýbrž jedině smysl, že víno znamená, je symbolem, podobenstvím, obrazem Ježíšovy krve. Oddělení těla, zobrazeného chlebem, od krve, zobrazené vínem, znamená opět Ježíšovu smrt. Víno se podává k pití a slouží k udržení života. Tak i jeho smrt přináší duchovní život jeho učedníkům. Společně pité víno pak je spojuje jednak s ním, jednak mezi sebou navzájem. Obecenství stolu, které dosud žili a které bylo obrazem obecenství království Božího, se sice jeho smrtí přerušuje, ale on je obnovuje jiným, duchovním způsobem. Svým obrazným úkonem na prvcích večeře je činí účastnými své smrti a obnovuje tak obecenství, žité za jeho života. Obecenství království Božího jeho smrtí nepřestane ani mezi nimi a ním, ani mezi nimi vespolek. Tímto úkonem je nově stvořeno. Jeho nastávající smrt je podle Boží vůle nutnou pro vítězství království Božího. Tím, že je učinil účastnými své smrti, učinil je účastnými i svého vítězství. V království Božím věčném, které je dovršením království Božího zde přítomného, bude jejich obecenství obnoveno věčně. To je vysloveno v dalším verši.Sestavíme-li takto Ježíšova slova v čistý paralelismus, mají svůj dobrý smysl, shodný s Ježíšovým učením o království Božím a o Synu člověka, jak jsme je poznali v dosavadních částech Evangelia. Slova, která jsou k druhému členu paralelismu přidána, jej ruší formálně i obsahově. Formálně v řečtině slovo »smlouvy«, přidané ve 2. pádě k slovu »krev«, působí těžkopádně, neřecky, jako pozdější přídavek. Ježíšova smrt je tím přídavkem chápána jako krvavá oběť, která zřizuje novou smlouvu mezi Bohem a křesťany. To je idea starozákonní. Podle Starého zákona byla krev obětních zvířat prolita při uzavírání smlouvy mezi Jahvem a Abrahamem (Gen. 15, 9—21). V Novém zákoně tuto ideu rozvíjí list Židům: že bylo třeba prolití krve Kristovy, aby byla uzavřena nová smlouva (Žid. 9, 15). Ale v Ježíšových slovech během jeho veřejného působení nenajdeme ani jedno, které by mluvilo o krvavé oběti, také ani jedno, které by mluvilo o nové smlouvě. To je nový doklad, že to slovo nebylo součástí prvotní tradice o průběhu Ježíšovy poslední večeře. Slovo »vylévaná za mnohé« upomíná na slova Mar. 10, 45 o Ježíšově smrti jako o výkupném za mnohé. Tam jsme došli k závěru, že to nejsou slova Ježíšova, ale pozdější dodatek k Ježíšovým slovům ve smyslu myšlenek o smírném, zástupném významu Ježíšovy smrti, podnícený Izaiášem 53. Ani zde nelze soudit jinak. Slova, rušící čistotu paralelismu, je nutno pokládat za přídavek prvotní církve, obsahující prvokřesťanský výklad smyslu Ježíšovy smrti. Markovo Evangelium je nám tedy svědkem toho, v co věřila prvokřesťanská obec o své večeři Páně, slavené na památku Ježíšovy smrti, chápané ve smyslu smrti výkupné. Ale nejstarší zpráva o Ježíšově poslední večeři, obsahující Ježíšovo dvoj podobenství lámaného chleba a rozdíleného vína s doprovodnými slovy, podnícenými vědomím blízkosti smrti, měla pravděpodobně jiné chápání Ježíšovy smrti, takové, které plyne z čistého paralelismu Ježíšových obrazných úkonů a doprovodných slov k nim, bez dodatku o krvi smlouvy a o krvi vylévané za mnohé.
Poznámka: Převzato z knihy Františka Kováře: Výklad Evangelia Markova
Příbuzné odkazy · Více Studijní materiály
· Novinky od Tomas
Nejčtenější článek Studijní materiály:
Plzeňská náboženská scéna III.
Hodnocení článku Průměrné skóre: 0
Hlasů: 0
Prosím, ohodnoť tento článek:
Možnosti
Vytisknout stránku
Poslat tento článek přátelům nebo známým
Podělte se o tento článek s přáteli! Doporučte jej stisknutím tlačítka:
window.fbAsyncInit = function() {
FB.init({appId: '137416416311308', status: true, cookie: true,
xfbml: true});
};
(function() {
var e = document.createElement('script');
e.type = 'text/javascript';
e.src = document.location.protocol +
'//connect.facebook.net/cs_CZ/all.js';
e.async = true;
document.getElementById('fb-root').appendChild(e);
}());
"Poslední večeře či krvavá oběť?" | Nastavení | 236 komentáře | Prohledat diskusi Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 12:36:58 CET ( O uživateli | Poslat zprávu) Sorry, ale zaprasilo se to tady blázny typu myslivec jan21 a nemohouci, takže to nemá smysl. Takže další příspěvky už číst nebudu. Ostatně vše podstatné bylo řečeno dostatečně krát. Takže ahoj těm normálním a magorům fakáče. [ Odpovědět ] Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 12:42:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Mam ti dodat odkazy, kde ti nějaký toli píše, že jsi bezmozek? Je snad lež, že máš ban na OsACR? Nebo co je lež? :)))
Wollek a myslivec ti psali, že jsi psychopat, je to tady! Chceš odkazy? :) [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 15:19:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Nemohouci1 Mam ti dodat odkazy, kde ti nějaký toli píše, že jsi bezmozek? martino Evidentně jsi nemohoucí, tak neřeš něco na co nestačíš. [ Odpovědět ] Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 12:22:02 CET ( O uživateli | Poslat zprávu) Na webu ateistů Jirka nepřihlášený mulit pozorovatelník hvězdoun podle kamaráda sám vykvákal, že ho rodina odhodila kvůli jeho pedo-homosexualitě.
Také tam je, že mu dali ban, prý že tam nadával i ateistům. POPÍRAL EVOLUCI.
Také je pravda, že vytahoval na lidi soukromé věci, na toliho a Tondu třeba, však je to drbna. Homobuzny mají ženský mozek a mají prý i užší brady. To se ví obecně
Pivní bříško je vidět. Pleš taky. Stáří a opotřebení také. HIV možná též. Lézy.
Zatímco já jsem zdravý jak řípa, multinick nevím, nevím kdo to je :)))
O Jirkovi píší zdejší wollek a myslivec, že je psychopat, to samé co mu říkali na OSACR, tam prý, že je Bezmozek. A pak mu dali ban.
Ahojky :))
[ Odpovědět ] Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 12:23:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Mimochodem, bůh mohl porušit fyzikální zákony a pak to zahladit kvůli zkoušce víry. Proč by tedy nemohl existoval kvůli někomu kdo přežije 3dny v břiše velryby? [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 12:41:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Kdyby Jiřík napsal, že lžu, odpovídám: Mam ti dodat odkazy, kde ti nějaký toli píše, že jsi bezmozek? Je snad lež, že máš ban na OsACR? Nebo co je lež? :)))
Wollek a myslivec ti psali, že jsi psychopat, je to tady! Chceš odkazy? :) [ Odpovědět ] Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 02:38:59 CET ( O uživateli | Poslat zprávu) K tomu, co na netu píše multinick
Multinick fabuluje. Nemám pivní břicho, mám 177/77, ideální parametry, nemám pleš, však jsou videa na netu, jak vypadám volně k dispozici na mém kanále. Nežiju s mladou *****ičku, co potřebuje peníze na fetování. Přítel má 30 let a vydělává si svoje peníze, já mám svoje. jsem učitel více než 20 let, mám diplom, klidně ukážu na kameru, začerním jméno a osobní údaje ovšem. Evoluce není předmět víry, je to předmět poznání, evoluce byla a je, ale ne ta směšná o náhodné mutaci, v co věří multinick. S rodinou se bavím denně, jsem po dekonverzi 3 roky, náboženství už dávno není předmětem debat, to už dávno máme za sebou. Moje rodina je prima. Na vozíku nejsem učím tělocvik mimo jiné. Na vozíku bude pravděpodobně multinick. Nejsme pedofil, líbí se mi svaly, mužnost. Nikde jsem nepsal, že dělám anální sex, to si multinick vymyslel. Stejně jako HIV - neznám osobně nikoho, kdo by to měl. To je problém Prahy. Prý mě vyhnali gayové - nevyhnali. Já jsem vyjádřil nesouhlas s tím, že volí Drahoše a demoblok. Na forum nakluky.cz mám volný přístup a píšu tam normálně, ale už se nevyjadřuji k politice. Na granosalis mám také volný přístup. Jediný Ban mám na osacr - paradoxně jako ateista, páč Petr Tomek je sluníčkář.
Multinick psal, že žije z dávek. To je všechno, co vím. A psal to veřejně. Moje dedukce je, že žije z dávek, protože je postižený. Psychicky - to je zjevné, ale možná i fyzicky, všecko tomu napovídá. Na rozdíl ode mě se bojí vystoupit z anonymity. Je schovaný. Mám zkušenost, že se schovávají škaredí lidi nebo postižení. Proto je i frustrovaný a má v sobě tolik úporné zloby.
Multinick používá na granosalis nick Nemohoucí. To není náhoda. On si ten nick dal v době, kdy si myslel, že ho nikdo nepozná. Proto byl upřímný. Na chvíli. Pak, když jsem ho odhalil, už se vztekal, že jsem ho odhalil a vztekal se na sebe že i prozradil nepřímo svoje postižení - nemohoucí. Moje dedukce jsou jen podle jeho chování. Když se něco chová jako vrána a kráká to jako vrána - bude to vrána. To je přece jasné. Když někdo napíše že žije z dávek a použije nick nemohoucí v době, kdy si myslí, že nebude odhalen, tak je jasné, že tam je spojitost. Já se kamery, ani živého setkání nebojím, multinick je schovaný, nedokazuje. Já jsem dokázal a kdykoli mohu dokázat znovu. Jsem reálný a píšu pravdu, tu mohu kdykoli dokázat. Multinick lže, vymýšlí fantasy story. Nedokazuje. Schovává se. Můj skype je kesumandle. Kdykoli se na kameru ukážu, mám videa na netu. Skoro každý den mám nové video. Je tam vidět, že jsem zdravý, štíhlý a pohledný na svůj věk. Multinick nikdy nic takového nedodal. Jen se stále schovává a bojí se pravdy. Je postižený, klidně na to vsadím, třeba 10 000Kč. [ Odpovědět ] Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 00:16:29 CET ( O uživateli | Poslat zprávu) Pobožní, že tu trollí multinick z osacr, to je ateista. Ale vám podle vaší knížky Kristus nakázal, že máte uzdravovat nemocné a křísit mrtvé. Nikde v bibli se nemůžu dočíst, že byste měli trollit na internetu. [ Odpovědět ] Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 00:23:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Jo a ještě někde se tam ve vaší knížce píše, že budete vydávat počet z každého slova nebo tak něco. Zkrátka že se budete zodpovídat ze všeho, co jste kdy řekli. Tady je vidět, že na Krista serete a ve skutečnosti na to stejně nevěříte. I to bohatě stačí na to, aby normální příčetný člověk pochopil, že žádného boha nemáte a jen předstíráte. Tedy nejenže neděláte nic nadpřirozeného a měli byste, ale ani to chování vůbec neodpovídá o nějakém bohovi. Chováte se světsky, dá se říct, že hůř než běžní lidi, je ve vás více nenávisti a zla než v průměrném člověku z běžného prostředí. Kdo je soudný, tak díky vám dojde zákonitě k dekonverzi. i Frantovi už to konečně dochází. Stačí vás pozorovat. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 00:45:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) A proč mi stojí za to chodit sem a poslouchat nadávky, urážky? Protože tak postupně dojde k dekonverzi více lidí, Znechutíte křesťanství, ukážete v čem reálně spočívá. Nemáte boha. Bůh není. Pokud něco jako bůh existuje, tak s vámi nemá nic společného. Křesťanství je slepá cesta. Křesťani jsou falešní "proroci". Bez boha, bez nadpřirozena. Mýlíte se ve všem. Postupujete špatně, myslíte špatně. Svědčíte o tom, že není dobré být věřícím, že to kazí člověka. Zhoršuje lidské vlastnosti a působí tmářství, pověrečnost, rozdělování. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: ivanp v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 10:12:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) nazdar nepobožný... koukám že ty si tu jediný osvietený pravdou. už si si pozrel dokument ,,Od Darwina k Hitlerovi,,? http://kreacionismus.cz/stoleti-od-1-svetove-valky/ to je tá tvoja ateistická bezbožná parta a hlavne úplne bezúhonná na rozdiel od kresťanstva... Ateisti v rusku dokázali za pár rokov zavraždiť viac ľudí ako kresťansrvo za 2000 rokov. Vieš o tom že si ,,zatemnený na rozume,,?... to píše ap. Pavel... ateizmus, nevera, bezbožnosť zatemňuje rozum, nepomôže akýkoľvek argument, iba slepá viera v slepú náhodu... nie je to zvláštne že ty, zhluk náhodných atomov neúnavne agresívne presadzuješ militantný ateizmus?... bojuješ proti Bohu ktorý ani neexistuje... nemá to logiku...možno preto, že máš zatemnený rozum...nejak ťa to tu rajcuje... [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:14:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Příběh v bibli o tom, že nějaký maník (Jonáš) žil 3 dny v břichu velryby a nic se mu nestalo. V pohodě přežil. Nebo že jiný maník (Mojžíš) přešel suchou nohou přes Rudé moře, které má na šířku přes sto kilometrů. Nebo že další maník (Ježíš) měl kouzelnou ošatku, z které nakrmil naráz 5000 lidí. Když se narodíš do pobožné rodiny, tak ty příběhy vnímáš automaticky jako by byly realita a nevnímáš to. Když tomu věří rodiče, prarodiče, sourozenci, tety, strýcové, sousedi, zkrátka všichni okolo tebe, tak tomu věříš taky. Tím spíše, pokud to s tebou roste od dětství. No a pak v dospělosti máš dvě možnosti. Buď u těch bajek zůstat a zůstat pobožný, nebo odejít. Já odešel. A to není rozhodně všechno! Ještě mnohem důležitější je poznání, že bajky z bible jsou jen nadstavba. Kouzelná nadstavba. Podstatou bible je však něco jiného než čáry máry abrakadabraka. Podstatou bible je unifikace lidstva. Stejná totalita jako je islám nebo nacismus nebo komunismus. A taky už tady křesťanství přece na našem území vládlo ve středověku. A komunisti zde taky byli a nacisti taky. A toto už znovu tady nechci. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:15:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Ano, vyjádřil jsem ve zkratce základní výhrady vůči křesťanství. Za prvé mystifikující podvodný esoterický a okultní svět, který prezentuje a který v reálu neexistuje - tedy křesťanství je podvod - to za prvé a za druhé křesťanství je ideologický nástroj na ovládáni jiných. Totalita, která tady už byla. Kdo má zájem o tuto totalitu - má smůlu. V ČR ubývá pobožných. Už se to dokonce dostalo pod dvojciferné procentuální počty. Tedy pobožných je pod 10% v rámci populace. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:17:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Pobožní se často vymlouvají, že ve středověku to bylo jiné, že soudobí křesťani by to dělali jinak.... prdlajs. Kecy. Bylo by to stejné, kdyby se dostali k moci. Zase by vraždili, upalovali, dělali inkviziční procesy. Ve středověku věřili v tutéž bibli. A inkvizitoři a církevní představitelé byli gramotní a znali bibli. Je to to samé, jako by nacisti a fanoušci Hitlera nyní prohlašovali, že kdyby se dostali k moci, že nebudou plynovat a dělat koncentráky na vyhubení ras. lži. Dělali by to znova. Podstatou je učení - nacismus - rozdělování lidí podle etnické příslušnosti. A co hlásá bible? Rozdělování lidí podle vyznání. Co hlásal Kristus? Nemyslete si, že jsem přišel na zem uvést pokoj; nepřišel jsem uvést pokoj, ale meč. Neboť jsem přišel postavit syna proti jeho otci, dceru proti matce, snachu proti tchyni. Matouš 10, 34
Křesťanství je stejně špatné jako islám, jako nacismus a jako komunismus. Jsou to 4 sobě navzájem podobné totalitní ideologie. A kromě islámu už tady na našem území všechno bylo. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: ivanp v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:46:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) nejak si to zrovnej v hlave... miešaš komunizmus s kresťanstvom a fašizmom... lenže fašizmus a komunizmus to sú tvoji kámoši... nutne ak si ateista, tak smeruješ k ich mysleniu... musíš veriť v to, že si iba vesmírna náhoda, neexistuje preto žiadny nadradený morálny zákon... zrodila ťa evolúcia, to jest zákon džungle, to jest právo silnejšieho... potom platí aj to že ak ja verím v to, že kresťanstvo je nadradené všetkým ostatným ideologiám, tak mám právo vraždiť všetkých ateistov... tak to robili tvoji spoluveriaci ateisti. a keďže biblia hovorí o tom že človek ktorý sa odvráti od Stvoriteľa tak postupne stráca súdnosť a má zatemnený rozum, tak pozorujem na tebe že máš dobre našliapnuté... i keď... ešte je tam zbytok v tvojom podvedomí čo ti hovorí že aspoň niečo by z toho kresťanstva mohlo byť dobré... ale nedaj sa... úplne sa osloboď, tak ako mi to hovorili ateisti v mojej mladosti:,, kresťanstvo je tmársto a ópiom ľudstva,,... buď slobodný, ver v evolúciu a dôsledne ju aplikuj, začni likvidovať zlé a zastaralé názory a ľudí. veď o tom je evolučný pokrok, kde silnejší víťazí nad slabším... evolučný pokrok nesmie zastať. keď zomrieš, tak sa premeníš na inú hmotu a energiu, ale neboj, nič sa nestratí. je to ale jedno veď aj tak si iba slepou náhodou a je jedno či si alebo nie si. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 12:00:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Sorry, nečtu tvoji reakci. Až budeš psát normálně věty. Věta, odstavec. Asi na Slovensku nemáte základní školy. Jenom kostely. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: ivanp v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 12:12:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) dík za fundovanú odpoveď a brilantnú argumentáciu, hodnú ateistu [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 12:20:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Na webu ateistů podle kamaráda sám vykvákal, že ho rodina odhodila kvůli jeho pedo-homosexualitě.
Také tam je, že mu dali ban, prý že tam nadával i ateistům.
Také je pravda, že vytahoval na lidi soukromé věci, na toliho a Tondu třeba, však je to drbna. Homobuzny mají ženský mozek a mají prý i užší brady. To se píše obecně
Pivní bříško je vidět. Pleš taky. Stáří a opotřebení také. HIV možná též. Lézy.
Zatímco já jsem zdravý jak řípa :)))
O něm píší zdejší wollek a myslivec, že je psychopat, to samé co mu říkali na OSACR, tam prý, že je Bezmozek. A pak mu dali ban.
Dobrou :))
[ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 12:23:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Ty samé sračky dokola, slabá fantazie.... [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 12:39:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Mam ti dodat odkazy, kde ti nějaký toli píše, že jsi bezmozek? Je snad lež, že máš ban na OsACR? Nebo co je lež? :)))
Wollek a myslivec ti psali, že jsi psychopat, je to tady! Chceš odkazy? :)
[ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 15:34:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Neprihlaseny Zase by vraždili, upalovali, dělali inkviziční procesy. martino Ty už lžeš jak Franta lhář. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 18:48:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Copak vy katolíci jste byli hodní? Stačí se na vás podívat do parlamentu. Tolik zla jste způsobili. Vypichovali dětem oči, rozbíjeli lidem hlavy sekyrou.. Prostuduj si, co psal pan Doleček o vašich bratřích, za které konáte mše v uctění památky. Kdy se od toho zla jasně distancuješ??? Bojíte se pravdy jako čert kříže. Ale filmové dokumenty o ustašovcích nevymažeš. To je pravda. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 15:31:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Neprihlaseny Ano, vyjádřil jsem ve zkratce základní výhrady vůči křesťanství. Za prvé mystifikující podvodný esoterický a okultní svět, který prezentuje a který v reálu neexistuje - tedy křesťanství je podvod - to za prvé a za druhé křesťanství je ideologický nástroj na ovládáni jiných. Totalita, která tady už byla. Kdo má zájem o tuto totalitu - má smůlu. V ČR ubývá pobožných. Už se to dokonce dostalo pod dvojciferné procentuální počty. Tedy pobožných je pod 10% v rámci populace. martino Ty že jsi učitel s diplomem? Tak asi falešný, nebo hodně odborně nezpůsobilý, když spojuješ křesťanství, esoteriku a okultní svět. To mi stačí! [ Odpovědět ] Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: Nemohouci1 v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 20:19:53 CET ( O uživateli | Poslat zprávu) Přátelé, Jirka má pivní bříško, plešku a je už starý, žádný mladík by ho nechtěl, leda "ku..r..v...i...čka" co jde po penězích, třeba potřebuje na drogy, stačí mu málo, že mu stačí Jiřík. Nevěřím mu ani to učitelství, nezvládá gramatiku.
Je to pohádkář, někdy odmítá evoluci, pak zase ne, podívejte na OSACR na staré příspěvky od nicku Mulit. 2016, posílal mi to kamarád co tam chodívá.
Ten člověk je nemocný, úchyl, rodina ho nechce, nikdo, bude sám, bez dětí. Možná je nemocný i fyzicky, fotky posílá staré, protože je na vozíku?
Pořád o tom mluví, čeho ústa plná... jak to píše sám. Pořád jen sedí a píše tu na web.
Určitě je nemocný duševně, je homosexuál = úchyl = jako pedofil. Pederast, říkalo se dřív.
Dříve se chodil léčit k exorcistům, ale nenarazil na pravého nebo to vzdal brzy, tak se démona nezbavil a dál žije v hříchu.
Anální sex způsobuje oděrky, přenos HIV, řiť není dělaná na velké pevné věci, ale na měkké. Na výkaly. Ne na okurky. Atd.. anální sex je hřích a proto je HIV trest za to, vyšší procento HIV mezi geji.
Bůh s námi a zlé pryč. Snad se mu podaří zase najít Krista. JInak skončí v pekelných mukách. Dobrou a někdy! Jdu na běžky, tady máme sníh. :)
[ Odpovědět ] Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 22:28:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Nemohouci1Vyjadřuješ se jako kretén. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 22:33:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) A ty jako homoušský mentálek, který se snaží Jiříkovi vlézt do rekta. Asi jsi taky ouchyla, no noc, spěte si spolu, mě do toho netahejte.
Ahojky a někdy. :)))))
[ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 10:10:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Nemohouci1, opakuji, vyjadřuješ se a myslíš jako kretén. To není nadávka nebo snaha o urážku. To je jen tvé vyjadřování, které lékaři přirovnávají jako myšlení, uvažování a jednání na úrovni dítěte. Proto máš nick Nemohouci, což chápu. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 21:53:46 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Jsi si souložit s Jiříkem a neotravuj... :) [ Odpovědět ] Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: zeryk v Středa, 26. prosinec 2018 @ 17:38:53 CET ( O uživateli | Poslat zprávu) ///že to nejsou slova Ježíšova, ale pozdější dodatek k Ježíšovým slovům///
Když člověk otevře oči, vidí ty "křesťanské dodatky" vlastně všude. Může to být dáno tím, že historický Ježíš nebyl až tak vyjímečný, nedělal vlastně nic mimořádného, a tudíž jej málokdo znal, či bral vážně... [ Odpovědět ] Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Středa, 26. prosinec 2018 @ 20:32:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Historický Ježíš s vysokou pravděpodobností neexistoval.
[ Odpovědět ] Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 26. prosinec 2018 @ 22:01:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) toto video není až tak špatné, ale dobré taky ne, tedy pro mně :)
[ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 08:44:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Nějaký potulný kazatel, co se postil a strašil brzkým koncem světa - hele to klidně mohl být. Ale jelikož tu postavu sestavili 40 - 100 let po jeho smrti, tak je obsah těch různých apokryfů a evangelií je z drtivé většiny smyšlený. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 20:08:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) "jaký pán takový krám"
mnozí lidé nejsou schopni sebereflexe. a taky nemají smysl pro humor. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 00:49:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Poslechl jsem si to celé. Zaujala mne asi jedna věc, a sice nepřesnosti geogragické v Markovi - nicméně jmenovány nebyly :-( .
Archeologické důkazy přímo k osobě Pána Ježíše? "Dokazují" jenom to, že byl vzkříšen a vzat na nebe, takže tu nic hmotného po něm nezůstalo. Po 99.999% lidech zřejmě nic nezůstalo... A že o něm historici psali méně než o politicky významných osobnostech té doby? Osobně bych se divil, kdyby to bylo jinak :-).
A řada další nepřesností. Celkem slušný rozbor skeptika. Nicméně nedokazující ani to, a co se marně snaží evolucionisté. Víra je dar, a blaze tomu, kdo jej neodmítá :-).
Víra v Pána Ježíše navěky zůstane věcí víry. I kdyby Jej, Jeho existenci, někdo fakty 'dokázal', do srdce mu to Boží lásku nikdy nevloží. [ Odpovědět ] Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 08:54:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) Nějaký potulný kazatel, co se postil a strašil brzkým koncem světa - hele to klidně mohl být. Ale jelikož tu postavu sestavili 40 - 100 let po jeho smrti, tak je obsah těch různých apokryfů a evangelií je z drtivé většiny smyšlený. Archeologické nálezy o Ježíšovi nejsou žádné, Historici o něm nepsali vůbec a někteří pobožní pak falšovali a dopisovali, aby to vypadalo, že JK byl historická postava. Já si myslím, že to, co je v bibli, je praktický čistý výmysl a čistá fikce a že taková postava nikdy nežila. Tedy někdo, kdo se narodil panně, atd atd. to jeou jen mýty, pověsti, pohádky. Ale věřím Přečíst zbytek komentáře... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 17:37:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | wollek
Bylo by fajn, kdyby tu přispívalo více křesťanů. Sám už jsem to víceméně vzdal s judaisty i katolíky a po odchodu či utlumení aktivity některých křesťanů to tu už začíná být docela nuda.
martino
Toto je váš protestanský server. Že zde málo přispíváte a svůj server předáváte do rukou jako je magor Nemohouci1 nebo homosexuálům jako Neprihlaseny, nebo sektáři jako Willy, Jan21 a odpadlíci jako Myslivec a Cizinec, za pustošení serveru lidmi jako Franta lhář další, tak od takových blouznivců nemůžeš očekávat, že ti nabídnou "šunku prosciutto", zatím nenabízejí ani tlusté od pražské šunky, takže souhlasím, že nuda. Takto před časem vyhořel další protestantský server Christnet, kde naopak byla přesila katolíků, ale neschopnost jakéhosi pana K. tento server naprosto zničila. Zde naopak vy protestanté položíte pro neschopnost svůj server. Já jsem zde jen host, neboť GS se prezentuje jako ekumenický. Nemoderuji, neposílám příspěvky, jen se občas zapojuji jako člen Církve. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 19:29:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ať tu píše kdokoli, je jasné, že všeobecně to pomáhá k dekonverzi rozumně uvažujících lidí a k zesměšnění fanaticky věřících. A to je dobře. Já jsem velmi spokojený. Díky místním pobožným kok*tům akcelerovala moje dekonverze. A myslím, že nejen moje. Jen houšť a větší kapky! Ukazuje se, jak moc je náboženství zlé a jak špatní lidé ho reprezentují.
Nenávistná ideologie, kterou prezentují netolerantní deprivanti. Proto tak prudce klesá počet věřících v celé Evropě. Pište dál pobožní a zničíte všechno, co jste měli v plánu. Šiřte svoji nenávist, jak jen to jde. O to více vás společnost pošle na propadliště dějin.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:44:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Neprihlaseny
Ať tu píše kdokoli, je jasné, že všeobecně to pomáhá k dekonverzi rozumně uvažujících lidí a k zesměšnění fanaticky věřících.
martino
To neřeš! Tomu ty nerozumíš! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 21:03:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já tomu rozumím velmi dobře. Vy, pobožní, nejenže nenávidíte svět a sekulární společnost, ale vy se nenávidíte i mezi sebou. Nenávist je jedná věc, kterou jste schopni prezentovat. Vaše náboženství je náboženství nenávisti a rozdělování. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 16:44:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jan21
Není známo, zda byl vůbec pokřtěn,...
martino
A copak ty jsi pokřtěný jako sektář? Pokud vím, tak pokřtěný z vaší sekty je jen Myslivec a Cizinec, oba odpadlíci. Oba pokřtila Církev, ale že ty, jako sektář, byl platně pokřtěný, je naprostý nesmysl. Takže jsi na tom stejně jako ten, kterému vyčítáš, že je nepokřtěný. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollwk píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 19:22:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Bobci, pokud se chcete stále virtuálně vůči něčemu vymezovat, tak melete ho*na. Já byl pokřtěný dokonce 2x. V katolické církvi jako malé děcko a v dospělosti v letniční církvi. To mi bylo 20 roků. Ale máte to srandovní, že vaše esoterické náboženství si zakládá na polévání vodou. Nebo ponořování se do vody. To mají tuším i východní náboženství. Je vidět, že některé pobožné rituály jsou rozšířené po celé planetě. |
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 27. prosinec 2018 @ 19:25:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Neprihlaseny
Historický Ježíš s vysokou pravděpodobností neexistoval.
martino
Když má někdo prázdnou hlavu, tak si zavolá na pomoc magora, viz. youtube video. Ten zpochybňuje vše, ale neúspěšně. Každý kdo o křesťanství nic neví, je videm manipulačně informován na úrovni, jedna bába povídala. Je zde zpochybněn nejen Spasitel, ale i Flavius a další včetně existence Piláta. Flavius se ale jasně a srozumitelně vyjadřuje nejen o Kristu, ale i o Pilátovi a jeho odvolání zodpovídat se císaři do Říma. O Kristu se zmiňuje jak Plinius, tak Tacitus, který byl poválím právník a psal zprávu pro císaře a je naprosto vyloučené, aby právník a spolupracovník císaře ve své zprávě císaři lhal, když vše co psal měl jistě ověřené z archivu. Veškerá listinná dokumentace Piláta, byla již tehdy vyhotovena ve dvou originálech, kdy ten druhý byl odesílán císaři a následně uložen do římského archivu. Tacitus právě ve své dokumentaci dokládá, že Pilát byl Tiberiem jmenován správcem v Judeji v roce 26 př.K. Ale video nás informuje, že Kristus nebyl, Pilát nebyl atd. Magořiny si nech Neprihlaseny pro sebe.
|
]
|
|
Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 16:31:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ani jsem to nečetl, stačí si přečíst titulek a člověk okamžitě ví, že nějaký tupec si plete vánoce a svátky velikonoční, prostě neví která bije.
|
|
|
Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Vacant v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 18:25:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Aramejština musí být zvláštní řeč. Když řekneš toto mé tělo tak je to tělo někoho jiného ? Nebo to není vůbec žádné tělo ? Jak bys řekl aramejsky třeba moje židle ? Aby to nebyla třeba symbolická bota ? |
Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 20:16:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) |
A když řekne : Já jsem dveře. Tak těmi dveřmi je někdo jiný ? Nebo dveře je otvor ve zdi ? |
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Vacant v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 20:30:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | I to beru doslova, přesně jak je psáno. Dveře mohou být různé. Ty ve zdi slouží ke vstupu do vedlejší místnosti, pán Ježíš ke vstupu do věčného života. Je cestou, pravdou i životem. Nejenom dveřmi. |
]
Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 06:28:07 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | jdeš na to od lesa, ale správně :) nejde o slovo moje, ale o slovo jest. Takže moje tělo je moje tělo. Nejde ale o fyzické tělo, to se snaží autor vysvětlit. To slovo jest evokuje číst doslovně, bez onoho jest jde o symbolickou promluvu.
Jinaj tohoto bohoslovce doporučuji k četbě. |
]
|
|
Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 15:46:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Diskuse vám tu moc nejede, tak co píše Antonín Vaněk k pobožným:
Kdyby nebylo náboženství, nebylo by ateismu.
Stoupenci sekulárního státu, mezi něž patřím, nehodlají nikomu zakazovat víru v cokoliv. Postavte si doma oltář a modlete se k čemu chcete. Nebo si zajděte do klubovny věřících a tam se společně oddávejte nejrůznějším rituálům. Ale nesnažte se vnutit ostatním vaši víru a nechtějte od ostatních, aby vám vaše kratochvíle platili. Nezaměňujte vaši organizaci s jinými organizacemi, které dostávají dotace od státu nebo kterým občané přispívají. Jejich činnost není založena na uctívání neprokazatelného subjektu.
Jak jsem prohlásil v posledním vydání Máte slovo: Není zmrtvýchvstání, nikdy nepřijde žádný spasitel a nikdo nebude žít život věčný v království nebeském. Máte-li jiný názor, v kultivované diskusi mne a nejen mne můžete přesvědčit, že se mýlím. |
Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 16:08:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jirko, nejde o názory, jde o pravdu, o skutečnost - a ta se nedá zjistit v jakkoli kultivované diskuzi, které ty sám ostatně nejsi schopen, jak jsi tu mnohokrát prokázal. To, že se mýlíš, nepoznáš skrze/v diskuzi, ale nejpozději ve chvíli, kdy Pán Ježíš Kristus přijde na zem skrze soud nad národy ustanovit Jeho království nebes na zemi. Ve chvíli naplnění tohoto slova: Proto Ho také Bůh povýšil nade vše a dal Mu jméno, které je nad každé jméno, aby se ve jménu Ježíše sklonilo každé koleno; ti, kdo jsou na nebi i na zemi i pod zemí, a k slávě Boha Otce aby každý jazyk vyznal, že Ježíš Kristus je Pán. a dalších proroctví Písma Svatého. A to bych ti, věru, nepřál. Kéž se nad tebou Bůh smiluje a dá ti pravdu, která je v Kristu Ježíši, poznat dříve. Amen. |
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 17:01:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | aby se ve jménu Ježíše sklonilo každé koleno
Stando, já tvoji unifikující teologii znám a vím, že věříš, že se musí sklonit každé koleno před tvým bohem a tvojí vírou. Ale reálně asi tušíš, že žiješ v sekulární zemi a vás, co vyznáváte tvého boha a různé variace toho boha (adventisty, jehovisty, atd.) zkrátka všichni dokupy i s katolíky jste stejně menšina tak do 10% obyvatelstva. Takže každé koleno ne, každé desáté, Stando a ubývá těch kolen.
aby každý jazyk vyznal, že Ježíš Kristus je Pán
S těmi jazyky to je Stando stejně jako s koleny, jen každý desátý jazyk. A možná je toho už méně, páč jste zabránili, aby tato otázka figurovala ve sčítání lidu.
Stando, komunistů je 7% a vás, co vyznáváte biblickou ideologii, je taky něco kolem 7 - 10%. Komunisti taky chtěli, ať se ve jménu jejich vyznání skloní každé koleno a každý jazyk vyzná jejich svaté pravdy. A museli odtáhnout. A to samé vy, pobožní. Ve sředověku jste to měli tak, jak si přeješ, že každé koleno a každý jazyk vyznával to tvoje náboženství a tvého boha. Takže Stando, ty mu vyhrožuješ návratem středověku, ale na to já nevěřím.
A to bych ti, věru, nepřál. Kéž se nad tebou Bůh smiluje a dá ti pravdu, která je v Kristu Ježíši, poznat dříve. Amen.
No, to už Stando není možné. Já jsem rád, že mi to píšeš, protože přesně to, co mi píšeš, bylo principem fungování středověké společnosti. Já si cením toho, že jsi živoucí relikvie nebo fosilie té doby. Je to fajn, že připomínáš, jaké by to bylo, když se pobožní stanou vedoucí silou ve společnosti. Je to stejné jako s nacisty, nebo komunisty nebo muslimy. |
]
Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 17:28:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ale uznávám, že islám je v průměru horší, páč křesťané jsou spíše umírnění a podobně jako Willy jen fantazírují nad tím, jaké by to bylo, kdyby každý jazyk vyznal: Kristus je Pán. Muslimové jsou radikálnější a spíše donutí své okolí vyznat ostatní: Alláh je Pán.
Buďte rádi, Stando, že jste se narodili tady a svoji víri šíříte bez kalašnikovu. Stačilo se, Stando, narodit o pár tisíc km jihovýchodně a nedatloval bys jen do klávesnice PC, ale datloval bys to nevěřícím (nebo jinak věřícím) přímo do čela... |
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: timg v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 09:16:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | ---- To, že se mýlíš, nepoznáš skrze/v diskuzi, ale nejpozději ve chvíli, kdy Pán Ježíš Kristus přijde na zem skrze soud nad národy ustanovit Jeho království nebes na zemi.----
Kde máš psáno , že Pán Ježíš Kristus přijde ustanovit Jeho království nebes na zemi? Vždyť to se naplnilo před dvou tisíciletím.
J 9,39 Ježíš řekl: „Přišel jsem na tento svět k soudu: aby ti, kdo nevidí, viděli, a ti, kdo vidí, byli slepí.“ |
]
Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 09:34:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | nesplněné proroctví? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: timg v Úterý, 25. prosinec 2018 @ 19:13:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ne, splněné proroctví: „Přišel jsem na tento svět k soudu: aby ti, kdo nevidí, viděli, a ti, kdo vidí, byli slepí.“
Království je ustanoveno a je zde /mezi námi / dva tisíce let :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 26. prosinec 2018 @ 16:13:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Boží království je ti tedy 'dnem soudu', toho jenž nikoho nesoudí? |
]
Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Vacant v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 18:23:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Myslet si můžeš co chceš. Třeba že jsi letadlo nebo císař Napoleon a nikdo tě nepřesvědčí že ne. Když nebudeš chtít. Nebo že dvakrát tři je devět. Sekularizovaný stát na církve nic nepřispívá. Jenom nám vrací část našich daní, nic víc a vrací se mu to mnohanásobně. Náš turistický ruch stojí výhradně na tom co vybudovala církev a věřící lidé. Jestli tě napadá něco hezkého co vybudovali ateisti a co někoho zajímá tak to sem napiš. Možná na něco přijdeš ale moc toho nebude. |
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 18:30:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Bobku, jestli je většina populace a-teistická, tak většina produkce je od nich. Stát na církve přispívá. Prohlasovalo se to parlamentem, ta zlodějská akce. A že tu jsou církevní památky z minulosti? No bodejť. Když byli všichni povinně pobožní, tak z těch dob jsou budovy s náboženskými motivy a souvislostmi. A přeháníš a kecáš, turisti tu nechodí jen za sakrálními stavbami. To je jen tvůj vlhký sen. A že jsi letadlo nebo císař Napoleon - to je spíše postižení pobožných. Každý druhý si o sobě myslí, že je prorok nebo Krisstu nebo tak něco. Ateisti si většinou o sobě tyto pí*oviny nemyslí. Kromě multinicka Azazela. Nevydrží a napíše :-) hltá každé moje slovo. Je na mě závislý. |
]
Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Vacant v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 18:46:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tak ještě jednou. Napadá tě něco co vybudovali ateisti a kvůli čemu sem jezdí turisti ? Měli jste na to přesně sto let, nedávno se slavilo výročí. Daně platíme všichni a je to mnohanásobně víc než ve středověku. Zkus si to spočítat sám. DPH dělá skoro čtvrtinu ceny zboží a když máš dostat dvacet tisíc hrubého tak zaměstnavatel odvede dalších deset tisíc. Spotřební daně, povinná pojištění, poplatky. Ve středověku platili jenom majitelé pozemků, kupci a podnikatelé a to nějakých 20-30%. Jako zaměstnanec bys neplatil vůbec nic. Uživil bys ženu a deset dětí a ještě by ti možná zbylo na služku nebo čeledína. Sekularizace není zadarmo. Ateisti často věří na spoustu zvláštních věcí. Horoskopy, věštění z koule, vlastní schopnosti, štěstí...Čím menší víra tím větší pověra. V ústavech pro mentálně postižené také najdeš většinou spíš ateisty než věřící. Ani se jim nedivím. Představa že život nemá smysl a za pár let skončí musí být hrozná. Dřív se lidi utěšovali alespoň technickým pokrokem ale dneska z něj mají spíš strach. Zjistili že Boha nahradit nemůže. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 19:55:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | 1. Ateisti nestavějí sakrální stavby, ateisti se věnují všemu ostatnímu, všechno ostatní je jejich. Věda, technika, sport, soudobá hudba, atd. 2. Ateisti nevěří na horoskopy, věštění z koule. To dělají pobožní a esoterici. Ateista nevěří na nadpřirozeno. To věříte vy, pobožní a esoterici. 3. Pleteš si ústavy pro mentálně postižené - tedy slabomyslné s ústavy psychiatrickými, což není slabomyslnost, psychiatrická porucha může postihnout i člověka s vysokou inteligencí a vzděláním.
Vacant - jsi nevzdělaný. Hloupý. A z jakého prstu sis vycucal, že v ústavech (nevím kterých, motá se ti to) jsou více ateisti? Já mám reference z psychiatrické léčebny Opava, že tam velmi často léčili a léči lidi s náboženským bludem. |
]
Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 18:36:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Kdyby nebylo náboženství, nebylo by ateismu.
A co by bylo? Nevědomí?
Proč si myslíš, že se hmota přeuspořádala tak, aby si vytvořila představu Boha? Je třeba pro hmotu evolučně a energeticky (nebo ještě jinak) výhodné prožívat bolest, utrpení a trápit se? Proč hmota něco vnímá jako nespravedlnost, zlo? Vždyť je to neskutečně absurdní představa... Pořád mi odpovědi na podobné typy elementárních námětů zoufale u materialistismem svázaných lidí schází. Nekladou si zásadní otázky? Nebo na ně neumí odpovídat? A tak je zametají pod stůl?
Vždyť ateismus neumí nabídnout moc více než kritiku ostatních, a jinak jen prázdnost a pustotu, spojenou se zoufalstvím. Hraje si na něco, na co nemá. A argumentuje osobními a nekonzistentními názory. Sám jsem tuto chybu dvacet let dělal, a proto mne zajímá jak se s tím srovnávají jiní, kteří mají možnost tímto způsobem přemýšlet. |
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 19:59:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Kdyby nebylo náboženství, nebylo by ateismu.
To je samozřejmě pravda. Když není akce, nemůže být reakce. Když není příčina, nemůže být následek. Kdyby nebylo komunistů, nemohlo by být antikomunistů. Kdyby nebylo fašistů, nemohli by být antifašisti. Tak je jasné, že kdyby nebylo teistů, nemohi by být a-teisti.
Vždyť ateismus neumí nabídnout moc více než kritiku ostatních, a jinak jen prázdnost a pustotu, spojenou se zoufalstvím. Hraje si na něco, na co nemá.
Ateistu už tolik netrápí existenciální otázky jako vás, pobožné. Ateista bere věci tak jaké jsou, protože jinak to nejde a nevymýšlí kličky, jak přechcat přírodu. |
]
Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 20:20:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Neříkej mi, že kdyby nebylo teismu, tak by lidé o svém původu nepřemýšleli, A kdyby tomu neříkali ateismus nebo materialismus, tak by tomu říkali jinak.
Na nic podstatného jsi nereagoval. Mnoho z toho, co tu obecně píšeš by mělo mít nějaký základ. Tobě však patrně schází. K čemu je řešení otázky, kdyby nebyl teismus, když prostě je, a když se podle ateismu hmota tímto způsobem vyvinula... (námitky či náměty na přemýšlení jsem poslal minule) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 20:35:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Wollek - ty jsi nikdy neprošel dekonverzí, tak nevíš, jaké to je. Prošel jsi jen konverzí. Já ti říkám, že dekonvertita to už nemá tak v hlavě jako konvertita. To, co je pro tebe podstatné, naléhavé, akutní, pro dekonvertitu už není. Já netvrdím, že se ateista už vůbec nezabývá existenciálními otázkami. Může zabývat, ale ta míra, stupeň angažovanosti a tlak už není tak silný, To němůžeš pochopit, když jsi to nezažil. A neříkám to jen já, ale i Toli, Hraničář a další dekonvertiti. Takže by to čekalo i tebe, kdybys dekonvertoval. Ale já to po tobě nechci, abys dekonvertoval. V klidu si buď stále věřící. :-) Nic ti nechci brát. Jenom se ti snažím (zřejmě marně) vysvětlit, že dekonvertita nebo ateista nevěří na život po životě, tím pádem odpadá naléhavost tvých otázek.
A vy pobožní, sice máte údajné odpovědi na existenciální otázky, ale nemůžete prokázat jejich pravdivost, nedokážete nejenže vyrobit nadpřirozeno, ale ani ho imitovat, furt píšete o bájných destinacích jako je nebe, peklo ráj, ale jsou to jen vaše fantazie. Stejně tak fantazirujete o andělech, démonech jako někdo fantazíruje o skřítcích nebo vílách. Prostě máte nějaké představy z nějaké pohádkové knížky a tím si tlumíte existencíální otázky, které jste si sami ovšem navodili četbou té knížky. Takže ta knížka z vás nejdřív udělá nemocné a pak vám servíruje i medicínu. Jste v pasti. Je to bludný kruh. Typický projev této ideologie. Ateisti to tak nemají. Ateista řeší to, co reálně je, ne to, co by mohlo být v nějakém fantasy světě. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 20:41:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A někteří ateisti jistě zkoumají i věci původu a vývoje člověka, vždyť existuje věda. Ta se vyvíjí. Věda tu je krátce. Nějaké odpovědi už našla. Nikdy nenajde kompletní odpověď na všechno. To má jen fake náboženství. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 06:40:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | na mě to působí takto: subjektivní dekonverze versus subjektivní konverze. nebo mezi námi děvčaty :kdo je z nás více Ježíškovatý...?
u wollka (jde o příklad) bych bral vážně, že není rozdíl kdy subjektivně konvertoval, nebo byl ateista, možná "nebojoval" o teismus, byl mu vlastní :)
Ty nemluv za všechny ateisty, ty za všechny teisty, když jde o a jen o subjektivní nahlížení přes vlastní osobu :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 14:10:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Konverze i dekonverze jsou vždycky subjektivní. Každý tady píšeme svoji unikátní, originální a nepřenositelnou zkušenost.
To, co je objektivní, jsou historické fakty. například, že evropské obyvatelstvo bylo christianizováno, často násilně. Byly časy, kdy se promořenost evropského obyvatelstva biblickým virem a jeho deriváty (katolickým virem, protestantským virem, atd) blížila 100% populace. Ty časy jsou fuč a my všichni, co zde píšeme, žehlíme následky toho dřívějšího stavu. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 22. prosinec 2018 @ 21:50:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Může zabývat, ale ta míra, stupeň angažovanosti a tlak už není tak silný, To němůžeš pochopit, když jsi to nezažil.
Jenže já zažil, co je to být ateistou. To s mou současnou vírou nemá moc co dočinění. Nerozumím tomu, proč by mělo záležet na pořadí v jakém jsme byli teistou nebo ateistou. V mém systému myšlení mi ta závislost smysl nedává. Ani jsem neuvěřil z důvodu, že bych na tyto otázky hledal odpověď, ani je nepovažuji pro mne momentálně nějak naléhávé, jak se snažíš předložit.
Smysl mají obecný, pokud se člověk chce přiblížit pravdě. Tvá dekonverze mí spíše ukazuje na to, že i když se Tě ptám na něco jiného, máš tendence pořád dokola vzpomínat to, co Ti povídali v církvi nebo sis přečetl a zapamatoval z Bible. Umíš se však od toho oprostit a uvažovat racionálně? Otázek jsem nastolil dost a odpovědi na ně není ani citace Bible ani moje víra, ani Tvoje dekonverze. Chce to přemýšlet a hledat. Nebo nehledat, ale pak bych se rozhodně z pozice ateisty nepouštěl do diskuzí s věřícími, když bych vlastně nenabízel ani alternativu, ani vlastní odpovědi, ale v podstatě jenom negaci. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 06:31:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | 1. Nebyl jsi nikdy a-teistou. Nebyl jsi nikdy tím, kdo by odmítl náboženskou víru. Byl jsi hledajícím. Sám jsi to psal, že jsi měl existenciální otázky a otázky po původu člověka a na ty ti dala odpověď bible.
2. Existenciální otázky, které považuješ za přirozené, jsou však jen dílem kulturního tlaku. Nejsou vrozené. Dokazují to kmeny na různých místech planety, kde se nikdy nezabývali životem po životě, protože je to nikdy nenapadlo. Někde ano, někde ne. Tebe to napadalo, protože ses narodil do oblasti, kde to tak historicky je. Bylo tady náboženství a zanechalo stopy i v nevěřících.
Znovu opakuji náboženství samo nejdříve vyprovokuje určitou nemoc - hlad po duchovnu a pak na něj samo nabízí medicínu. Ale hlad po duchovnu není člověku vrozený. Třeba já ho teď už nemám. Kdyby byl přirozený, měl bych ho stále. Ale nemám. Takže to bylo něco umělého, čím mě krmili od dětství. Kdo? Všichni kolem mě. Dítě nemlže za to, do jakého prostředí se narodí. Ani ty nemůžeš za to, že jsi skončil u křesťanů. Prostě to nemohlo dopadnout jinak.
Ale kdyby ses narodil u kmene Pirahá, tak by sis existenciální otázky nepokládal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 06:35:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Znovu opakuji náboženství samo nejdříve vyprovokuje určitou nemoc - hlad po duchovnu a pak na něj samo nabízí medicínu. Ale hlad po duchovnu není člověku vrozený.
Co je však vrozené - je hlad po poznání, hlad po pravdě. Takže ano, dítě, když zjistí, že je adoptované, chce zjistit, kdo jsou jeho skuteční biologičtí rodiče. Tak funguje člověk, že chce znát skutečné příčiny. Ty duchovní a esoterické věci jsou jen kulturní nános a bahno. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 07:49:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Nebyl jsi nikdy a-teistou. Nebyl jsi nikdy tím, kdo by odmítl náboženskou víru. Byl jsi hledajícím.
To není pravda. Věřící jsem považoval za hloupé, nevzdělané, naivní. A vůči tomu jsem se dost vymezoval, resp. nahlížel na to s velkým despektem. Považoval jsem to však za natolik nesmyslné, že by mne nikdy nenapadlo tomu boji věnovat tolik času jako třeba pan Tomek, nebo Ty. Psal jsem u o tom.
//Sám jsi to psal, že jsi měl existenciální otázky a otázky po původu člověka
Neměl. Tedy ne zásadní. Ptal jsem se pouze to, zda jsem vznikli z opice, nebo jen měli s opicemi společného předka. Věřil jsem, že je dobré jednat správně, slušně, konat dobro. Nepřemýšlel jsem dostatečně proč.
Tyto otázky pro mne nikdy nebyly zásadní a píšu Ti to pořád dokola, i když se mi snažíš vsunout jiné myšlenky. Pro mne ty otázky mají smysl zejména v kontextu s jiným člověkem, který dle mého neuvažuje konzistentně, tedy nejedná v souladu s tím, o čem je přesvědčený, resp. jedná podstatně subjektivněji, než je ochoten si připustit. Samozřejmě si toto nemusíš přiznat, ale pokud Ti pokládám na otázky (hlavně k zamyšlení), a Ty místo nějaké reakce, raději podsouváš tazateli své domněnky, nesvědčí to o tom, že bys byl s nimi srovnán.
//na ty ti dala odpověď bible.
Jenže takto jsem nikdy nesvědčil, To sis vymyslel. Ano odpovědi tam byly, ale já je nehledal. Hledal jsem pravdu a psal jsem to tu tisíckrát. K těm otázkám mne právě zpětně dovedly ty odpovědi, které Bible dávala. Díky nim jsem si teprve zpětně začal uvědomovat jistou nesmyslnost toho, o čem jsem byl přesvědčen před tím a o čem jsi třeba přesvědčený nyní Ty.
//Tebe to napadalo, protože ses narodil do oblasti, kde to tak historicky je.
Nepamatuji si, že by mne to nějak zásadně napadlo před tím, než jsem znal Bibli. Ano byly tu knihy typu život po životě, ale bral jsem je z velkou rezervou. Tehdy i dneska. Možná se budeš divit, ale dneska to pro mne není nějak zásadní. Je to pro mne pouze slib a dar Boží. Kdyby nebyl život věčný, stále by pro mne mělo smysl všechno ostatní křesťanské.
//hlad po duchovnu a pak na něj samo nabízí medicínu. Ale hlad po duchovnu není člověku vrozený.
Kdybys měl s Tvým materialismem pravdu, a kdyby ten hlad nebyl přirozený, proč by tedy náboženství tohoto typu, tedy víra v Boha, vzniklo? Naopak je mnohem přirozenější věřit, že nevěřit. A to tvrdím, i když ze svého subjektivního hlediska mám zkušenost přesně opačnou. Byl jsem silně pod vlivem ateismu.
//Třeba já ho teď už nemám. Kdyby byl přirozený, měl bych ho stále. Ale nemám.
Nemyslím si, že toto je správná úvaha. Přirozené je to, co máme přirozeně. Ne to, čeho se nedá zbavit.
//Takže to bylo něco umělého, čím mě krmili od dětství. Kdo? Všichni kolem mě.
Subjektivnost. U mne to zase bylo přesně naopak. Naopak na víru mně nekrmil téměř nikdo. Stačilo mi lehké naťuknutí od lidí, které jsem nepovažoval za hloupé. Dlouhé roky jsem kolem neznal jediného člověka, který by nebyl vyloženě hloupý, a věřil v Boha.
//Ale kdyby ses narodil u kmene Pirahá, tak by sis existenciální otázky nepokládal.
Velmi těžko se představuje, jaké by to bylo, kdyby se někdo narodil jinde. Můžeme o tom filosofovat, ale rozhodně to ani není argument do diskuze, a i kdyby byl, tak to nemá v tomto případě hodnotu, protože popíráš jenom to, co sis o mne vymyslel. Snad jsem Ti to napsal už jasněji a nebudeš mi své vnitřní představy nadále podsouvat. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 08:12:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Naopak je mnohem přirozenější věřit, že nevěřit.
Pro tebe, páč ses narodil do prostředí, které tě tak formovalo.
Velmi těžko se představuje, jaké by to bylo, kdyby se někdo narodil jinde. Můžeme o tom filosofovat, ale rozhodně to ani není argument do diskuze, a i kdyby byl, tak to nemá v tomto případě hodnotu, protože popíráš jenom to, co sis o mne vymyslel.
Já jsem si o tobě nic nevymyslel. Tys o sobě prozradil všecko sám. I když se snažíš pózovat, že jsi nadčlověk, na kterého nemá jeho okolí vliv a který na všechno přišel sám, opak je pravdou. Jsi jen reproduktor a papoušek toho, co do tebe hustili. :-)
Já se ovšem nad tebe nepovyšuji. Taky jsem to tak měl a taky jsem ovlivnitelný jako každý jiný. Nežijeme na izolovaném ostrově uprostřed oceánu, ale jsme součástí nějaké společnosti. Každý z nás je kombinací vrozených genů a vnějších vlivů. Náboženství i esoterika je něco vnějšího. V tom se s tebou liším a nikdy se neshodneme :-) Ty mi budeš dokola psát, že hlad po duchovnu, esoterice a náboženství je vrozený a já ti budu dokola psát, že hlad po duchovnu, esoterice a náboženství je jen kulturní vnější element. Můžeme si to psát stále dokola. mě to nevadí :-) Pořád lepší si psát tohle než s bezmozkem Jan21, který není schopen vypotit ani tohle.... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 11:40:46 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jirko, i když jsem Tě prosil, abys psal k věci, nyní už píšeš vyložené sebeprojekce. Téměř nic z toho není pravda, občas jsem dokonce psal pravý opak (např. že jsem vyloženě nebyl veden k víře).
Pokud Tě baví psát své zkušenosti a názory a vyhraňovat se vůči nim, tak Ti to neberu, ale za těchto okolností, když odmítáš reagovat na mé konkrétní podněty, a nerespektuješ, co píši o sobě, nemám zájem dále v takové diskuzi pokračovat. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 13:49:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | My jsme se nepochopili. Já o tobě netvrdím, že jsi byl veden k víře rodiči. Myslel jsem to jinak. Byl jsi přiveden k víře kulturním prostředím. A celé toto české, prakticky i celé evropské prostředí je postchristianské. Evropa byla kdysi christianizovaná beze zbytku. Některá území zůstala i nyní pod vlivem této víry, ideologie, jiná už ne. Na všechny toto má vliv. Ostatně Vánoce slaví i nepobožní a koledy zpívají taky. Jsou to zbytkové věci. No a k tomu tady působí aktivní církve. A ty do tebe hustily svoji nauku. Však odkud bys to měl? Vždy´t jsi sám psal, že tvůj Ježíš je ten z bible. Nemáš nějakého svého odlišného. Uznáváš to, co uznávají církve. To učení, které tady církve donesly, to ty vyznáváš. Nic svého originálního nemáš. Jsi jen papoušek židovského učení. Křesťanství je odvozeno z židovství. Uznáváš židovské postavy z té vaší knihy, tedy Abraháma, Mojžíše atd. Psal jsi kdysi, že věříš i na ty kouzelné příběhy o pobytu v břichu velryby a chození suchou nohou přes Rudé moře. Na to všechno věříš.
Nebo už ne? Už jsi dekonvertoval? Pokud vím, tak ne a dosud vězíš v té židovské mytologii až po uši. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 14:19:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A tu židovskou mytologii ti někdo zprostředkoval. Setkal ses s lidmi, kteří na tebe byli hodní a postupně tě do toho zasvěcovali. Nebo jsi někde shlédl kázání. Nebo to byl kolega v práci, co ti nabídl bibli a podívat se k nim do sboru apod. Zkrátka bez ideologie pobožných bys neměl nic svého vlastního. A je druhořadé, jaká byla ta cesta. Byli to lidi, co to do tebe dostali. Jsi oběť indoktrinace. Nejsi tvůrce křesťanské nauky. Jsi jen její ovce a maximálně tak zprostředkovatel pro další ovce. Ovce není urážka. Sami si říkáte ovce a že chcete být jako ovce. Chcete být jako ovce, jako děti a jako otroci. Chcete otročit Kristovi, chcete být jako děti a chcete být ovce z jeho stáda. A projevuje se to tak, že vyznáváte všechnu ideologii, co se píše v té knize. Tak se pozná správná ovce, že opakuje, pokud možno doslovně verše z knihy. Pak byste ještě měli dělat zázraky, ty ale neumíte, nemáte napojení na nadpřirozenou sílu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 18:49:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Asi jsme si nerozuměli, ale i tak píšeš o koze, zatímco já o voze. Nebaví mne Tvé zkušenosti, a to jak jsi přišel k víře, uvádět na pravou míru (tedy jak to bylo u mne - navíc jsem o tom psal). Pleteš si dost pojmy a dojmy - např. s indoktrinací. Já byl indoktrinován na ateismu a nesmyslné výmysly založené na evoluční teorii. To byla reální indoktrinace, jež se mi na rozdíl od Tebe dostalo.
Škoda, býval bych s Tebou klidně diskutovat, mně nevadí vyměňovat si naprosto rozdílné názory a diskutovat o nich. Ovšem je třeba reagovat konkrétně k věci, a nedomýšlet si více, než je zdrávo.
Ano věřím v podobného Ježíše jako řada církví. Ale na rozdíl od mnoha církví věřím, že pokud dva lidé vstoupí v manželství, tak jsou v jedno tělo spojeni Bohem, a dokud je smrt nerozdělí, jakákoliv další nevěra včetně rozvodu a "nového"manželství je cizoložství. A jistě víš, co podle "křesťanství odvozeného z židovství" o těchto lidech říká:
Zj 21:8 Avšak zbabělci, nevěrní, nečistí, vrahové, cizoložníci, zaklínači, modláři a všichni lháři najdou svůj úděl v jezeře, kde hoří oheň a síra. To je ta druhá smrt."
Podotýkám, že druhá smrt je v mém chápání neexistence, nikoliv aktivní utrpení.
Jenže církve jsou plné rozvodů, rozvedených, cizoložných manželství, a jejich ježíš je mnohdy takový, že dává lidé druhé šance (druhého manžela), je 'milostivý', milující¨', což v očích těchto znamená, že je povede za povzbuzování dalších rozvedených křesťanů do cizoložného manželství...
I ta Tvoje sekta jménem AC. Vždyť tam je to podobné. Mi neříkej, že to nevíš. Tady mají nějaké oficiální stanovisko, kde si vymysleli nějaké (nelogické) výjimky:
- nicméně realita je docela jiná a mnohem horší. Ani o tom raději nebudu psát. Samozřejmě se to netýká všech. Chceš mi jako říci, že věřím v takového ježíše, který dává druhé šance, jež ve skutečnosti řadě lidí ublíží, a hřích nazve milosrdenstvím, nebo dokonce nárokem (třeba na 'lepší život' po boku někoho jiného)?
Prosím, příště mluv laskavě za sebe a svou sektu. Prosím nepodsouvej mi pořád něco. Už tak jsem z toho, co se občas děje a jak je Ježíš a jeho učení některými sektami i církvemi dezinterpretován, docela znechucený. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 19:47:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Bobku, já jsem chodil do AC v 90. letech, pak už ne :-) Není to moje sekta. A ty se schválně vyhýbáš tomu prozradit, jak jsi k pobožnosti přišel, páč by se ukázalo, že to bylo přirozenou, nikoli nadpřirozenou cestou, tudíž že tě kontaktoval nějaký jiný pobožný, a tak to všecko začalo. Byl jsi někým indoktrinován. To, co mi tu vypisuješ, tedy nějaké vaše interní věroučné rozdíly v otázce manželství - to je směšné. To jsou přece vaše mezidenominační prdy. Ty mě už vůbec nezajímají.
Máš hlavu vypláchlou biblí a nějakou menší sektou, kterou odmítáš prozradit. Je srandovní, jak se u toho naparuješ, pobožný Wollek. |
]
K otázce manželství (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 20:07:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jo a manželství spíše deformuje vztahy a že institut manželství využívají spíše ti chlapi, co chtějí mít nad ženou moc a chovat se k ní špatně. V posledních letech jsem si všiml, že děcka z rodin, jejichž rodiče nejsou sezdáni, jsou lépe vychováni než ti, co mají rodiče v manželském vztahu. Chlap, který na to nemá papír, se lépe chová jak ke své manželce, tak k dětem. Více si toho považuje. Více se chová jako otec a více se chová jako partner. Musí si to zasloužit, protože to nemá jisté.
Manželství jste si prostě vymysleli, abyste mohli trápit a ovládat své manželky a své děti. Je to přežité. Právě že to nemáte mít jisté. Je správné, že jsou ženy emancipované a že vám můžou dát kopajzle, když se chováte jako despoti.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá obě (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 21:44:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //A ty se schválně vyhýbáš tomu prozradit, jak jsi k pobožnosti přišel
Psal jsem tady o tom velmi podrobně. Pokud Tě to zajímá, tak si to rač vyhledat.
Tvůj názor na manželství Ti neberu. Ostatně čekal jsem, že budeš reagovat podstatně razantněji :-). Jinak na manželství a před-/mimo- manželský sex jsem měl názor stejný i jako ateista a určitě nebyl ničím indoktrinován... ale o tom jsem tu taky psal. Vypláchlý Biblí jsi zřejmě byl Ty, a tak si to projektuješ do ostatních. Mně naopak morální hodnoty Bible pro křesťany byly blízké odjakživa - akorát jsem si s nimi jako ateista mezi dalšími ateisty připadal trošičku divně - ale nejsem ovce jako Ty, abych se tím nechal rozhodit. A Bible mi pak padla do oka, jako Boží poklad z nebe.
Nikdy tomu nemůžeš rozumět, byl jsi od malička svou rodinou manipulován do nějaké sekty, asi do několika, neměl jsi své názory - a nyní na GS se s tím snažíš vyrovnat. Myslím, že Tvé chování je poměrně pochopitelné, dává mi docela smysl, a to včetně Tvých různých projekcí. Pro mě se tak stáváš docela zajímavým studijním objektem z hlediska psychologického pozorování. Mne osobně jinak pochopitelně Tvé domněnky o mně nemohou dát prakticky nic. Předpokládám však, že v hloubi duše si toho vědom jsi. Nevěřím, že bys byl jen nějaké bezduché hmotné víceméně 'náhodně' uspořádané monstrum, seskupení protonů a neutronů, z nichž jsou třeba složeny i horniny nebo mořská voda - nevěřím, že bys jinak nebyl nic víc.
Ahoj a zkus se trochu uvolnit, neber všechno co Ti píšu tak smrtelně vážně, když Ti to stejně moc nejde :-). Naparovat se před není třeba. Stačí psát o věcech, na které neumíš reagovat smysluplně. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 23. prosinec 2018 @ 21:56:33 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nepsal jsem vůbec o sexu. Přestaň myslet penisem a přečti si, co jsem psal o manželství. Psal jsem o tom, jak se projevují žáci z rodin, kde jsou rodiče sezdaní a kde nejsou a že papír dělá opak toho, než od toho čekáš. Nechovej se jako blbec.
Napsal jsem toto: "Jo a manželství spíše deformuje vztahy a že institut manželství využívají spíše ti chlapi, co chtějí mít nad ženou moc a chovat se k ní špatně. V posledních letech jsem si všiml, že děcka z rodin, jejichž rodiče nejsou sezdáni, jsou lépe vychováni než ti, co mají rodiče v manželském vztahu. Chlap, který na to nemá papír, se lépe chová jak ke své manželce, tak k dětem. Více si toho považuje. Více se chová jako otec a více se chová jako partner. Musí si to zasloužit, protože to nemá jisté.
Manželství jste si prostě vymysleli, abyste mohli trápit a ovládat své manželky a své děti. Je to přežité. Právě že to nemáte mít jisté. Je správné, že jsou ženy emancipované a že vám můžou dát kopajzle, když se chováte jako despoti."
Není tam o sexu nic. Wollek - místo mozku máš penis. Ani číst neumíš. Furt tu motáš nějaký mimomanželský sex. Nevím, co máš za problém. Asi tě to láká, že furt o tom meleš.
Stále tajíš jméno sekty, do které aktuálně chodíš. Ty jsi pobožný, já ne. Wollek - pobožnost je tvůj problém. I tvé děsy nějakého posmrtného ohnivého jezera a další srajdy z tvé fantasy knihy. Vězíš v tom až po uši a nemáš nic ze své hlavy, ale všechno máš z té knihy, z které stále cituješ a ze sekty, do které chodíš, ale jejíž jméno úzkostlivě tajíš. Asi víš proč... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či kr (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 00:14:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Nepsal jsem vůbec o sexu.
Tvrdil jsem to snad? Zmínil jsem to ze zcela jiných důvodů. Ale Tobě to asi nedošlo proč - páč jsi v této oblasti velmi zaujatý. Přemýšlej nebo nepřemýšlej, ale já si opravdu nikdy nemyslel, že bys psal v této souvislosti Ty.
//Přestaň myslet penisem a přečti si, co jsem psal o manželství.
Na penis jsem si v době psaní ani nevzpomněl, a co jsi psal. jsem si četl už před tím. Vracet se k tomu není třeba.
//Psal jsem o tom, jak se projevují žáci z rodin, kde jsou rodiče sezdaní a kde nejsou a že papír dělá opak toho, než od toho čekáš.
Tvé rádoby výzkumy či tvrzení jsou irelevantní. Jsou zde dva momenty. Pro nesezdané může být snažší se rozejít, a tedy se mohou více snažit. To by mohlo ukazovat na Tvůj postoj. Někdy však lidi více váže majetek, a pak děti (více než papír), což by mohlo ukazovat jinam. Ale jinak zase manžele přece jenom drží slib, smlouva a relativně komplikovanější rozchod z hlediska formálního. Celkově se lidé rozcházejí mnohem častěji než dříve, protože kolem sebe mají převládající vzory, které tímto způsobem řeší neshody či konflikt. Tvému 'výzkumu' upřímně nevěřím, ale ani si nemaluji iluze ohledně sňatků, z nichž cca polovina končí rozvodem.
// Nechovej se jako blbec. Napsal jsem toto:...
Já vím, že jsi to napsal. Ale já 'blbosti' komentovat nechtěl. A blbce pro Tebe a lidi podobného intelektuálního potenciálu klidně udělám. I stokrát za rok. Někteří si to mohou dovolit, a já se na to cítím :-) . Nesmíš se brát příliš vážně, prcku, a pak bys mi nepsal, co píšeš.
Navíc ta Tvá dedukce byla tak amatérská a nekvalitní, že jsem opravdu neměl potřebu se k ní napoprvé vyjadřovat. Dobře, nyní jsem to tedy udělal.
Např.:
//Musí si to zasloužit, protože to nemá jisté.
Co má kdo jisté v manželství, když se statististicky půlka rozpadne? Tomu říkáš jistota? Co jsi měl z matiky, pane učiteli, když tu chceš soupeřit v oblastech, na které prostě nemáš? S takovými zametu, kdykoliv budu chtít. Ale Tebe jsem zatím nechával na pokoji. Nepotřebuji se bavit o víře a evoluci. Stačí, když se projevíš jako intelektuálně nedostatečný. Pak se může wollek snadno naparovat, jak jsi psal - neboť je to vůči Tobě naprosto triviální záležitost. No a?
//Manželství jste si prostě vymysleli, abyste mohli trápit a ovládat své manželky a své děti.
Nějaký důkaz? Kromě Tvých domněnek.
//Právě že to nemáte mít jisté.
Zase blábol. Zopakuj si brouku matematiku, statistiku, přečti si něco o rozvodovosti, a pak se vrať do svého marného boje, který nemůžeš nikdy vyhrát - protože věříš, že nejsi nic než hmota.
//Wollek - místo mozku máš penis.
Ano, rozumím tomu, že lidé se sníženým IQ si mohou myslet i toto - a mohou si to myslet vážně. Ty to taky myslíš vážně, nebo je to běžný styl komunikace s Tobě blízkými a rovnými? Mně osobně takto uvažovat přijde docela absurdní a ani se s lidmi přicházející s podobnými dedukcemi jako Ty v běžném životě nestýkám.
Hmota (penis) jako hmota (mozek)... to je ten váš ateismus? Šílené, kam až ta zabedněnost materialismem může vést... kdybys věřil, že existuje duše, sotva bys takto hloupě mohl uvažovat.
//Ani číst neumíš.
To sis mne asi s někým spetl. Viz hned můj první komentář tohoto příspěvku. Napiš mi, kde jsem tvrdil, že jsi psal něco o sexu? Můj dojem od počátku tohoto odpovídání je, že sis to vymyslel sám a nyní se ukazuje, že zřejmě sám čteš značně nepřesně - proč jinak by přišla taková projekce? Ostatně už vícekrát jsem Tě upozorňoval, že téměř nereaguješ na to, co píšu já :-). A píšeš to, čeho je Tvé nitro plné. Skoro stejně jako všem ostatním tady. Takže tato Tvá domněnka je jen dalším se série 'překvapení' na téma, jak kvalitní personál dneska vyučuje na školách. Ty si opravdu myslíš, že neumím číst a přesto Ti odpovídám? Opravdu??? Nebo máte ve zvyku se ve škole vyjadřovat tak extrémně nepřesně a evidentně chybně?
//Furt tu motáš nějaký mimomanželský sex.
Napsal jsem to v rámci této diskuze jednou, a z důvodu, který jsi nepochopil (a souvisel s Tvými nesmyslnými a nepravdivými projekcemi o indoktrinaci, přirozenosti víry apod.). A pane učiteli, zeptejte se kolegů, co znamená slovo furt, a zda je možné jej použít správně v tomto případě. Třeba vám to někdo vysvětlí. Pro mne je to s prominutím hodně pod úroveň. A pokud tomu slovu nerozumíš... no tak ho nepoužívej. A budeme si rozumět lépe.
//Stále tajíš jméno sekty, do které aktuálně chodíš.
A proč bych měl tajít jméno něčeho, do čeho nechodím? Znáš to jméno sám: Ježíš Kristus.
//Asi víš proč...
Vím. Nemám co tajit.
Ostatní Tvé komploty nebudu komentovat. Snad jsem Ti i tak dal dost stravy, aby ses na vánoce nenudil :-). Ale dokud se budeš brát tak strašně vážně, ač je to v totální inkonzistenci s Tvou vírou, tak se asi moc dobře bavit nebudeš, a mohla by Ti prasknout cévka. Tak pozor na to. |
]
Wollek píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 07:28:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Wollek píše: Ježíš Kristus
A proč ne Alláh? Proč ne Budha? Proč zrovna Kristus? To se ti zjevil? Jak vypadal? Nebo sis o něm přečetl v nějaké knížce, nebo ti o něm povídali nějací lidi s tou knížkou v ruce? |
]
Re: Wollek píše (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 09:33:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | to přece chápeš, že lidé mají své "skupinky", nikoli církve, sbory, kostely atd.? byl jsem u několika "štěpení" takových 'skupin', a i ty "skupinky" se štěpí dál...
Je to v lidech. Ony vzory v mrtvých jsou snadnější, neudělají již revizi, nemluví do toho, my jsme jejich Pány, kdežto živoucí osoba a ještě k tomu blízká, o jéjej... |
]
Re: Wollek píše (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 09:35:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | To, proč zrovna tak (Ježíš), a ne jinak (lidské výmysly), jsem tu taky psal hodněkrát. Jinak pochopitelně, zajímal jsem se mimo jiné o historii lidských dějin. Nikdo nežije izolovaně, tak jak by sis asi představoval, že by se poznání mělo šířit, že by každý začínal od nuly. Já Ti jenom říkám a tvrdím, že k materialismu mne přivedla indoktrinace v dětství a dospívání. A k Bohu a Ježíše následné hledání pravdy - i když jsem ji hledal původně úplně jinde, a takový závěr jsem v tom neočekával.
Dobře víš, Jirko, že se v tomto neshodneme. Navíc prakticky jakoukoliv dizkusi o čemkoliv dříve nebo později odvedeš na tu tvou knížku a tvou frustraci ohledně víry. Snad víš, že je to zbytečné. I kdybychom se mýlili, nemáš alternativu, nemáš co nabídnout a přímé názorové konfrontaci o podstatných otázkách se mistrně vyhýbáš. Občas jsou aspoň takoví, kteří se na ně pokusí reagovat. S Tebou jsem to zažil už mnohokrát za ty dva roky, že jsi od původního a pro Tebe nepříjemného tématu otázek utekl ke své knížce, kde se patrně nejvíce cítítš v bezpečí. Já Ti to neberu, chceš-li dokonce života stavět svou životní filosofii na tom, že budeš jak pominutý vyhraňovat vůči Bibli, a jinak lidem moc nenabídneš, tak to klidně dělej. Jen mi to přijde žalostně málo a žalostně smutné...
Ze své strany to dnes uzavírám, přeci jenom mne čekají radostnější a užitečnější záležitosti a činnosti :-).
|
]
Re: Re: Wollek píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 10:26:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ta knížka je tvůj problém, ne můj. Ještě pár řádků výše jsi sem vkládal verše z tvé knihy o ohnivém jezeře. A psal jsi nějakou svoji teologii, že prý ohnivé jezero znamená nikoli mučení, ale zánik. A pak jsi psal ještě nějakou svoji teologii o manželství, taky prý prý odvozenou z bible. Ty si nečteš svoje vlastní příspěvky? Nebo je z tvého nicku wollek píše někdo jiný? Ty mi tu přece skoro každý den vypisuješ svoji teologii. Já se za to na tebe nezlobím. Pořád lepší než Jan21, který nedokáže vypotit ani to. Ty aspoň máš nějakou svoji koncepci. Ok. Ale já se tě ptám, odkud to všechno máš? No a ty mi ocituješ z bible. Odkud jinud bys to asi měl? Proč se tedy já vymezuji proti bibli? Protože s ní ty přicházíš. Kdybys přicházel s koránem a citoval mi tu z koránu, budu se vymezovat proti koránu. To ti nedošlo? Je příčina a následek. Nezaměňuj to. Ty jsi příčina. Ty děláš akci - prezentuješ svoji teologii a přiznáváš, že má původ v bibli a tvém chápání bible. Tak je logické, že mám právo odmítnout tvoji teologii. (Naštěstí. Ještě před několika staletími bych musel tvoji teologii a tvoji bibli přijmout, jinak bys mě upálil.) |
]
Re: Re: Re: Wollek píše (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 12:22:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Ty mi tu přece skoro každý den vypisuješ svoji teologii. Já se za to na tebe nezlobím.
To jsem rád :-)
//Ale já se tě ptám, odkud to všechno máš? No a ty mi ocituješ z bible.
Protože to má určitou argumentační hodnotu vzhledem je jejímu stáří a obecně uznávané historické hodnotě.
Ale zrovna jsem Ti psal:
"Mně naopak morální hodnoty Bible pro křesťany byly blízké odjakživa - akorát jsem si s nimi jako ateista mezi dalšími ateisty připadal trošičku divně - ale nejsem ovce jako Ty, abych se tím nechal rozhodit. A Bible mi pak padla do oka, jako Boží poklad z nebe."
Nemohu za to, že si zřejmě různé informace neumíš správně analyticky skládat dohromady, a pak mi často podsouváš své postoje, nikoliv mé. Ale taky se za to na Tebe nezlobím. Jen Tě na to budu neustále upozorňovat, pokud už se rozhodnu na Tebe reagovat.
//Proč se tedy já vymezuji proti bibli? Protože s ní ty přicházíš.
No vidíš. A když já byl v Tvé roli, tak jsem si o věřících myslel svoje, a nemarnil čas posloucháním a čtením jejich názorů. Prostě bych na to pro množství jiných zájmů neměl čas, a ani bych v tom neviděl smysl. Je to podobné, jako bych vlezl na veganský server, a začal proti tamnějším razantně vystupovat. A když by se v souladu se svou vírou bránili, což by bylo pochopitelné, tak bych jim napsal, že je to jejich chyba, že kdyby neobhajovali veganství, tak bych se vůči němu nevymezoval. Vytrhuješ z kontextu podobně, jako je blízké evolucionistům. Nevidíš příčinu v tom, že někdo vejde do společnosti, kde může předem očekávat určitý názor, ale vidíš ji až v tom, že na Tebe reagují po té, co začneš psát v zásadním nesouladu s jejich přesvědčením...
Sám jsi napsal: "To ti nedošlo? Je příčina a následek. Nezaměňuj to. Ty jsi příčina. Ty děláš akci". Samozřejmě, že mi to nedošlo, protože je to jinak - totiž tak, jak jsem Ti napsal s těmi vegany. Můžeš si to na různých skupinách podobného charakteru vyzkoušet sám, pokud reakci lidí nedokážeš odhadnout sám. Ale došlo mi, že právě tímto stylem uvažování, kdy schází schopnost správně rozlišit příčiny a následky, pak opravdu není problém věřit třeba pohádkové a nerealistické evoluční teorii v celém jejím rozsahu. |
]
Re: Re: Re: Re: Wollek píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 14:22:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | V tom se s tebou shodnu. Ano, oba víme, že toto je křesťansky zaměřený server a tudíž je očekávatelné, že se zde bude argumentovat biblí. Mě to nepřekvapuje a nečekám, že by se zde snad argumentovalo koránem. Však já tě za to nekárám, že používáš citáty z bible, když jsi věřící. Sám jsem ještě před 3 a více lety rovněž používal verše z bible. To už tak je, že ke křesťanům patří Bible, k muslimům Korán, k nacistům Mein Kampf a ke komunistům Kapitál.
Jen jsem chtěl ukázat, že každý křesťan je pupeční šňůrou spojený s biblí a všecko, co mi povídá o údajném Ježíšovi, má odsud. Z té knihy. Plus vlastní fantazie, např. že mu jeho Ježíš schovává bílé kaménky za květináč, nebo mu našel novou práci, nebo mu vyléčil artrózu.
Co se týká srovnání evoluční teorie a bible, tak je pro mě určitě věrohodnější teorie vědců. O tom jsme se tady už bavili hodněkrát. Pohádky jsou v bibli, ne v evoluční teorii. Tam jsou jen hypotézy, ale pravděpodobné. Zatímco v bibli jsou pohádky, že Země je stará pár tisíc let a že byla stvořena za pár dní apod. Nemůžeš přece čekat, že budu věřit bibli. To je absurdní. Vědě taky nevěřím bez výhrad, ale u vědy vím, že se časem vyvíjí a zpřesňuje, biblické pohádky jsou strnulé a čím více ubíhá čas, tím více se ukazuje, že nemají co říct dnešním lidem, proto je taky tak výrazný pokles věřících v populaci. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Wollek píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 14:36:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Zj 21:8 Avšak zbabělci, nevěrní, nečistí, vrahové, cizoložníci, zaklínači, modláři a všichni lháři najdou svůj úděl v jezeře, kde hoří oheň a síra. To je ta druhá smrt."
Protože to má určitou argumentační hodnotu vzhledem je jejímu stáří a obecně uznávané historické hodnotě
--------------------------------------------------------------------------------
Bobku, jakou má argumentační hodnotu a historickou hodnotu tento žblept? Tys někde viděl jezero, kde hoří oheň a síra? To byl něčí vlhký sen, jak zatočit s oponenty, páč někde jinde v bibli se píše, že zahubeni budou i nevěřící nebo jinak věřící. Čili je to takové zúčtování s tím, kdo neposlechne, kdo se nepodřídí. To, co dělal Stalin nebo Hitler. Zplynovat a prohnat komínem.
Všichni zástupci všech totalitních ideologií si libujete ve smrti a mučení. Jak křesťané, tak nacisté, tak komunisté, tak muslimové. A vždycky si vymyslíte výčet těch, které budete vraždit nebo mučit. Ve Starém zákoně fakticky, v Novém zákoně s odkladem po smrti.
Náboženství je odporné. To teď odhlédnu od toho výčtu, vezmu třeba hned první skupinu, že třeba zbabělce taky nemám rád, ale chápu, že je někdo slabý a nemá odvahu v sobě. Podle tvé knihy, tedy toho, cos tady citoval, skončí v ohnivém jezeře. Místo toho, aby mu tvůj bůh, pokud ho stvořil, dal do povahy a genů více odvahy, tak ho bude pálit raději ohněm. Wollek - tvoje náboženství je pošahané. Jsi se s biblí vycpat.... Já vím, nemůžeš.. jsi s ní spojený pupeční šňůrou.... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollek píše (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 16:42:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A Ty si jako myslíš, že v duchovním světě bude existovat síra v tom smyslu, jak ji známe z hmotného světa? Tehdy před těmi více jak třemi lety jsi tomu věřil?
Tak si věř. Pro mne je podstatné, že jsi nedokázal reagovat na elementární otázky a místo toho se jen zabýváš Biblí.
PS: Nebo sis to, co je popsané ve Zjevení, představoval hmotně? Nebo jsi u toho nepřemýšlel a jen bral Zjevení doslova? Ke Zjevení jsem se tu vyjadřoval celkem jasně mnohokrát. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollek píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 17:52:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nejsem pobožný, nepředstavuji si ohnivé jezero, ani síru. Ty jsi to sem dotáhl, magore. Ty jsi sem vložil citace z tvé knížky. Já si nic nepředstavuji, protože nejsem pobožný a na toto vlákno jsem to nezatáhl. Je to tvůj problém, ty si něco představuješ. Já jen komentuju tvůj citát z tvé knihy, který jsi sem vložil, magore. A když už jsi to sem dotáhl a šermuješ s tím, tak jsem na to reagoval, jaký je to nesmysl, že tvůj bůh bude mučit někoho za zbabělost. (Asi tebe, páč jsi zbabělý anonym.) Místo aby tě předělal, abys nebyl až taková padavka.... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollek píše (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 20:58:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Toto psal wollek: Tehdy před těmi více jak třemi lety jsi tomu věřil?
Toto píšeš Ty: Nejsem pobožný, nepředstavuji si ohnivé jezero, ani síru. Ty jsi to sem dotáhl, magore.
Vůbec jsi nepochopil, kam tímto směřuji. Neumíš odpovědět, jak jsi o té síře před třemi lety věřil? Už jsem Ti jednou psal, že na takové diskuze nemáš a nestačíš, a tentokrát už opravdu nic nového přidávat nebudu. Od počátku vlákna jsi nebyl schopen reagovat na můj tok dotazů a myšlenek, pak jsem Ti tedy napsal něco jiného, což jsi taky nepochopil. Celkově si pleteš příčiny a následky, Tvé myšlení je katastrofálně nekonzistentní. Např. vedeš diskuze s někým, o kom si myslíš, že neumí číst. A podobných kotrmelců je Tvůj projev plný.
Kdybys na takové dískutování měl jako třeba uživatel LD, dalo by se s Tebou normálně bavit. Ty místo toho jako gramofonová deska řešíš svůj mindrák s knihou, a po chvíli opravdu diskutování s Tebou omrzí, neboť prakticky cokoliv převedeš tímto směrem. Na víc prostě nemáš, nehledě k té Tvé přitroublé taktice, kterou jsem Ti trochu chtěl přiblížit na příkladu těch veganů. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wollek píše (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 24. prosinec 2018 @ 21:30:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ještě jednou: Ohnivé jezero je tvůj problém, tvoje obsese. Nejsem pobožný, tvoje jezero síry mě nezajímá a neřešil jsem takové blbosti ani v době, kdy jsem byl pobožný, asi jsem to přeletěl jako metaforu, nevím. Neřešil jsem každý prd v bibli. Já jsem tak silně nemocný pobožností nikdy nebyl. Proto jsem se z toho vymotal a proto se ty z toho nikdy nevymotáš. |
]
Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: LD v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 18:08:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | //Je třeba pro hmotu evolučně a energeticky (nebo ještě jinak) výhodné prožívat bolest, utrpení a trápit se?
Nádherně si nabíháš na vlastní "pobožné vidle" křesťanský příteli.
https://www.scienceworld.cz/biologie/jak-dopadaji-lide-kteri-neciti-bolest-3446/ https://www.novinky.cz/koktejl/458676-italska-rodina-trpi-vzacnou-genetickou-vadou-neciti-bolest.html https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/bolest-je-dar-vedi-rodice-ditete-ktere-ji-neciti/r~602078663fd111e3a080002590604f2e/
Kdysi jsem viděl takový dokument, kdy jeden mrzák (zmrzačil se díky tomu, že necítil bolest) vyprávěl, jak mu umřela jeho
sestra právě díky stejné genetické vadě. Bohužel už si nevzpomínám na název toho pořadu, jinak bych to sem "poustnul". Ti, co necítí bolest se sami vyřadí z genofondu - jak prosté a jak výhodné a jak užitečné milý Wattsone.
Takže ano - pro hmotu je evolučně a energeticky velice výhodné prožívat bolest a utrpení - o tom není sporu a pokud tohle nevidíš, máš "pobožné klapky na očích".
Nu - samozřejmě, lze namítnout, že onou bolestí a utrpením si zajisté neměl na mysli utrpení fyzické ale psychické. A v čem je jako rozdíl? Když mi zemře někdo blízký, cítím bolest - podobnou bolest, jako když si zlomím nohu, jen to prožívám jiným způsobem. Je to dané, je to logické, toho člověka jsem znal, měli jsme mezi sebou pouto, proto pláču, proto mne to bolí, byly tu společné zážitky a je tu vědomí, že tohle je "šmitec" - sbohem kamaráde. Nad smrtí blízkých pláčnou i opice a sloni a i další zvířata, kteří dle Bible nemají žadnou duši, ani svobodnou vůli a celkově jsou vlastně JHVH úplně šumák, takže jak je možné, že takto projevují svoje city, které by vlastně ani neměli mít, protože něco takového náleží jen a pouze lidem ... ? Dobrým vysvětlením by mohlo být to, že i tohle je projevem hmoty; beru-li v potaz, že zvířata žádného ducha dle Bible nemají - jsou v podstatě jen takovými biologickými roboty, kteří paradoxně mají schopnost oplakávat své mrtvé :)))
|
]
Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 19:44:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Nádherně si nabíháš na vlastní "pobožné vidle" křesťanský příteli.
Jenže já neměl na mysli bolest fyzickou - o tom jsem přemýšlel už za dob svého hlubokého ateismu, ale především bolest na duši. Mnoho lidí se trápí z nejrůznějších důvodů. Proč by neřízený vývoj hmoty měl vést k tomu, aby se hmota trápila? Který evolucionista toto logicky vysvětlil?
//Takže ano - pro hmotu je evolučně a energeticky velice výhodné prožívat bolest a utrpení - o tom není sporu a pokud tohle nevidíš, máš "pobožné klapky na očích".
Záleží, co přesně tím myslíš. Tím utrpením. Je třeba evolučně výhodné se zamilovávat, a pak trpět tím, že ten druhý nemá zájem a člověka opustí? V čem? Nebylo by mnohem evolučně výhodnější, kdyby se rodili samí psychopaté? K čemu mít soucit a empatii s někým, komu nemůžeš pomoci a jenom se tím trápíš? Není snad hmota na Slunci "spokojenější"?
//Nu - samozřejmě, lze namítnout, že onou bolestí a utrpením si zajisté neměl na mysli utrpení fyzické ale psychické.
Přesně tak. Odpovídám Ti postupně větu po větě, jak čtu, a kde má smysl reagovat...
//A v čem je jako rozdíl?
Podstatné je, proč by hmota měla k tomuto evolučně směřovat. Nebylo by lepší se netrápit nad něčím nebo někým, komu nemůžeš pomoci?
//Je to dané, je to logické, toho člověka jsem znal, měli jsme mezi sebou pouto, proto pláču, proto mne to bolí, byly tu společné zážitky a je tu vědomí, že tohle je "šmitec"
Ano, je to zcela logické z pohledu našeho, jak jsme to zvyklí prožívat. Ale proč by o toto měla hmota evolučně "usilovat"? Co je logického na tom, že by se zrovna formovala do struktur, které jí budou přinášet tento typ bolesti? Na Slunci, když se jeden atom "rozloučí" s druhým a už se nikdy "neuvidí", žádnou negativní emoci kolem toho ta hmota neprožívá. A ani by jí to prožívání k ničemu nemohlo pomoci. Pokud jde o bolest fyzickou, ta nás přece chrání. Ale toto? V čem tu podobnost spatřuješ, kromě toho, že jsi sám zvyklý něco nějak prožívat, oba typy bolestí, a nemáš tedy důvod "filozofovat" o tom, že by to přeci jen mohlo být jinak?
//ad smrtí blízkých pláčnou i opice a sloni a i další zvířata, kteří dle Bible nemají žadnou duši
Pokud vím, tak duši mají... ale hlavně to neřeší, proč by se hmota měla dále a dále vyvíjet a formovat tímto směrem. Nejeví se to vůbec logické.
//zvířata žádného ducha dle Bible nemají - jsou v podstatě jen takovými biologickými roboty, kteří paradoxně mají schopnost oplakávat své mrtvé :)))
Mám na duši zvířat jiný názor. Nevím, jak jsi na to přišel. Ale stejně to neřeší mou hlavní námitku. Právě naopak. Další vývoj hmoty by logicky měl vést k tomu, aby se zbytečně netrápila nad tím, že jiný kus hmoty změnil svoji strukturu. Prostě z hlediska materialistického pohledu na svět to vůbec nepovažuji za logický předpoklad. Považuji to pouze za popis reálné situace, jak ji známe. A pochopitelně si to vysvětluji tím, co je v souladu s mou vírou. Teprve potom toto chování hmoty logický smysl dává. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: LD v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 20:21:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | //Mám na duši zvířat jiný názor.
Tak sem s tím. Verše o tom, jak Ježíš přísuzuje opicím a slonům duši, city a emoce.
Kde zbytku se nevyjadřuji - je zjevné, že k evoluci toho máš nastudované přílíš málo, aby se v tomto ohledu s tebou dala vést smysluplná debata.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: LD v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 21:15:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 23:34:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ale já to vysvětlení znám. Ale to neřeší fakt, o který mi šlo. Dawkins nikdy neřešil utrpení hmoty, a proč by se měla tímto směrem vyvíjet. Buď mi reaguj na mé konkrétní námitky bez předporozumění toho, co už evolucionisté vytrousili (oni si obvykle vyberou nějaký velmi malý úsek, na kterém jejich vysvětlení oprvdu může působit opodstatněně, ale globální pohled - alespoň mně osobně - v tom chybí), nebo to opravdu nepůjde. Ovšem není o mé nastudovanosti evoluce.
Altruistické chování přece ještě nutně nepotřebuje utrpení. Neříkám, že psychopati by bylo ideální řešení, ale určitě trpí v průměru méně (nejedná-li se o poruchu osobnosti typu B) než běžný empatický a citlivý člověk.
Škoda, že nemáš chuť diskutovat nad konkrétními nadhozenými dotazy. Ano, nečetl jsem celý sobecký gen. Ale z toho všeho, co jsem od Dawkinsa četl a slyšel, nepamatuji ani náznakem, že by řešil tyto otázky. A když zaujatě vysvětloval, jak podle něj vzniklo oko - a ještě to myslel vážně, měl jsem značné pochybnosti, jak to s tou jeho vědeckou kariérou skutečně je. Ale je možné, že to jen tak popularizoval - pro věřící stejně jako on. Mně to znělo jako pohádka o červené Kark...... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 09:29:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj Wolleku.
Další evoluční "vědec". :-))))
Před nedávnem jsem viděl dokument o Kajmanec supí. V tlamě má zvláštní vnady, bez které by chcípla hlady. :-)))
Na jazyku má výrůstek, který dokonale imituje podobu a pohyb červa, což oklame rybu, která si pro lákavou pochoutku připluje až do široce rozevřené čelisti, která bleskově sklapne jako past. Tak Kajmanka loví. Leží v blátě, a ryby jí vplouvají do rozevřené tlamy. Všechno v její rozevřené tlamě má kamuflážní barvu okolního bahnitého dna, až na malý výrůstek na špicče jazyka, který je krásně růžový a pohybuje se jako červ, který právě vylézá z bahna. Dokonalá imitace. Dokonalé vnadidlo, bez kterého by Kajmanka zdechla hlady. Evoluční " vědci" prohlašují, že Kajmanu supí výrůstek na jazyku před ostatními kajmankami zvýhodňoval, a proto se vyvinula v samostatný druh. Jenomže jako obvykle zapomínají uvést fakta o tom, kde se v tak dokonalém desingu její výrůstek na jazyku vzal, kde se vzala dokonalá kamufláž vnitřku její tlamy, kde se vzal geniální nápad vytvořit z tlamy vnadidlo, past a lovnou zbraň.
Kajmance supí k tomu aby přežila stačí otvírat a zavírat tlamu, a "pečení holuby" jí připlouvají do huby. :-)))
Náhodou může vzniknout evoluční blbec, ale desing tlamy Kajmanky supí nikdy. U mnoha živých tvorů, lze spatřit zcela zřetelný projekt a záměr, který nahodilý vznik zcela vylučuje.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 09:55:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Evoluční " vědci" prohlašují, že Kajmanu supí výrůstek na jazyku před ostatními kajmankami zvýhodňoval, a proto se vyvinula v samostatný druh.
To je přesně ono, Vyseknutí malé izolované části celého procesu, který by při evolučním tvoření člověka z 'ničeho' byl nutný, a okecat to tak, že to méně přemýšlivé lidi skutečně osloví a přesvědčí. Na tom je založená celá tato teorie. Pamatuji si, jak mi evolucionistí zastánci tvrdili, že evoluce přece netvoří za pomocí 'náhody', ale přírodního výběru. Ale zda by měla vůbec z čeho vybírat, to už neřešil prakticky nikdo :-):-):-). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: LD v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 10:25:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Není mi úplně jasné, odkud vznikají ty představy o evoluci, které tu společně s Myslivcem prezentuješ, ale přinejmenším to poukazuje na to, že jste se tím nikdy pořádně nezabývali. Co už, to je váš boj.
Zkus mi ale vysvětlit jednu věc - ten "magický výrustek" v tlamě té želvy. Takto byla ta želva "zhotovena" pátý den stvoření, včetně tohoto výrustku?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:08:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Není mi úplně jasné, odkud vznikají ty představy o evoluci
Pochopitelně vznikají od toho, co tvrdí sami evolucionisté. Z toho, co tvrdí nejčastěji, protože všechny bláboly nečtu. Neboj, já si to nevymyslel. A taky to vzniká i na základě reakcí lidí, kteří té evoluci věří. Vždyť jsem to i napsal, že to mám z typických odpovědí, jež se mi (možná za posledních 15-20 let dostaly)
//Takto byla ta želva "zhotovena" pátý den stvoření, včetně tohoto výrustku?
Zvířata i člověk začali být masozraví až později. Alespoň podle Bible. Souvisí to s Božím prokletím světa za hřích. Ačkoliv to Písmo explicitně nepraví, dá se docela dobře předpokládat, že Bůh mohl v jednom okamžiku změnit genetické vybavení všeho tvorstva tak, aby bylo přizpůsobené pro nový způsob obživy. Jak to bylo konkrétně u té želvy, to bych pochopitelně jenom spekuloval.
Je to asi stejně akceptovatelné, jako samostatné původní stvoření. Buď jsme ochotni věřit, že existuje Bůh a mohl takto tvořit hmotný svět - a pak nějaká genetické obměna v určitém časově zabedbatelněm úseku historie, kdy Bůh své stvoření přizpůsobil novým podmínkám, není až takovým problémem. Nebo nejsme schopni připustit, že Bůh existuje a tvořil, a pak samozřejmě taková představa genetické změny bude znít absurdně. To už je věcí víry.
Viz po potopě:
Genesis 9:3 Každý pohybující se živočich vám bude za pokrm; jako zelenou bylinu vám dávám i toto všechno.
Pokud bychom tento přiběh přijali jako pradivý, a bylo-li od každého druhu jenom několik existujících párů, byla by právě takováto genetická obměna nejschůdnější, tedy vyžadovala nejmenší Boží zásah. Taky to mohlo být naprogramované už při samostném stvoření, neboť Bůh již před stvořením světa vyhlédl beránka (Ježíše) i vyvolil lidi ke spáse (podle Písma). Spekulovat o tomto nějak více nemá smysl. Jisté je pouze to, že příroda jeví jasné signály záměru stvožení, nikoliv signály představ neodarwinistů, kteří jsa poučeni kritikou ze strany kreacionistů v některých oblastech trochu přehodili výhybku a změnili rétoriku. Princip však prakticky zůstal stejný. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: LD v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:35:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Taky to mohlo být naprogramované už při samostném
stvoření, neboť Bůh již před stvořením světa vyhlédl beránka (Ježíše) i
vyvolil lidi ke spáse (podle Písma). - tak pokud beránek byl vyvolen před stvořením světa, není důvod čekat s tím výrustkem na později. A teď je to celé o konceptu svobodné vůle. Pokud Eva neměla svobodnou vůli a Bůh to celé vymyslel tak, že institut beránka nebyl volitelný (jako záložní plán), je Bůh ve skutečnosti velice-převelice zlý, neboť veškeré zjevné zlo bylo od počátku v jeho záměru.
Jisté je pouze to, že když má někdo pocit, že příroda jeví jasné
signály záměru stvoření, tak to v tom vidí, i kdyby to objektivně pravda nebyla :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: LD v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 11:49:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Se svobodnou vůli souvisí další teologický problém. Je předpovězeno, že budoucí nebe bude již definitivní. Všechno se vrátí do starých kolejí tak, jak to bylo před Adamovým pádem. Nebude hříchu, všichni budou vegani (včetně zvířat). A nebude možnosti zhřešit. Jenže - pokud lidé budou mít svobodnou vůli, vyloučit to nikdy zcela nejde - že opět někdo selže. Pak by ovšem selhalo i proroctví o podobě nebe. Pak je ještě možnost, že vyvoleným bude svobodná vůle odejmuta, to ale mohl Bůh rovnou udělat u Adama a Evy a tím by to bylo vyřešené. A pokud Adam a Eva svobodnou vůli neměli, pak je to celé o ničem - celý tento svět je jen stínové divadlo v rukou jakési supranaturální bytosti, kterou bychom za takových podmínek jen stěží mohli nazvat milující, dobrou a spravedlivou.
Nedává to vůbec žádný smysl.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá obě (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 16:03:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Se svobodnou vůli souvisí další teologický problém.
Souhlasím, že svobodná vůle je trochu problém. Taky mne nikterak nepřekvapilo, že se o ní nepíše nikde v Bibli. Méně inteligentní křesťané, co formulovali teologie, s tím však problém neměli... Takových teologických přehmatů existuje více. A popravdě, právě jimi mi nejčastěji argumentují ti rozumnější agnostici. A já jim většinou vyjádřím souhlas a od ranných teologů se raději distancuji. V Bibli to zpravidla nenajdou. Mluvím o zásadních prinipiálních otázkách, ne o drobných rozporech v Písmu, k nimž jsem se Ti vyjadřoval už dříve.
//Je předpovězeno, že budoucí nebe bude již definitivní.
Přesně tak. Víme, že už nikdy nedojde k odpadnutí od Boha. Tedy k hříchu.
//Všechno se vrátí do starých kolejí tak, jak to bylo před Adamovým pádem. Nebude hříchu
Souhlas. I když svět dost možná bude na jiném než hmotném základě, ale v principu ano. Nazval jsem to v předchozím příspěvku dvoustupňovým tvořením, aniž bych ještě tuto dvou druhou reakci četl. Z mého pohledu je toto docela zásadní a řekl bych logicky nutné.
//pokud lidé budou mít svobodnou vůli, vyloučit to nikdy zcela nejde
Svobodná vůle je pro mne nesmysl. Tedy v tom smyslu, že nemá smysl nad ní teologicky rozjímat. Lidé se nadále budou rozhodovat tak, jak chtějí. Tak tomu věřím, jinak by první stupeň tvoření podstádal smysl a patřičné zdůvodnění.
//že opět někdo selže.
Vycházej z toho, že Bůh zná všechna stvoření, tedy i lidi dokonaleji než my sami sebe známe. Navíc je Bůh nadčasový - věřím, že i ve smyslu druhého stupně tvoření.
Tedy tak, jak věděl, že při prvním stupni mnozí selžou, tak je to On, který rozhoduje o vyvolení, spasení pro tvoření druhého a posledního stupně. Najdeš řadu veršů, že ti, co byli vyvolení k věčnému životu, uvěřili v Něho. Logická úvaha pro mne je ta, že Bůh vyvolí právě takové lidi, o kterých ví, že nikdy neselžou - i když se budou moci rozhodovat, jak chtějí - což mimochodem považuji za jednu z podmínek, aby bylo možné projevit lásku. Naopak v Bibli je napsané, že někteří sice navenek vyznávají Jeho jméno, ale Pán je nikdy neznal a vyžene je ven. Jistě znáš i takové křesťany, které jsou potenciálními kandidáty tohoto osudu. Jinde je zase psáno, že Otec odřezává ratolesti, co nenesou ovoce - prostě lidi, jež Boží lásku v srdci nemají. A i kdyby byli horlivými členy církve, hráli to třeba naoko, prostě Otec je odřeže a nepustí dále. Ne, že by nechtěl. Ale ví totiž, že by znovu selhali, a tím by selhal i celý proces tvoření.
//Pak je ještě možnost, že vyvoleným bude svobodná vůle odejmuta, to ale mohl Bůh rovnou udělat u Adama a Evy a tím by to bylo vyřešené.
Bylo nebylo.... jak jsem psal, Láska potřebuje jistou autonomii toho, kdo ji má projevit. Tu rozhodovací autonomii nenazývám svobodnou vůli, ale schopnosti se samostatně rozhodovat. U Adama a Evy to obecně možné nebylo, protože musely být stvořeny bytosti, které se pro opětování lásky k Bohu musely mít možnost rozhodnout. Jinak by to nebyla láska, ale naprogramované roboty.
A jak se dalo u lásky předpokládat, někdo ji opětoval, někdo ne. Kdo ji neopětoval, stal se vlastně tím pravým důvodem, příčinou, že je na světě tolik zla. Bůh to zlo umožnil, vlastně vytvořil i ty zlé bytosti, jenom proto, že jinak nebylo možné stvořit bytosti, které by tu lásku projevit mohly. Prostě musel stvořit všechny typy lidí. Aby se mohli rozhodnout, zda s Bohem žít chtějí. Nebo nechtějí. Proto tvoření nutně vyžaduje dva stupně (pakliže ten druhý musí být zcela beze zla), a taky v podstatě vyžaduje existenci zla v prvním stupni tvoření.
Já v tom žádný teologický problém nevidím. Naopak považuji to za zcela logické, i když Biblí ne až tak detailně vysvětlované. Ale jak jinak bys to chtěl vysvětlit? Jak jinak to vysvětlují teologové? Já nevím, ale smysluplné vysvětlení, základních věcích, které jsem právě popsal, abych jej zároveň považoval za logicky neprůstřelné, jsem zatím nenašel. Většina lidí se diskuzí na tyto otázky vyhýbá.
//Nedává to vůbec žádný smysl.
Mně osobně naopak mé vysvětlení dává smysl velmi významný. Jediné, co mně mrzí, že jsem k němu dospěl na modlitbách sám. Nepamatuji si, že bych kdy někde něco podobného četl. Kdybych to své vysvětlení neznal, dal bych Ti velmi pravděpodobně za pravdu. Tedy, ten problém jsem viděl úplně stejný, a proto jsem odpovědi na tyto otázky u Boha hledal.
Asi je toho na Tebe hodně a navíc příliš stručně, ale jelikož bych za normálních okolností s Tvou námitkou souhlasil, využil jsem to k tomu, abych zhruba zmínil své vysvětlení, které jsem přijal a které mi smysl dává. Navíc vysvětluje i další sporné věci, jako je právě otázky vyvolení, příp. zavržení.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá (Skóre: 1)
Vložil: LD v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 16:37:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Inu, když se nad tím vším člověk zamyslí - nejjednodušší vysvětlení je zkrátka to, že je to celé blbost. Několika stupňové stvoření, kdy Bůh dopředu ví, že na první pokus se to celé zhroutí, na druhy pokus pečlivě selektuje skupinku vyvolených, které tím pádem přímo či nepřímo předurčuje. Lidé mají vetknuté možnosti se rozhodovat, ale ne zcela svobodně a přitom za svoje rozhodnutí nesou plnou zodpovědnost. Proroctví jsou neomylná, ale přitom nejsou striktně deterministická, jinak by to celé bylo loutkové divadlo. Bůh je jakýsi "zvláštní šlechtitel vyvolených jedinců" za ne zcela jasných podmínek. V podstatě by se dalo řící, že na lidech jako takových mu vlastně ani tak moc nezáleží - klíčová je ta (asi dost malá) skupinka lidí (a zvířat), kteří v rajské zahradě verze 2.0 nebudou dělat bordel.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či kr (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 19:01:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | //Inu, když se nad tím vším člověk zamyslí - nejjednodušší vysvětlení je zkrátka to, že je to celé blbost.Jinou alternativu, které bych byl schopen věřit, nemám, neznám. A to, co jsem Ti psal, mi smysl dává - dost velký. Mnoho je plus minus odvoditelné i bez Písma, nebo jen s jeho malým vedením, což považuji taky za velmi podstatné. Odvoditelné z pozorování světa kolem nás, a z předpokladů, jaký Bůh je, nebo by být mohl a měl... Neomylná do té míry, do jaké člověk Boží zjevení správně interpretuje... Většina proroctví je falešných, řekl bych. Ale těm biblickým věřím. Některá, která mi ve víře Bůh dal, se také naplnila. Tak věřím, že byla pravdivá. Ale něco se teprve uvidí. Musím to přijímat s pokorou a učit se u toho naslouchat i s nimi správně jednat.
Vychovává toho, koho přijme za syna. Nikdo však není odmítnut předem. Je to volba těch lidí. I třeba Tvoje. Proto ani nemám potřebu někoho nějak přesvědčovat. Bylo by to marné, pokud to není v souladu s Boží vůlí. Možná znáš evangelizační kázání, kdy charizmatický kazatel, mnohdy výborný manipulátor, dokáže dopředu dostat davy neobrácených, aby po něm zopakovali "modlitbu spasení". Část těchto lidí pak skutečně nějakou dobu dochází do církve. Členové sboru mají radost, a vedlejším produktem tohoto jevu jsou někdy i příjmy do sborové kasy. Co jsem však měl v 90. letech zkušenosti, život takových křesťanů neměl dlouhého trvání. Dokonce se mi stalo, že mi Bůh v duchu několik dní předem o někom sdělil, že bude odřezán. Jindy jsem to třeba poznal sám, protože jsem neviděl ovoce, skutečnou upřímnou lásku k Bohu, ale spíše pózu. Pro mne to byly cenné zkušenosti pro pozdější pochopení některých souvislostí, i slov Písma. Podívej, dobrý řidič se pozná i podle toho, že si připouští, že může udělat chybu a nabourat se. Řekl bych, že správný křesťan si zase uvědomuje svou omylnost, stále hledá Boží tvář a může si i připouštět, že se úplně ve všem mýlí. Nemám s tím problém. Pro mne je důležitá víra a důvěra. Dává mi smysl, proč to tak Bůh zařídil, že se neřídíme jistotou, ale vírou. On by to sice ke svému vyvolení nepotřeboval, ale může to být signálem pro ostatní lidi a vlastně i pro nás samotné (to možná především), zda je naše láska k Bohu opravdová, upřímná, protože sdílíme hodnoty, pro něj nás Bůh stvořil. V případě jistoty by to mohlo být signálem, že se jedná o zjištný postoj, zjištné vyznávání, zjištnou pózu... K čemu bylo, když ve středověku byl 'věčící' skoro každý? K ničemu, skutečných věřících, co nechali i košili nebo nastavili druhou tvář bylo naprosté minimum (teď nemyslím, až tak extrémní pokoru, ale vykazování jasného ovoce Ducha, kam zabíjení ani modloslužba rozhodně nepatří). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře č (Skóre: 1)
Vložil: LD v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 20:12:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | No tak si to vem. Měl bys tátu. Táta by se ti za celý tvůj život neukázal, ale nechal by ti tu tři dopisy (Tanach, Bible a Korán). Žádný z těch dopisů by nenapsal vlastní rukou. Obsah těch dopisů by byl vzájemně nekompatibilní. V každém dopisu by ses dočetl, že ty ostatní dopisy jsou lež. A když si zvolíš ten správný, tak se pak s tátou setkáš - až potom, co umřeš. Důvěryhodnost oněch dopisů je přitom odvislá od toho, do jakého prostředí ses narodil - Mosche Lieberman z Tel Avivu bude mít v otázce důvěryhodnosti těch dopisů celkem jasné preference. Může se takhle chovat táta, kterému na tobě opravdu záleží a má tě rád? Marek "Orko" Vácha dostal v jednom rozhovoru takovou otázku: Kdybyste měl jednu jedinou otázku, kterou byste mohl položit Bohu, co by to bylo? A Orko odpověděl: "No zeptal bych se ho, jestli to přece jenom nešlo udělat jinak". Tím uhodil hřebíček na hlavičku.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední veče (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 20:41:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Dvojfázové stvoření (vlastně trojfázové) opravdu nedává smysl. Je to proti principu logické úspornosti. Navíc je takový koncept zatížen antropocentrismem a já si nemyslím, že jeden "kus" hmoty (ducha) má z objektivního hlediska teoreticky větší hodnotu než jiný. To může platit pouze subjektivně a antropocentricky a takové hledisko je člověku vlastní a přirozené. Ale dokázat to nelze, je to věcí víry ve zvláštní smysl a určení lidského bytí ve vztahu k bytí jako celku. Takže pokud Ti zde někdo presentuje tzv. "Boží" pohled, je na místě ostražitost.
Ad evoluce. Evoluční teorie ve smyslu makroevoluce stále zůstává empiricky nedokázanou a vzhledem k předpokládaným časoprostorovým vztahům prakticky ani nedokazatelnou hypotézou. Nemáme-li vstupní hodnoty a podmínky (a my je nemáme), nepomůže nám sebedokonalejší počítačová simulace. Takže evoluce je pravděpodobná, protože dala odpověď na celou řadu palčivých otázek vědy, ale je docela dobře možné, že nám stále uniká komplexnější obraz (srovnej newtonovská versus relativistická fysika). Pro vědce by tedy otázka evoluce neměla být otázkou víry, kterou se snaží si potvrdit (takto postupuje i přesvědčený kreacionista, byť nyní tahá za kratší konec provazu), ba naopak měla by být předmětem cílené falsifikace.
Pro člověka jedince musí být podstatné jen to co si může jednoduše ověřit. A to člověk činí metodou pokus/omyl. Kdo se (nikdy) nemýlí, pak logicky nepostupuje vpřed. Proto je omyl a jeho následná reflexe jediným předpokladem veškeré smysluplné snahy. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 20:54:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pro člověka jedince musí být podstatné jen to co si může jednoduše ověřit. A to člověk činí metodou pokus/omyl. Kdo se (nikdy) nemýlí, pak logicky nepostupuje vpřed. Proto je omyl a jeho následná reflexe jediným předpokladem veškeré smysluplné snahy.
-------
V tomto směru je docela vypovídající sledovat vývoj různých osobností jak v reálu, tak třeba i v internetové diskusi. Jsou tací, jejichž postoje a přístupy se nezměnili za x let a přijali za své dogma o vlastní neomylnosti (byť navenek nevyslovené). Jsou i tací, kdož procházejí dynamickým vývojem různými směry. Myslím, že kdokoliv z druhé skupiny má větší šanci proniknout "dále" za obzor a překonat tak svůj stín. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední (Skóre: 1)
Vložil: LD v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 20:57:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Samozřejmě - veškeré současné poznatky kolem evoluce nepovažuji za neprůstřelné dogma. Popírat základní kostru evoluční teorie by ale v současné době znamenalo věřit na globální vědeckou konspiraci, nebo na konfirmační zkreslení nevídaných rozměrů.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 21:22:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Dvojfázové stvoření (vlastně trojfázové) opravdu nedává smysl. Je to proti principu logické úspornosti.
A kde bys tam chtěl uspořit?
//Navíc je takový koncept zatížen antropocentrismem a já si nemyslím, že jeden "kus" hmoty (ducha) má z objektivního hlediska teoreticky větší hodnotu než jiný.
Naopak antropocentrismem se mi jeví zatížená tato představa o objektivní hodnotě ducha. Sám jsem se na to právě při tvorbě těchto myšlenek díval, přesněji řečeno snažil si to představovat, z pohledu Božího, který je Láska, a který si mohl přát stvořit tvory, bytosti, které s Ním tu lásku budou oboustranně sdílet. A to vyžaduje vytvořit jich mnohem více, a pak k sobě přijmout ty duše, které o tu vzájemnou lásku stojí. To jednak logicky vyžaduje selekci, a což jsem nazval podle inspirace Písmem o nové zemi a nebi jako dvoufázové tvoření. A taky to víceméně vyžaduje existenci zla v první fázi, pokud to zlo definujeme třeba jako protivenství se důvodu či účelů stvoření.
Píšeš něco, ale nijak tu chybějící úspornost nevysvětlíš, a naopak pokračuješ vyloženě antropocentrickou úvahou - antropocentrický pohled je to první, co jsem musel zahodit, když jsem chtěl hledat, poznávat a lépe pochopit mnohé v Písmu i ve světě kolem nás. Nebyl jsi zrovna Ty jeden z těch, co měl tak velký problém se zabíjením v SZ? A nebyl jsem z těch, co odmítal antropocentrický pohled v těchto otázkách, chceme-li dospět ke konzistentní a formálně logicky přijatelným závěrům?
Pokud jde o zbytek Tvého komentáře, vesměs souhlas, byť z mého pohledu to nejsou evolucionisté, co by tahali za delší provaz. Pokud tedy délka provazu není dána čistě počtem vědeckých autorit přiklánějících se na jednu či druhou stranu :-).
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Posle (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 07:06:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | a naopak pokračuješ vyloženě antropocentrickou úvahou - antropocentrický pohled je to první, co jsem musel zahodit, když jsem chtěl hledat, poznávat a lépe pochopit mnohé v Písmu i ve světě kolem nás. Nebyl jsi zrovna Ty jeden z těch, co měl tak velký problém se zabíjením v SZ?
----------
Uspořit? Třeba tím, že nebudu předpokládat vícefázové stvoření. Celý ten koncept je zatížen snahou napasovat složité řešení, tam kde ho vůbec není zapotřebí a kde si člověk vystačí třeba s jednoduchým základním předpokladem, že nic nebylo stvořeno a nikdo nic nestvořil. To je negativní úhel pohledu. Antropocentrický důraz je v tom, že celá příroda byla údajně prokleta na základě lidského provinění. Domníval jsem se, že je to evidentní. Proti násilí nejsem proto, že by jeden kus hmoty (ducha) měl objektivně větší hodnoty než kus jiný. To bych pak násilí musel spíše hájit. Proti násilí a zabíjení jsem právě proto, že nelze předložit objektivní důkaz pro rozdílnou hodnotu různých bytostí - tedy musím spíše předpokládat, že jejich hodnota z objektivního hlediska je stejná a to je silný teoretický důvod, proč je násilí špatné řešení. Pak mám samozřejmě celou řadu důvodů praktických. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 07:17:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ale nejsem proti násilí absolutně. Násilí je možné uplatnit pouze tam, kde se nenabízí lepší řešení nenásilné a kde je zapotřebí situaci řešit. A to již souvisí s jástvím a jeho uplatňováním. Proto je svět plný násilí, protože téměř každý má sám sebe přednějšího za svého bratra. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 09:08:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No, opravdu jsem Ti nerozuměl, jak to s tím antropocentrismem myslíš. Takto už píšeš příliš o něčem jiném, a nemíním nadhozené diskuzní téma rozvíjet tímto směrem. Jenom podotýkám, že dvoufázové tvoření má smysl a je do jisté míry nezbytné, předpokládáme-li pravdivost existence spravedlivého, milujícího a svatého Boha, když věříme v pravdivost základních principů Písma. A když v tom chceme vidět určitý smysl, koncept, směr a jednolitý záměr. Jak bys to za těchto předpokladů chtěl zjednodušit významným způsobem?
Jinak ke zjednodušování. Samozřejmě je mi blízké zobecňovat a zjednodušovat. Na to narážím běžně v životě, když vidím většinu lidí okolo, jak si kde co komplikují, jak kde co zesložiťují. Nejhorší, když pak s takovými lidmi musím nějakým způsobem spolupracovat a přizpůsobit se té jejich složitosti.
Na druhou stranu, zejdnodušení na roveň toho, že bych měl věřit něčemu, co považuji za jev nemožný, smysl nemá. Evoluce by taky byla jednodušší, kdyby netrvala miliardy let, ale kdyby se hmota přeuspořádala do současných struktur během pár generací. A taky by bylo mnohem jednodušší, kdyby žádný život vůbec nevznikl. Prostě z mého pohledu rozvíjet argumentaci tímto způsobem považuji za účelové a k ničemu. Kromě toho, jak jsem psal LD, proč by se Bůh, který by byl definován jako osobní bytost, měl řídit nějakým prinicipem logické úspornosti, když neznám téměř žádnou osobní bytost, která by na tomto principu jednala...?
Prostě jenom účelové popírání naší víry. Vám nevěřícím to patrně pomáhám nevěřit. A nás zase tento styl argumentace jenom utvrzuje v přesvědčení, že nevěřící proti víře žádné reálné námitky nemají. A i když se víra nijak nedá dokázat, dá se popírat vesměs jen nefér prostředky. Jeden si vynechá slůvko 'chci', kde je zásadně významné, příště napíše větu, která není lživá jen za předpokladu, že by veškerá věda zahrnovala pouze pochybné části evolutní teorie a jinak nic. Další zase chce pasovat na jednu bytost princip logické úspornosti, až sám pravděpodobně nezná jedinou bytost, která by na tomto principu jednala. A tak dále.
Nechci Tě nijak přesvědčovat. Jenom jsem Ti chtěl přiblížit, jaké dojmy a pocity ve mne takové diskutování vyvolává. Jak to vše vnímám. Nic více. Pokud nemáš k dvoufázovému tvoření žádné výhrady v rámci teologického pohledu na svět, pak to raději tady uzavřeme a diskutujme si o tom ostatním třeba někde jinde. Mě opravdu zajímalo právě toto, s ohledem na onen teologický problém, který nadhodil LD.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední (Skóre: 1)
Vložil: LD v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 21:55:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vůle ve smyslu - mám vůli na to, abych přestal kouřit je něco naprosto jiného, než svobodná vůle (free will). Asi proto se nemůžeme shodnout. Rozhodnutí přestat kouřit nebo koupit manželce květiny nemusí být činěno na bázi svobodného rozhodnutí. Doporučuji nějaké knihy od Saula Smilanského - mohli by ti pomoci se v této problematice lépe orientovat. Navíc je diskutabilní jaký má tento druh vůle vliv na to se rozhodnout zda v Ježíše věřit či nikoliv (když důkazní podstata vzkříšení je vázána na literární příběh sepsaný neznámými lidmi z doby železné). Dle mého soudu žádný.
// Ale píšeš zde v závěru
stylem, že se mi už nechce precizněji odpovídat. Pokud je toto opravdu
všechno, čím na všechna má slova dokážeš zareagovat, tak je to z mého
pohledu žalostně málo. Jako bys neměl co říci a snažil se to zamaskovat.
Jako by neexistovalo jiné vědecké poznání než evoluční teorie.
Uvědomuješ si, co jsi vlastně touto větou napsal, a jak moc je
nepravdivá, a co vypovídá o stylu myšlení nevěřících?
Co přesně ode mne očekáváš - že si vymyslím nějakou vlastní teorii, podobně jak ty sis vymyslel vlastní teologii :)? Nic nemaskuju - odpověděl jsem, tak jak to je. To, že ignoruješ rozsáhlý multioborový soubor vědních poznatků podporujících ET je prostě fakt. Jenže, kdybys jen část z toho připustil - celá tvoje teologie by se ti rozsypala jako domeček z karet, takže to samozřejmě neuděláš.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Posle (Skóre: 1)
Vložil: LD v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 22:33:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jinak - mě osobně se tvůj teologický příběh vcelku líbí. Jak neviditelný Bůh z obrovského vzorku lidí vybere malou skupinku pobožných supermanů u kterých bude předpokládát, že mu pak neprovedou, to co Eva. Zbytek lidí pak milosrdně anihiluje (ať už za to, že spáchali genocidu jako třeba Pol Pot, nebo za to, že strkali svůj pohlavní úd tam, kam si to Hospodin nepřál - jako třeba Freddy Mercury). A pak spolu budou žít šťastně a spokojeně na věky věků.
No a naopak se mi v tomto ohledu nelíbí evoluční teorie. Přijde mi krutá, nespravedlivá a z hlediska lidského poznání nekompletní.
Jenže rámcově ji považuji za pravdivou, narozdíl od pohádkového příběhu o nevidětelné entitě, která chce po svých vyvolených, aby si na důkaz smlouvy odřezávali svoje předkožky a poráželi desítky zvířat pro zápalnou oběť ku jeho slávě.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Posle (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 08:49:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Asi proto se nemůžeme shodnout.
Nevím, proč se nemůžeme shodnout. Ale číst kvůli tomu konkrétní knihu zřejmě nebudu. Především z časových důvodů, Kdybys měl nějaký online výcuc, tak se podívám. Sám jsem svůj postoj k vůli, svobodné vůli a rozhodování nijak nerozvíjel, tak jej asi stejně neznáš. Vycházím prostě z toho, jak se lidé rozhodují, a také ze studií, které jsem četl, a které pro mne byly skutečně zajímavé. Závislostní charakteristiky v rozhodování lidí jsou zajímavé, šílené a částečně predikovatelné.
Vzpomněl jsem si na jeden experiment a zopakuji jej vlastními slovy (je to podle mne diskuzně vhodnější než lack of arguments nahrazovat odkazy na literaturu). Byl to experiment, jak si lidé objednávají jídlo v restauraci u stolu. V případě, že si první objednal nahlas, pak další nahlas, tedy o sobě věděli, co si kdo objedná, tak dále rozhodovalo z jaké kulturní části světa pocházeli.
Pokud si dobře pamatuji, tak američani dávali svoji nezávislost najevo tím, že si objednávali spíše jiná jídla než lidé, co si vybrali už před nimi. Naopak asiaté, kteří zřejmě na tu notu nezávislosti tolik nehrají, si objednávali spíše jídla, která si objednal už někdo před nimi. Samozřejmě to bylo statisticky porovnáváno se situací, kdy si každý objednal nezávisle, aniž by ostatní věděli co. Takových závislostí v rozhodování existuje bezpočet. Kdyby Tě to opravdu zajímalo, mohu pohledat zdroj, celkem útlou knihu, která je podobných zajímavých zjištění plná.
//Co přesně ode mne očekáváš - že si vymyslím nějakou vlastní teorii, podobně jak ty sis vymyslel vlastní teologii :)?
Tvrdit, že jsem si vymyslel něco vlastního je snad přeci jenom poněkud nadnesené. Bible nemluví o svobodné vůli, Já taky ne. Právě toto je něco, co si vymyslel nějaký teolog. No a další to převzali. Naopak snažím se držet striktně Bible a všechny vlastní teologie, které vznikly mimo to, včetně třeba Trojice nebo premilenialismu či kalvinismu, podrobuji dost kritickému pohledu, a většinou je odmítnu (např. druhé dvě jmenované), nebo přijmu s určitými rezervami (pojem trojice nepoužívám, ani proti němu nevystupuji, a vím, že Otec je Bůh, Ježíš je Bůj i Duch Svatý je Bůh, ale zrovna tak je sedmero Božích Duchů, a zrovna tak Bůh je i Slovo, a neomezuji si Jej ve svých představách jen na nějaké tři osoby).
Dvoufázové tvoření není moje teologie, je to popsané v Bibli. Ono je snadné napsat, že jsem si něco vymyslel, abys to shodil. Ale kdo věří Bibli, je křesťanem, tak o těchto věcech taky ví. Co je na tom nového, kromě toho, že jsem si nad rámec toho, co je dáno a psáno, přišel pouze s tím, jak to vše rozumně vysvětlit a být schopen obhájit? Měl jsi nějaké námitky, které jsem sám považoval svého času za opodstatněné. No a jak jsem průběžně více poznával Boha i Písmo, a přemýšlel nad tím, což je mi prostě přirozeně blízké, dospěl jsem až k vysvětlení, které je dostatečně přesvědčivé minimálně z mého pohledu. A jak vidno, i Tobě to vzalo vítr z plachet, když jsi zmiňoval onen teologický problém, který by bez smysluplného vysvětlení problémem skutečně byl.
Tolik tedy můj postoj k tomu vymýšlení si. Mé 'vymýšlení' nestojí na ničem jiném než na svědectví Ježíše Krista, který přesvědčil své následovníky, že je Boží Syn, Bůh sám, a že přemohl smrt a byl vzkříšen. Přesvědčil je takovým způsobem, že se tato zvěst rozšířila do celého světa a jejich spisy se staly nerozšířenějším literálním délem všech dob. Jak se jim to povedlo, a zda je to skutečně pravda, neřeším. Ale není to něco tak malého a bezvýznamného, abys mohl tvrdit, že jsem si takovou teologii vymyslel sám, a po Tobě bych chtěl něco podobného....
Po Tobě jsem především chtěl, abys neshazoval bez reálných argumentů nadhozené myšlenky tím, že napíšeš, že jsem se:
"jednou už ses vědeckému poznání uzavřel a to už si holt vezmeš do hrobu"
Prostě Ty v tom opravdu nevidíš to, jak strašně nepravdivé to je? Jak silný emoční náboj taková věta má? Opravdu si něco takového myslíš? Proč? Protože nevěřím malé, leč z existenciálního hlediska, nesmírně významné teorii, která je neprokázaná, neprokazatelná, a podle mne obsahuje všechny znaky pavědy a ideologie?
Podotýkám, že vůbec nepopírám řadu evolučních principů, adaptaci organismů, a dokonce ani ne přírodní výběr. Nepopírám nic, co se reálně vyzkoumalo, co se dá pozorovat, co je ověřené. Ale vím, že i kdyby v laboratoři vytvořili bakterii, nebo dokonce živého slona, tak to ještě není vědecký důkaz toho, že ten slon skutečně vznikl tak, jak je evoluční teorie tvrdí. Byl by to pouze důkaz toho, že se slon určitým způsobem dá vytvořit v laboratoři...
Takže toto bych po Tobě chtěl - pokud už se mne tedy ptáš (jinak si dělej, co chceš, a rozhoduj, jak chceš :-) ): být pravdivý, přesný a nedomýšlet si za hranici toho, co musíš přece vědět, nebo aspoň tušit, že je v podstatě lež. A to je ta myšlenka o tom, co si podle Tebe vezmu do hrobu. Na to, jak jindy diskutuješ rozumně, toto mi přišlo jako poněkud úlet. Tak jsem Tě na to jen chtěl upozornit. Čekal bych to tu od mnohých polo-trollů a nekřesťanských provokatérů. Přiznám se, že od Tebe nikoliv. Dále bych čekal případně nějakou reakci ve smyslu, v čem může být to vysvětlení o tvoření ve dvou fázích chybné, a proč by to šlo při zachování dobrovolnosti v opětování lásky udělat najednou. Nebo proč by Bůh měl tvořit podle lidmi definovaného principu logické úspornosti. Pokud Bůh není princip, ale osoba, jak věříme my, pak je nelogické na Jeho chování nějaký princip logické úspornost vůbec napasovávat. Tak například, samozřejmě mohl Izraelity z Egypta dostat rychleji a efektivněji - kdyby šlo jen o samotný přesun do zaslíbené země. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P (Skóre: 1)
Vložil: LD v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 10:06:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pokud nechceš ztrácet čas četbou, tak ohledně problematiky svobodné vůle doporučuji populárně naučný seriál "Cesta do hlubin mozku" s neurovědcem Davidem Engelmanem. Ke zhlédnutí je to na YouTube v českém jazyce. Sice to není vyloženě o svobodné vůli, a v několika dílech je to tam docela pěkně vysvětlené, co vše s tím souvisí - především, jak s tím souvisí soudní verdikty (ano, v přeneseném slova smyslu zde narážím na otázku Boží spravedlnosti).
//Ono je snadné napsat, že jsem si něco vymyslel, abys to shodil.
No tak co bych k tomu tak mohl řící ... třeba to, že je to celé uměle vytvořený problém. Na uměle vytvořeném základě se už pak dá budovat lecos.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 11:41:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Pokud nechceš ztrácet čas četbou, tak ohledně problematiky svobodné vůle doporučuji populárně naučný seriál
OK, uvítal bych však, kdybys nosné myšlenky, proč bych vůbec něco měl sledovat, napsal sem. Nepociťuji v této oblasti nějaký deficit, spíše mám zkušenost, že když mne někdo na něco odkázal, tak to spíše odvedlo pozornost od aktuálního sdílení, a nic co by mne oslovilo, jsem pak stejně v tom odkazovaném díle nenašel.
Dobře. Asi jsi to myslel takto. Ovšem to zase já nepovažuji za teologii. Ostatně, pokud by nad tím bádali ostatní, a zároveň věřili Bohu, těžko by představit, že by dospěli k zásadně jinému pohledu. Já spíše nevím o nikom, kdo by se tím vůbec zabýval. Většinou, pokud už se zmíní zlo, nebo nová země, pak se to konstatuje jako fakt, o kterém se nediskutuje, případně, že zlo je dílem neposlušného člověka. To však neznamená, že to nikdo neřeší. Jenom se to ke mně nedostalo, neboť lidé řeší otázky, které se jich týkají více osobně - a o tom se káže třeba v církvích. Zase poněkud vedle. Nejsem přesvědčený, že první kapitola Genesis přesně popisuje vznik světa. Celý proces tvoření je možné značně relativizovat. Jenom vím, že výklad podle evolučních teorií, kdy se ke vzniku člověka dospělo na základě tolika utrpení, boje, zabíjení a zla, není v zásadních věcech kompatibilní s představou o spravedlivém a milujícím Bohu. To že to některé křesťanské církve tolerují, ukazuje jen a pouze na nedostatek intelektu, případně nevíru těch, co toto formulovali. Logické důvody proč to není možné principiálně, jsem tu formuloval před více jak 12 lety v tzv. čtyřech wollekovských bodech - určitě to jde vygooglit, kdyby Tě to trochu zajímalo. A nemá smysl mne odkazovat na nějakou literaturu, kde to někdo bude na tisíci stránkách harmonizovat, a na čtyři základní neslučitelnosti stejně neodpoví. Reálné námitky mi do těchto dní nikdo nepředložil. //třeba to, že je to celé uměle vytvořený problém. Na uměle vytvořeném základě se už pak dá budovat lecos.
Což platí pouze z pohledu nevěřícího člověka, jako jsi Ty. Já si ten problém nevytvořil. To je dané Písmem, a taky úvahou nad zlem a utrpením ve světě, pakliže nechceme předpokládat (nebo to ani nedokážeme předpokládat z intelektuálních důvodů), že vše vzniklo samo, beze smyslu, a že neexistuje ani dobro ani zlo, vše jsou jenom morálně indiferentní chemické procesy, které nám sice vytvářejí ve vědomí nějaké iluze o dobrém, špatném, či zlém, ale objektivně nemají žádnou hodnotu. V konečném důsledku nemůžeš za zlé označit ani zabití člověka, ani zničení celého světa, neboť to do toho stavu prostě chemické procesy dovedly. I podle představ vědců se sluneční soustava, a nakonec i vesmír, zhroutí - a nikdo nepovažuje chemické procesy samy o sobě za dobré nebo zlé, ale spíše za zákonité a předvídatelné. Vše ostatní, vesměs emotivní, si k tomu základnímu principu 'chemie', domysleli lidé pro ukojení svého ega... To je ta alternativa, kterou dokáži odpozorovat k té křesťanské. A její objektivní význam a smysl? Absolutní nula. Připomínám, že jsem Tě vyzval k možnosti předložit lepší alternativu, kterou třeba já nevidím. Nedočkal jsem se jí.
Dá se říci, že žít ateismus, znamená žít v rozporu s objektivní realitou, které z něho přímo vyplývá. Naše duše, nitro, emoce nejsou vůbec nastavené na tu morální indeferntnost, jež by ze skutečného ateismu založeném na čistě chemických zákonitých procesech vyplývala. I tento rozpor mezi prožíváním a realitou z materialismu vyplývající, je pro mne dostatečným důvodem v takovém přesvědčení nežít. Samozřejmě méně přemýšlíví lidé se tím nezabývají a řeší spíše své živočišné potřeby, ale předpokládám, že tu se bavíme trochu na jiné úrovni. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: LD v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 13:17:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | //kdybys nosné myšlenky, proč bych vůbec něco měl sledovat ...
Už jsem je tu uvedl - absence svobodné vůle znamená absenci zodpovědnosti za vlastní činy. Pokud se ti zdá, že tato otázka není pro tebe relevantní, pak pochopitelně souhlasím, že je zbytečné tomu věnovat čas. Mimochodem - i náš právní systém je založen na předpokladu existence svobodné vůle (i když v reálu něco takového existovat nemusí).
Jenomže oni nad tím bádají a nejenomže bádají, oni se i modlí, aby dostali poznání. Třeba zrovinka to o té svobodné vůli nemám ze své makovice - převzal jsem velmi propracovaný výklad biblické zvěsti právě se zakomponováním prvku svobodné vůle, jakožto ústředního motivu lidství a největšího daru, který nám byl od Boha dán. Ačkoliv si o tom myslím svoje, nemohu popřít, že dotyčný měl svoji teorii velice dobře podepřenou. Pokud bych už měl věřit na nějaké "nadpřirozeno", svobodná vůle by mi do tohoto modelu pasovala mnohem více, než to, že bychom takovouto věc do vínku nedostali (což bych považoval tak trochu za zlomyslnost). Mimochodem - onen zastánce biblického libertarianismu, tvrdil, že ono poznání má přímo od Pána ;)
Uznávám, že tak jak jsem to napsal původně vyznělo, jako bys odmítal vědu jako celek. A připouštím, že i druhá formulace vyznívá jako zjednodušující zobecnění. Pokud se tě ty formulace osobně dotkli, pak přijmi mou omluvu. V principu mi šlo poukázat na souhrnné poznatky z oborů paleontologie, biologie, chemie, astronomie, archeologie, geologie a dalších, které jsou s ET kompatibilní a vůči kterým ses uzavřel - jak to ostatně sám popisuješ v těch svých 4 bodech. Ty jsem sice nenašel, ale objevil jsem tvoji vlastní anotaci na OSACR: pokud by se dalo dokázat, že evoluce opravdu proběhla, tak je to pro mně
důkaz nepravdivosti křesťanství. ‚Křesťany‘ kteří věří obojímu považuji
buď za nepřemýšlívé, nebo ve skutečnosti nevěřící.
//Připomínám, že jsem Tě vyzval k možnosti předložit lepší alternativu, kterou třeba já nevidím. Nedočkal jsem se jí.
Pro mě evoluční teorie není dogma, ale prozatím nevím o ničem, co by ji jako celek falzifikovalo. Pokud evoluční teorie není pro tebe adekvátní alternativou biblického stvoření, tak bohužel - nemohu sloužit :) Opravdu naprosto nechápu, co od svých oponentů v tomto směru očekáváš?
Ano - za určitý dlouhý čas nás zabije naše nejbližší hvězda, jak píšeš. Nebo nás možná dříve zničí nějaký větší kus meziplanetární hmoty. A pak tu bude pusto a prázdno a Boží duch se bude vznášet nad vodami. Vzhledem k tomu, co víme o fungování okolního vesmíru to tak asi opravdu bude. No - a jaký to má tedy vůbec smysl pak, když to tu bude jen tak, bez nás? Chtěl bys lepší alternativu? V čem jako lepší? Lepší v tom, že z toho nebudeš mít depku? :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 15:33:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Už jsem je tu uvedl - absence svobodné vůle znamená absenci zodpovědnosti za vlastní činy.
Jo, to tu zaznělo. Jenže toto je blbost. Musíš nejdříve prapodivně definovat svobodnou vůli, pokud chceš, aby ta věta byla pravdivá.
Uvedl jsem Ti příklad s výběrem těch jídel. A takových případů, kdy jsou lidé ve svém rozhodování ne(zcela)svobodní, existuje mnoho. Znamená to však, že nenesou zodpovědnost za to, když sní něco jedovatého, jenom proto, že se nesvobodně rozhodli sníst něco, co snědli ostatní?
Jakoukoliv závislost, nebo omezenou schopnost nepovažuji za svobodu. Ale opakem není nemožnost se autonomně rozhodnout. Třeba podle vlastní vůle, která je už těmito limity, závislostmi a zkušenostmi omezená.
Když jsou lidé ve skupině, často jednají jako stádo, jednají tak, jak by jako jednotlivci nejednali. Znamená to, že za zlé skutky vykonané v davové psychóze zodpovědnost nenesou? Nebo tuto povázanost davem považuješ za svobodnou vůli, svobodné rozhodnutí? Sám si třeba stoupnu v divadle, když by si stoupli všichni ostatní do jednoho, ale rozhodně bych se v tom necítil svobodně. Ale dal bych přednost tomu nevyčnívat z davu v takto nepodstatné věci. (i když někdy se mi opravdu stane, že se zachovám zcela proti davu - ale příjemné mi to není).
Zrovna tak se introvert nemůže svobodně rozhodnout, že bude dlouhodobě jednat jako extrovert. Ale může se stát, že přílišná introverze by v rozhodujícím okamžiku způsobila zlo nebo škodu velkých následků - znamená to, že takový člověk není zodpovědný?
Fakt nevím, kam na to chodíš. Ale jestli je to obsahem těch knížek, tak to by mi opravdu asi mnoho nedalo. Daleko bližší mi byly ty pokusy a analýzy právě od Daniela Arielyho, z něhož jsem ten příklad vybíral. Zajímají mne pravdivé reálné, psychologické záležitosti, ne plané filozofování o ničem, zatížené různými nepřesnostmi, případně v rozporu s naší dennodenní zkušeností. Každý zhruba víme, jakou máme vůli, a za co jsme zodpovědni, a vytvářet kolem toho složité koncepce a vysvětlování, opravdu nikam nevede. Zatím jsi nepřišel s ničím, co by mne mělo přimět svůj současný pohled či koncept přehodnocovat. Ono stačí naťuknout, a už bych pátral sám.
//náš právní systém je založen na předpokladu existence svobodné vůle (i když v reálu něco takového existovat nemusí).
Podle mne je založený na tom, že každý svéprávný člověk, se může rozhodovat a jednat, jak on sám chce - a za toto je zodpovědný. Jestli se pedofil rozhoduje opravdu svobodně, když znásilní dítě, to opravdu nevím, ale patrně i kdyby chtěl to neudělat, bude mít větší problémy než třeba já nebo Ty to opravdu neudělat. Totéž platí třeba pro kuřáky, a mnohé závislosti. Nevěřím ani na svobodnou vůli, ani na to, že nejsme zodpovědní za to, co děláme - přesný mechanismus našeho rozhodování znám není, i kdyby o tom byla napsána celá knih-ovna knížek. Pravda bude zřejmě někde uprostřed - stačí opravdu pozorovat sebe i lidi okolo.
//Třeba zrovinka to o té svobodné vůli nemám ze své makovice
Tuším, že nemáš. Ale i proto Ti píšu jiný pohled, podepřený různými příklady. Je už na Tobě, zda Ti to bude dávat větší smysl než to, co si přečetl před tím. Mně to smysl nedávalo, tak jsem od obecně přijímaného konceptu svobodné vůle ustoupil. Ještě před tím jsem si ověřil v Bibli, zda opravdu o něčem takovém nepíše. A zjistil jsem, že ne.
//onen zastánce biblického libertarianismu, tvrdil, že ono poznání má přímo od Pána ;)
To tvrdí kde kdo. Právě proto má smysl kolem i ta argumentace, vysvětlení, obhajoba okolo. A taky raději diskuze než psaní monologů (=knížek). A taky ochota svůj aktuální názor změnit. Jak jsem psal s pomocí Boží se můžeme přibližovat poznání pravdy, nicméně je to cesta na celý život. Psal jsem to i v souvislosti s porozuměním proroctví daného od Boha. Vždy si do toho vložíme něco svého... I když se bavím na toto téma, zajímají mne především reálné námitky proti takovému konceptu - právě třeba proto, že by se jej dalo dále vylepšit. Proto se ptám na alternativy, neboť pokud by byla lepší, mohl bych tu svou zahodit. A tak dále. Pokud někomu něco řekl Pán, že je "tak a amen", pak už diskuze ani přemýšlení možné není :(
//Pokud se tě ty formulace osobně dotkli, pak přijmi mou omluvu.
Díky, ale osobně se mne určitě nedotkly. Prostě jsem u Tebe čekal fundovanější reakce a snažil jsem se Tě k nim pak oklikama přimět. Zajímalo by mne, zda máš co hodnotného říci. Hledám inspiraci kdekoliv. Jak praví Písmo, vše zkoumejte a dobrého se držte :-).
//a dalších, které jsou s ET kompatibilní a vůči kterým ses uzavřel
To taky není tak docela pravda. Samozřejmě, že standardní neřízené evoluci nikdy věřit nebudu, protože to prostě nemohlo proběhnout z hlediska vědních oborů, které jsou součástí matematiky, statistiky, informatiky, a dalších mně bližších vědních oborů než biologie či paleontologie, ale pochopitelně by mohla proběhnout řízená evoluce. Klidně by ji mohl řídit Bůh. Ale nemohl by to být Bůh křesťanský. Rozumíš trochu jak to myslím, a proč?
A nesnaž se prosím už o mně dělat nějaké obecné závěry. Prakticky vždy je to chybně, asi nejsem standardní ovce, nicméně aspoň patříš k těm, co si to nechají vysvětlit. Neprosím Tě o to kvůli sobě, ale především kvůli Tobě, případně naší diskuzi. Myslím, že bys pak nad tím, co Ti píšu o dost více přemýšlel.
Když trochu odlehčím. Borci najdou na zemi několik kamenů ve tvaru žáby, a je to pro ně důkaz evoluce, důkaz toho, že se jedna živá žába vyvíjela v druhou. Dobře, asi je pravděpodobnější, že ten kámen je skutečně zkamenělá žába, a ne náhodně vytvarovaný kámen, dokonale připomínající žábu. Nicméně, kdybys sis udělal matematické modely, vyšlo by, že je mnohem větší pravděpodobnost, že ten kámen žábou nikdy nebyl, než že se ta žába v té své složitosti včetně rozmnožování, atd. vyvinula do tvaru toho kamenu, a pak zkameněla. Mimochodem, počítal nějaký evoluční biolog matematickou pravděpodobnost, že se všechny vyšší organismy vyvinou do tvarů, jež jsou prakticky všechny symetrické podle svislé roviny, dělící tělo na pravou a levou polovinu, přičemž ta symetrie není absolutní, nemůže tedy být dána nějakým zrcadlením genetické informace, ale musela by se vyvinout pro pravou a levou polovinu těla zvlášť, a zároveň prakticky stejně? Vnitřně navíc takto symetrické nejsou. Řešil toto nějaký evolucionista skutečně vědeckámi postupy? Vyšlo mu to matematicky OK? Co já vím, tak základní problémy evoluce, se kterými bych měl obrovský problém k jejímu uvěření, borci prostě neřeší. Řeší vesměs mikroevoluci a další celkem nepochybné detaily.
//No - a jaký to má tedy vůbec smysl pak, když to tu bude jen tak, bez nás? Chtěl bys lepší alternativu? V čem jako lepší? Lepší v tom, že z toho nebudeš mít depku? :)
Žádný smysl by to nemělo, stejně jako žádný smysl nemá evoluce a snaha se pídit po tom, jak to bylo - pokud to opravdu bylo tak stupidně, jak evoluční teorie předpokládá. S mou depkou to nemá nic společného. Lepší-horší bych snad poměřoval především tím, nakolik žijeme a smýšlíme v souladu s tím, co přirozeně vyplývá z naší víry o podstatě světa. Zda je to v souladu a jak moc. Psal jsem Ti přece, že třeba žít ateismus, znamená žít v rozporu s objektivní realitou, které z něho přímo vyplývá. Nevím, jestli jsi to vůbec nepochopil, ale je třeba blbost usilovat o dobro, trestat zlo, když objektivně žádné dobré ani zlé nemůže existovat. Neměl bys v rukávu o nic více než terorista IS, který bude tvrdit pravý opak toho, co budeš tvrdit Ty. Jenže on svůj postoj aspoň může zdůvodnit svou vírou v Alláha, kdežto ateista se může obhajovat tak akorát (z pohledu jeho víry) neopodstatněnými řečmi, které ve skutečnosti vyplývají z křesťanství, nikoliv z materialismu a evolucionismu. Rozumíš mi aspoň trochu, kam mířím? Zjistil jsem, že pro většinu lidí je už toto samo o sobě přiliš složitá nebo abstraktní představa, nevím.... :(. Jeden (třeba pozorovatelnik) argumentoval lidskými zákony a ty se musí dodržovat. OK, ale to neřeší nic. Navíc narazí na inkonzistenci, že lidské zákony na území, kde vládne právo šaría, jsou úplně jiné, A pak to dovrší tím, že přijde lidský zákon, který mu není pochuti, a najednou začne smýšlet a kombinovat úplně jinak. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: LD v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 17:09:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Aha, tady vznikl nějaký informační šum - já nejsem libertarianista, v podstatě se víceméně ztotožňuji s tím co říkáš ty. Nebo ještě lépe - pocit svobodné vůle považuji za jistou formu iluze, která je ovšem užitečná a tak je nejlepší si myslet, že ve věci volby máme volnou ruku, i když současné vědecké poznatky naznačují spíše opak. Ničemu to neškodí a prakticky je to prospěšné. V souvislosti s křesťanstvím ovšem vnímám problematiku svobodné vůle jako "želízko v ohni". Neboť absence svobodné vůle = determinismus, nehledě na to, jak sám člověk to (interně) vnímá, když činí nějaké rozhodnutí.
... protože to prostě nemohlo proběhnout z hlediska vědních oborů, které jsou součástí matematiky, statistiky, informatiky
Matematika a statistické metody se běžně používají v evoluční biologii; jako samozřejmě, když si na papíře vyrobíš nějaký statistický model, který zohlední jen části složitého biologického aparátu a fyzikálních zákonitostí, tak shodíš, ze stolu, co se ti zamane.
... stejně jako žádný smysl nemá evoluce a snaha se
pídit po tom, jak to bylo - pokud to opravdu bylo tak stupidně, jak
evoluční teorie předpokládá.
Tak přesťaň vyzývat lidi k diskuzi na toto téma, když se domníváš, že nemá cenu se pidít po tom, jak to s tou evolucí mohlo být. No někdy i věci, které se mohou jevit hloupě se nakonec ukáží jako pravdivé - třeba koncept kulaté Země mi z hlediska toho co mám odpozorované přijde taky dost stupidní :) Ale v principu tak nějak tuším, co tě tak strašně na té evoluci a ateismu hněte. Ale i tohle jsem už vysvětloval. Když se třeba zamiluji, tak to prožívám, tak jak to mám fyzicky a mentálně předprogramované - nezkoumám na kolik mě a mojí partnerce stoupla hladina oxytocinu a že se mi zvýšila tělesná teplota a tepová frekvence. Chovám se podle zákonů společnosti, podle toho, jak jsem byl vychován rodiči a podle toho v jakém se pohybuji kolektivu. Věci považuji za dobré a zlé, i když vím, že vesmíru je to šumák. Mému okolí a mě samotnému to ale jedno není - abych mohl ve společnosti fungovat, je třeba svoje chování napasovat mezi určité mantinely. Respektuji konsekvence - když budu nadměrně pít alkohol, je velice pravděpodobné, že se s tím brzy dostanu do problémů, nehledě na to, že se budu zpočátku cítit dobře (opilý). Proto je dobré alkohol užívat s mírou nebo vůbec - k tomuto poznání Bibli opravdu nepotřebuji. Respektuji stěžejní hodnoty společnosti ve které žiju, jenom nemám potřebu do svého světonázoru míchat náboženské představy nějakého semitského kmene z přelomu doby bronzové. Akceptuji to, že některé moje vnitřní přesvědčení a zvyky se mohou změnit - ať už věkem nebo okolnostmi (před 30 lety jsem vyhazoval baterie do komunálního odpadu, protože nebyla osvěta. Dnes s ní půjdu čvtrt kilometru k nejbližšímu kontejneru, protože souhlasím s tím, že je to sajrajt, který na skládku nepatří). Partnerce jsem věrný, neboť sám očekávám něco podobného od ní. Ale na mimomanželském sexu s ní a na používání antikoncepce neshledávám nic morálně závadného. Pokud možno nemluvím sprostě, poněvadž ani u ostatních lidí se mi taková věc nelíbí. Když mohu, rád někomu s něčím pomůžu, protože to patří k základům dobře fungující společnosti. Smrti jako takové se nebojím, to spíše toho procesu umírání - ne každý má to šteští zemřít rychle a bezbolestně. Svoje spirituální potřeby, či jak to nazvat, řeším v přírodě, hlubokým odpočinkem nebo nějakou zajímavou činností. Život pro mě má smysl, i když si myslím, že až zaklepu bačkorama, bude definitivní šmitec. Co je na tom tak těžkého k pochopení? Ale jako ok, beru, že když někdo holt k tomu musí mít tu supranaturální omáčku, aby mu to "štymovalo", nechť ji má. Ale, když začne tvrdit, že život ateistů je z principu inkozistentní nebo v rozporu s realitou (pobožnou realitou) mám pocit, že příliš podléhá "wishfull thinking".
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 22:51:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Neboť absence svobodné vůle = determinismus
Zásadně nesouhlasím. Velice zjednošený příklad. Vem si, že pokud se nějaká bytost může rozhodovat zcela svobodně, tak dejme tomu může na nějaký podnět reagovat deseti způsoby. Pokud mu tu svobodu omezíš, může se rozhodovat 1-9 způsoby. Pokud by se mohla rozhodovat jedním způsobem, a vždycky, pak jde o determinismus. Ale ve všech ostatních případech o determinismus vůbec nejde. Kde jsi prosím Tě na takovou hloupost přišel? Není to nic osobně, spíše si říkám, odkud se takové názory vzaly, a jak se mohly natolik rozšířit, že je i sečtělí lidé berou tolik vážně. Opravdu toto mi prosím jasně vysvětli. Komentuji to snad už potřetí, a zdá se zbytečně. Příkladů jsem taky uvedl dost. Co ještě pro to mám udělat? :-)
//Matematika a statistické metody se běžně používají v evoluční biologii
Jistě. Ale asi poněkud účelovým způsobem. Samozřejmě se realita musí namodelovat a poněkud zjednodušit. Ale třeba spočítat tu symetrii, resp. její pravděpodobnost, s vyloučením neexistence nesymetrických organismů zároveň, a k tomu dopočítat počet let, které by na to byly potřeba.... nepočítal jsem to. Ale pochybuji, že by vyšlo menší číslo než 10 na 999 let, nebo ještě více. Pár miliard let by na takové kombinace nikdy nestačilo - i když do toho nějak namodeluješ veškeré známé a uznávané evoluční procesy.
Vem si informatiku a počet pravděpodobnosti. Jak je pravděpodobné, že by postupem podobným evoluci vznikl funkční program typu Windows 10 nebo MS Office? Kolik lidí by bylo ochotno věřit, že to vzniklo samovolně, i kdybych naprogramovali ještě sofističtější metody tvorby takového systému, než se předpokládají u tvořivé evoluce? Nikdy, opravdu nikdy jsem neslyšel, že by se něčím takovým evolucionisté chlubili, Samozřejmě, kdyby to hovořilo v jejich prospěch, neváhali by s takovým argumentem vylézt. Možná si to někde v ústranní modelovat zkoušeli, to opravdu nevím. Ale myslíš, že by to nebylo obecně známé, kdyby takové počítačové modely ukazovaly, že opravdu vývoj směřuje tímto směrem, pokud má substance, z níž tvoříš, vhodné vlastnosti? Veškeré modely, co vím, jsou udělané tak, aby to evoluci dokazovalo. Ovšem vůbec nejsou obecné. Nemodelují reálný proces, ale jenom velmi malou izolovanou část, kde se vhodný výsledek dá očekávat.
//Tak přesťaň vyzývat lidi k diskuzi na toto téma, když se domníváš, že nemá cenu se pidít po tom, jak to s tou evolucí mohlo být.
Asi jsem to nenapsal přesně. Já se to nedomnívám, neboť věřím v Boha. Šlo mi přece o to, že pokud by byla pravda, co předpokládají ateisté, pak by těžko mělo smysl se pídit po tom, jak to bylo. Že to 'hmota' dělá nepovažuji za soulad mezi samotnou činností a tím, co z takové víry explicitně vyplývá... ale nic si z toho nedělej. Asi i Tobě unikla pointa toho, co jsem chtěl říci. Ono se to fakt těžko vysvětluje lidem, kteří tento rozpor žijí a nedokáží si jej ani teoreticky připustit.
//Co je na tom tak těžkého k pochopení?
Nic. Taky jsem tak žil, a do jisté míry stále žiju. Ale bez to supranaturální omáčky si plně uvědomuji, že to nemá žádný obecný smysl, ani důvod, ani opodstatnění. Třeba být naštvaný na teroristy, že zabíjejí nevinné (protože nevinnost z hlediska čistě chemických procesů je nesmysl), a zrovna tak by mi nemělo vadit, že někdo lže, protože hmota nemá nikde v popisu práce napsáno, že nesmí lhát. A do jísté míry by se to dalo vztáhnout i na krádež a další lidské konvence, které nemají svůj původ v podstatě hmoty samotné, ale evidentně někde jinde, v duševní či duchovní stránce člověka. Případně i zvířat, jak jsme se o tom bavili. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: LD v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 01:52:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | //Pokud mu tu svobodu omezíš, může se rozhodovat 1-9
způsoby. Pokud by se mohla rozhodovat jedním způsobem, a vždycky, pak
jde o determinismus. Ale ve všech ostatních případech o determinismus
vůbec nejde.
Nepochopení prolematiky. Je jedno mezi kolika způsoby se rozhoduješ, ale na základě čeho se rozhoduješ. Pominu-li onu svobodnou vůli, jediné rozhodování, které není deterministické, je takové, kdy by byl použit indeterministický generátor náhody. Jenže v otázce případné zodpovědnosti je to stejně na nic - může být člověk zodpovědný za to, že si v hlavě hodil indeterministickou hrací kostkou? Velice dobře je tento mechanismus vidět v počítačových programech - rozhodovací cyklus je plně deterministický a to i v případě, že zde hraje roli náhoda (přesněji tedy pseudonáhoda). U lidí to na první pohled zřejmé není, neboť soubor faktorů, který ovlivňujě rozhodování, není na první pohled viditelný (my sami to z větší části vědomě nevnímáme). Někomu se například líbí blondýny a může to být proto, že jeho první dívka byla též blond, atp. Pokud skutečně nemáme svobodnou vůli - tedy schopnost se rozhodovat na základě čehosi, co není předurčeno sledem přechozích událostí + tím, co jsme zdědili od rodičů, pak je srovnání s klasickým počítačem relevantní, jakkoliv se tato představa může zdát odpudivá. To že máme jakési pocity, že se jakože sami rozhodujeme je v tomto případě věc vedlejší. Předpokladem spravedlivého Božího trestu by mělo být to, že jsem se v dané situaci mohli vědomě zachovat jinak, než jak jsme se zachovali. A to bez svobodné vůle lze jen těžko.
Co se týče tvých komentářů k evoluci, lámu nad tebou definitivně hůl. V podstatě je to tak, jako bych si já sám osobně utvářel názory na křesťanství na základě poslechu jedné katolické mše, kterou bych navíc poslouchal tak na půl ucha a obohacoval si to vlastními doměnkami.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 06:45:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Mozek se rozhoduje vždy binárně. Nikdy neprobíhá rozhodování mezi 9 alternativami současně. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 08:10:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Zajímavá idea. Odkud pochází?
A co v restauraci, když si člověk vybírá z jídelního lístku? Nebo když vybírá jméno pro dítě? Nebo když vybírá vzhled domu pro stavbu? Je to tak vždy, i když se vybírá z mnoha možností?
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 10:24:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj,
Ano, přesně tak. Je to výsledek psychologického výzkumu. Mohu Ti poslat odkaz, pokud máš zájem. Třeba při výběru jídla v restauraci mozek nejprve zvažuje při volbě 1 jídlo A (ano-ne) a až podle výsledku volby 1 přejde případně k volbě 2 a zvažuje jídlo B (ano-ne) atd... Je to tak rychlá sekvence, že to v běžném provozu nevnímáme a tato blesková sekvence jednotlivých rozhodování nám splyne v jednu volbu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 12:13:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Co vím, tak mozek v každém okamžiku myslí na jednu myšlenku, ale různě a velmi rychle může přepínat mezi nimi. Zda je to však binární uvažování, to bych osobně netvrdil. Jenom vyhodnocení očního vjemu, obrazu by znamenalo šílené množství 'jedniček a nul', které by mozek musel zpracovávat sekvenčně, a tomu se mi opravdu nechce věřit. Třeba nám to Melissokomos tentokrát vysvětlí konkrétněji. Možná pojem rozhodování omezuje jen na nějakou úzkou oblast činnosti mozku. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 13:32:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Bavíme se o vědomém rozhodovacím procesu, ne o zpracovávání a třídění smyslových vjemů. Více třeba zde: John von Neumann: The Computer and the Brain... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 08:23:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | To je možné, ale nepodstatné. Nejde o rozhodování mezi 9 alternativami - to je jen modelový příklad, kdy lze na určité identické podněty reagovat jen a pouze 10 možnými způsoby (které rozhodující se subjekt předem ani nemusí znát) a my mu je nějak omezíme, aniž bychom mu vzali možnost volby. Pak je přece úplně jedno, zda se rozhoduje binárně nebo jinak. A pochopitelně předpokládám, že se rozhoduje na základě stejných faktů a okolností - což zmínil LD, a což jsem bral jako samozřejmost a už to zahrnul do těch 10, resp. 2-9 možností. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 08:15:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nevím, kde jsi k takovému omezení přišel. Samozřejmě počítačové programy "se rozhodují" vyloženě deterministicky. Ale proč apriori vylučuješ, že by se na úplně stejné podněty někdo nemohl rozhodnout, zcela rovnocenně pro jeden ze 2-9 možností, když by jeho svoboda teoreticky možného rozhodování byla omezena o jednu až osm možností... Pokud to, že někoho omezíš částečně, považuješ stále za svobodu (v absolutním smyslu slova), nebo jaksi prapodivně předpokládáš, že determinismus může na více identických podnětů vést k jinému výsledku, pak si asi opravdu nerozumíme v základních pojmech.
S tou katolickou mší jsi mi připomněl jednoho místního uživatele, který přestal věřit, že Ježíš je Bůh (tuším to byl mikim), ale neuměl to nijak vysvětlit ani obhájit. Tak sem poslal článek, kam nasekal několik odkazů na mnohaset stránkové dokumenty, které pochopitelně nikdo celé nečetl, a pak se chopil diskuze. Ovšam tak, že nic nevysvětlit, ani částečně, a jen se odkazoval na další a další knihy, pířpadně některým uživatelům nadával, když mu došla trpělivost.
Neuvedl jsi jediný konkrétní fakt, kromě obecně neustále dokola omýlaných tezí, proč bych vůbec měl o pravdivosti a opodstatněnosti ET uvažovat. Já se Ti něco snažil ukázat, třeba s tím programovým modelem, a místo, abys třeba uvedl příklad, kde něco takového skutečně namodelovali; nebo se mi nějak vyjádřil k té symetrii, což považuji za velmi zásadní problém s ohledem na to, jak evoluce měla probíhat, tak spustíš něco o domněnkách po absolvování katolické mše. Však si věř čemu chceš, ale byl bych rád, kdyby sis aspoň uvědomil, jak naše diskuze reálně probíhala. A jak jsi se v tom sám několikrát sekl, s ničím jsi nepřišel a na mé námitky, nikoliv domněnky (např. vnější symetrie většiny vyšších organismů není domněnka, to že statistika, matematika a pravděpodobnost hovoří proti ET, taky není domněnka), nijak nereagoval. Jedině tak, že tomu nerozumím atd. Přesně na toto si stěžují kreacionističtí vědci ze strany těch vědců ET. Řada z nich pak ani veřejně o svých objevech a vědeckých závěrech moc nemluví, protože se akorát stanou terčem posměchu - ten však není založený na vědeckých faktech, ale na početní přesile.
Tím tedy otázku ET klidně uzavřeme, a můžeš pokračovat v té svobodné vůli versus determinismus, kde by to mělo být podstatnější jednodušší na uvažování i argumentaci, přesto se nemůžeme shodnout ani na základním vymezení, co to vlastně znamená, a proč jedno je nebo není negací druhého. Domnívám se, že už jsem Ti svůj postoj, a jak těm pojmům rozumím, napsal dost. Teďka je otázkou, zda na to konkrétně dokážeš navázat a vysvětlit mi svůj postoj, nebo budeš jen opakovat, co sis přečetl an Wikipedii nebo v moudrých kniihách, jak to zatím na mne působí (podobně jako to dělal onen mikim, za nímž však početní převaha nestála, tak se prostě vztekal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: LD v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 08:51:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | //Nevím, kde jsi k takovému omezení přišel.
Samozřejmě počítačové programy "se rozhodují" vyloženě deterministicky.
Ale proč apriori vylučuješ, že by se na úplně stejné podněty někdo
nemohl rozhodnout, zcela rovnocenně pro jeden ze 2-9 možností, když by
jeho svoboda teoreticky možného rozhodování byla omezena o jednu až osm
možností... Pokud to, že někoho omezíš částečně, považuješ stále za
svobodu (v absolutním smyslu slova), nebo jaksi prapodivně předpokládáš,
že determinismus může na více identických podnětů vést k jinému
výsledku, pak si asi opravdu nerozumíme v základních pojmech.
Chceš tu rozebírat tak komplexní věc, jako je evoluční teorie a nedokážeš pochopit tak jednoduchou věc, jakou jsem ti napsal o mantinelech lidského rozhodování? Děláš si legraci viď?
No alespoň jsem teď konečně pochopil, jak stále píšeš o tom, že jak si nešťastný, že ti stále nikdo nedokázal nabídnout nějaké smysluplné alternativy a nikdo ti nedokázal vysvětlit tu a tu věc. Naivně jsem tomu doteď opravdu věřil, že máš asi opravdu smůlu na oponenty, ale vidím, že je to celé trochu jinak :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: LD v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 09:30:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | //S tou katolickou mší jsi mi připomněl jednoho místního
uživatele, který přestal věřit, že Ježíš je Bůh (tuším to byl mikim),
ale neuměl to nijak vysvětlit ani obhájit. Tak sem poslal článek, kam
nasekal několik odkazů na mnohaset stránkové dokumenty, které
pochopitelně nikdo celé nečetl, a pak se chopil diskuze. Ovšam tak, že
nic nevysvětlit, ani částečně, a jen se odkazoval na další a další
knihy, pířpadně některým uživatelům nadával, když mu došla trpělivost. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 12:17:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jenže logicky: obhájit nalezení archy musí ten, kdo tvrdí, že tam je, nikoliv ten, kdo tomu nevěří...
Jinak odkazy Mikima jsem si samozřejmě otevřel a proletěl... a pokud se s jeho stylem argumentace, jak se tu navážel do všech možných křesťanů (já se tehdy myslím moc nezapojoval, nepamatuji si), tak to by mně Tě bylo opravdu líto, a byl bys značně jiný, než jsem předpokládal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: LD v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 14:46:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | //Jenom vím, že výklad podle evolučních
teorií, kdy se ke vzniku člověka dospělo na základě tolika utrpení,
boje, zabíjení a zla, není v zásadních věcech kompatibilní s představou o
spravedlivém a milujícím Bohu.9. prosince jsi napsal: Ostatně křesťanů je oficiálně možná
přes 2 miliardy. Nicméně věřím, že těch skutečných, co chodí s Ježíšem a
vejdou těsnou branou, je řádově možná v milionech... Má poznámka byla
spíše o tom, že ani toto by nejspíše nepřežilo - vždyť celý středověk
bylo skutečné křesťanství jenom pronásledováno. A to, co se šířilo silou
s ním nic, kromě nějakých biblických termínů, společného nemělo. A
netýká se to jen katolíků, ale všech, co používali sílu, nebo dokonce ve
jménu Boha zabíjeli. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 15:38:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) |
---------
A pozor! Výsledkem takové morální evoluce je pouhý předpoklad (nikoliv jistota), že nikdo z hrstky vyvolených znovu neselže. Proč? Není-li bez možnosti svobodné vůle a tedy i selhání láskyplný vztah dvou bytostí možný, pak musíme předpokládat že možnost selhání zde bude i v království vyvolených. Celé se to pak rekursivně zacykluje. Prostě nesmyslný metafysický koncept, který nic neřeší, respektive nabízí pouhé zdánlivé řešení. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: LD v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 15:50:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | //Není-li bez možnosti svobodné vůle a tedy i
selhání láskyplný vztah dvou bytostí možný, pak musíme předpokládat že
možnost selhání zde bude i v království vyvolených. Celé se to pak
rekursivně zacykluje.
Tak tak, zvláště-li pomyslíme na to, že na to případné selhání bude opravdu hóóóódně moc a moc času :) Lepší by tedy bylo tu svobodnou vůli nemít - v takovém případě je ovšem ona vícestupňová selekce zbytečná, leda že by to byla taková hra, co by stvořitele bavila.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 16:05:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | No, wollek na svobodnou vůli nevěří, ale věří na jakési víceméně podmíněné "svobodné" rozhodování". A s tím lze souhlasit, protože z hlubší analýzy duševních pochodů člověka opravdu vyplývá, že svobodná vůle neexistuje. Veškeré naše činy jsou více či méně podmíněné různými vztahy a danostmi. Jenže moje úvaha platí i pokud ji aplikujeme v tomto smyslu a nahradíme slůvko "vůle" za slůvko "rozhodování". Prostě vždy zde bude prostor pro selhání, má-li být vztah dvou bytostí založen na svobodném rozhodnutí pro někoho a na lásce k někomu.
Na světě se rodí zrůdy jako Čikatilo. Co na to Boží plán, který v rámci morální evoluce hrstky vyvolených připustí existenci takových zrůd a utrpení jimi způsobeného? Opravdu se to vyplatí? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 18:07:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Melissokomos
hlubší analýzy duševních pochodů člověka opravdu vyplývá, že svobodná vůle neexistuje
martino
Dobrá blbost, neslučitelná s křesťanstvím. Od okamžiku, kdy člověk rozeznává co je dobré a co zlé - špatné, rozhoduje se na základě svobodné vůle. Proto platí nelze ospravedlňovat špatný skutek-jednání, na základě dobrého úmyslu. Není dovoleno konat zlo, s úmyslem, konat dobro. Nezaložím bordel s tím, že zisk dám na charitu.
Svobodná vůle musí splňovat podmínku svobodného činu. Každý
hřích musí splňovat podmínku, že nesmí být vynucený. Náš hřích se stává hříchem na
základě našeho svobodného rozhodnutí. Pokud je člověk ovšem přinucen např.
mučením, aby spáchal zlo, pak člověk jedná nedobrovolně a nemůže se jednat u něho o
hřích. Ale učení Církve je, že člověk má vždy klást odpor, když je ke zlému nucen. Ale jsou objektivní
polehčující okolnosti, kdy právě na základě mučení, člověk bolestí oslaben
spáchá zlo, ke kterému je nucen. Proto platí, že nevědomost
a donucení, jsou podmínky, které zbavují viny. Mladá dívka se domnívá, že
potratová pilulka není Zlo, jako fyzický potrat, neboť dobře ví, že potratem se
žena zbavuje lidského živého tvora. Takže zde je polehčující okolnost zvaná
nevědomost i když s věkem je třeba přihlížet i ke stavu této nevědomosti,
zda se již nejedná o hřích vědomé nevědomosti. Vím, že bych si měl doplnit
vědomosti, ale nečiním tak vědomě a úmyslně. Buď přímo z lenivosti nebo
špatného svědomí, nechci vrtat do nových věcí, neboť nové informace mě mohou
nejen obohatit, ale zkrátit na svobodě. Málokdo, kdo když bude vědět, že na
základě potratové pilulky vraždí, bude v braní antikoncepce pokračovat,
pokud je věřící nebo pokud má morální zábrany. Proto platí, že i spáchaný hřích v nevědomosti
je hříchem. ZLO se stalo, ale je zde ta polehčující okolnost pro člověka, že
nejednal na základě svobodné vůle. Jeho svobodná vůle byla omezena donucením
nebo nevědomostí. Pokud se zde bavíte o svobodné vůli, pak si musíte ujasnit
především to, že svobodná vůle znamená svobodné rozhodnutí pro hřích nebo pro
dobro. Svobodná vůle je svobodný čin.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: LD v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 18:44:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ačkoliv se kloním k tomu, co napsal Včelař, musím uznat Martino, že si to napsal moc hezky. Kdybych byl věřící, tak nějak takhle bych to určitě viděl. Člověk by měl být souzen za hříchy, pro které se rozhodl na základě své svobodné volby. A rozhodně si nemyslím, že tohle je čistě katolická nauka - slyšel jsem to i od křesťana, který katolíky zrovna 2x nemusí. Ještě podotýkám takovou zajímavost - pokud by svobodná vůle opravdu existovala, nebude "to věc z tohoto světa" - v materialistickém modelu vesmíru pro něco takového není místo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 19:15:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Kdo disponuje svobodnou vůlí, stává se bohem a jeho vůle tvůrčí skutečností. Vůle není totéž co volba. Martino má na mysli možnost volby/rozhodnutí, ale mluví o vůli.
Skutečná povaha světa přesahuje možnosti našeho rozumu. Zatím nikdo nesladil kvantovku s relativitou a svobodnou vůli s předurčením. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 20:19:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Melissokomos
Martino má na mysli možnost volby/rozhodnutí, ale mluví o vůli.
martino
martino konstatuje možnost rozhodnout se na základě svobodné vůle. Že svobodná vůle, rozhodnout se sám pro dobro nebo pro zlo je součástí Bible se píše Dt 30,. 15Hleď, předložil jsem ti dnes život a dobro i smrt a zlo; a zde 19: Předložil jsem ti život i smrt, požehnání i zlořečení; vyvol si tedy život, abys byl živ ty i tvé potomstvo. Největší katolický filozof svatý Tomáš Akvinský to píše jasně a srozumitelně: Překonání hříchu svobodnou vůlí na základě rozumové volby.
Nejde tedy o to zda svobodná vůle existuje, ale zda ji máme my sami. Svobodná vůle může být oslabena a potlačena např. psychickou chorobou, rozvrácenou rodinou, tlaky na pracovišti, nátlakem různých sekt atd. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 16:25:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ještě se Tě zeptám, neboť s tímto s Tebou do značné části souhlasím. Považuješ taky negaci této svobodné vůle za čistý determinismus v myšlení a rozhodování? Pokud ano, co přesně si pod ním představuješ? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 16:10:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Výsledkem takové morální evoluce je pouhý předpoklad (nikoliv jistota), že nikdo z hrstky vyvolených znovu neselže. Proč? Není-li bez možnosti svobodné vůle a tedy i selhání láskyplný vztah dvou bytostí možný
Zapomínáš na dvě věci, ale už hodnotíš jako nesmyslné. Jednak je nesmyslná samotná svobodná vůle, a to jsem tu psal dost (tak mne zaráží, že Ti to asi uniklo...:-( ), a potom, nezapomeň, že i nová země má nějakou časovou posloupnost, zatímco Bůh je opravdu mimo jakýkoliv čas, takže On to ví, a On může vyvolit. Proto jsem psal i o tom vyvolení a odřezávání...
Mám pocit, že se k tomu za každou cenu snažíš psát, ale u toho zpochybňovat, pomáháš si vznešeně znějícími pojmy, jako 'logická úspornost' nebo 'metafysika', ale reálně se mi to jeví tak, jako bys opomíjel některé, i velmi základní, souvislosti nebo paralely. Snažím se na to průběžně opozorňovat, ale nevím, jak dlouho mne to bude bavit. Když už o něčem napíši, že je to nesmyslné, měl bych vědět proč, a ne to zaobalit do něčeho jiného, než v čem to udajné nesmyslné bylo prezentováno... asi tak. Přinejmenším mně osobně to nic nedá, když z té úvahy vyjmeš Boží nadčasovost, a ještě tam vložíš svobodnou vůli v takové míře, proti které jsem sám vystupoval. To mi dá jedinou zpětnou vazbu. Buď je to nepochopitelné a měl jsem to zkusit popsat jinak. Nebo to prostě někdo z nějakého důvodu pochopit nechce, a čte si jen sem tam něco. Píšu Ti upřímně, jak na mne Tvé vstupy tady působí, a je už na Tobě, zda to akceptuješ a přístup přizpůsobíš, nebo mne jen budeš chtít uondat, abych na to už nereagoval. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 16:32:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Zapomínáš na dvě věci, ale už hodnotíš jako nesmyslné. Jednak je nesmyslná samotná svobodná vůle, a to jsem tu psal dost (tak mne zaráží, že Ti to asi uniklo...:-( ), a potom, nezapomeň, že i nová země má nějakou časovou posloupnost, zatímco Bůh je opravdu mimo jakýkoliv čas, takže On to ví, a On může vyvolit. Proto jsem psal i o tom vyvolení a odřezávání...
------
K tomu (svobodná vůle/svobodné rozhodnutí) jsem se vyjádřil níže. Na mé úvaze to nic podstatného nemění. Celý Tvůj koncept spěje k vágním závěru, že Bůh se nějak postará, aby vyvolení neodpadli. Ale takový závěr z ničeho přímo nevyplývá. Je to jen tmel, kterým zaslepuješ mezírku ve svém konceptu, který se obsahově docela hodně kryje s kalvinismem. Věřit tomu ale určitě můžeš, to ano :)
Bytí mimo čas - to zní vznešeně, ale zároveň absurdně pokud o tom teoretizuje entita svázaná časoprostorem :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 22:21:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //Celý Tvůj koncept spěje k vágním závěru, že Bůh se nějak postará, aby vyvolení neodpadli. Ale takový závěr z ničeho přímo nevyplývá.
Vyplývá z Boží dokonalé znalosti nás samotných, i ze znalosti celé historie Bohem, tedy nadčasovosti. Ta vyplývá třeba z toho, že Bůh (tak jak jej definujeme, či si představujeme) stvořil hmotu, hmotný svět, a bez něj čas v podstatě nemůže existovat. Tedy čas v tom smyslu, jak jej známe.
//to zní vznešeně, ale zároveň absurdně pokud o tom teoretizuje entita svázaná časoprostorem :)
Podívej, je řada věcí o čem spekulují i vědci, a přesto si to nedokážeme představit. Třeba nějaké stavy blízko velkého třesku. Nebo co bylo před tím. Nebo jak se vesmír může rozpínat (co je na jeho hranici, která by nutně musela existovat, nebo co je za ní...) atd. Prostě s tím je třeba se smířit, že ať jsi ateista nebo teista, prostě s jistotou narazíme na oblasti, kde naše představivost naráží na své hranice.
V analytické geometrii jsme třeba běžně pracovali s x-rozměrným prostorem, kde se dalo spočítat, že dvě nerovnoběžné roviny nemají žádný společný bod, nebo právě jeden... prostě také absurdní představy. Ale to neznamená, že o tom teoretizovat nejde. Hlavně by to mělo mít hlavu a patu, což představa o evoluční teorii, navíc založené na zabíjení, boji o přežití a vítězství toho nejsilnějšího, v kontrastu s ideály moderní humanistické společnosti rozhodně nemá.
Mrzí mne, že ani jeden nejste ani schopni nabídnout rozumnější alternativu k víře mnou předložené, a i vaše zpochybňování nedokážete jasně podložit či vysvětlit. Je plné děr a nepřesností, čímž narážím spíše na LD, kterému jsem to průběžně psával. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 15:53:46 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //A jaký je rozdíl v tom, když spravedlivý a milující Bůh aplikuje to samé na 99% procent lidské populace, která nebude patřit mezi vyvolené? Lidé by byli trestáni za něco, za co opravdu vinu nenesou, a ani teoreticky nést nemohli. Za své chování a rozhodování lidé však následky nesou. Nikdo není předem odepsán, nebo apriori vyvolen (ve smyslu proti své vůli).
Jestli vejde 1%, nebo 0.1% nebo 88%, to je přece jen a jenom o tom, jak se Ti lidé rozhodnou. Nemyslím si, že Bible někdy apriori o někom psala, že je zavržen. Vždy to bylo až na základě jeho chování. To, že je predikovatelné (viz třeba Jidáš, nebo Farao), to vyplývá z toho, že Bůh ty lidi zná mnohem lépe, než se znají sami. Jak jinak by si Bůh mohl být jistý, že vytvoří novou zemi a už tam nikdy pláč, bolest ani trápení nebude?
Jsou tu ještě další momenty, ale to hlavní jsem snad postihl.
Vycházej z toho, že rozhodující je láska k Bohu a k Pravdě. A tu člověk prostě buď má, protože ji mít chce. Nebo nemá, protože jí mít nechce. A pokud jí má, tak už Bůh se postará o to, že takový člověk po vzkříšení nikdy neselže, neodpadne, harmonii nenaruší...
Ono by to ostatně mohlo být tak, že by bylo jednofázové tvoření, a kdo by neposlouchal, ten by byl zničen - jednotlivě. Ale to by fungovalo na principu strachu, a taky by to bylo bolestné i pro ty, co by se nevzbouřili. Kdykoliv by se mohlo stát, že by někdo jejich blízký, kamarád, přítel odpadl, byl usmrcen, a oni by pak po něm truchlili. Nebo by se báli, že k tomu dojít může. Prostě jen taková úvaha, jak by to mohlo být jinak, a proč to tak není. Není jiné mně známé cesty, jak dosáhnout věčného bytí navzájem se milujících stvořených bytostí a Bohem, aniž by byla jistota, že nedojde znovu ke vzpouře, aniž by tam z toho musel panovat strach. Myslím jiné cesty než ten princip dvoufázového tvoření a taky vyvolení. Z mého pohledu Bible tyto principy popisuje poměrně hezky a hlavně dobře, ačkoliv nad tím zřejmě samotní autoři tolik nepřemýšleli, ale psali prostě to, co jim zjevil Bůh. K čemu je inspiroval. I když tam je značně zachován jejich původní rukopis, sloh, slovní zásoba, atd. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: LD v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 17:18:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: LD v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 23:57:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | O této triviální úvaze se za celou existenci lidstva popsaly stohy knih - jedno z prvotních témat filozofie byly právě otázky týkající se svobodné vůle. Z mého pohledu jsi buď génius, když to považuješ za triviální nebo do té problematiky prostě nevidíš. Nebo je ještě možné, že ti filosofové podléhají jakémusi masovému konfirmačnímu zkreslení - podobně jako všichni ti evoluční vědci :)
Negací svobodné vůle samozřejmě determinovanost je: https://i1.wp.com/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/DeterminismXFreeWill.jpg
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 00:12:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ten graf či tabulku považuji pochopitelně za chybnou, málo obecnou. Mohl bys mi raději reagovat konkrétně na ten můj přiklad bytosti s 1 až 10 možnostmi reakce na daný podnět?
PS: O evangeliu taky byly napsány stohy knih a přesto je tak jednoduché :-).
PS2: K filosofování :-) : (trochu biblicky) :-) :
Sk 17:18 Rozmlouvali s ním i někteří epikurejští a stoičtí filosofové. Jedni se ptali: "Co nám to chce ten nedovzdělanec vykládat?" Druzí říkali: "Zdá se, že nás chce získat pro cizí božstva." Tak soudili, protože Pavel kázal o Ježíšovi a o zmrtvýchvstání. Kol 2:8 Dejte si pozor, aby vás někdo nesvedl prázdným a klamným filosofováním, založeným na lidských bájích, na vesmírných mocnostech, a ne na Kristu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: LD v Pondělí, 31. prosinec 2018 @ 10:42:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Zapoměl jsi ještě na oblíbené "liská moudrost je Bohu bláznovstvím". Ale oceňuji to, že se tím vesměs snažíš řídit.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 02. leden 2019 @ 10:53:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já se tím rozhodně řídit nesnažím. Nemusím. Ono mi totiž spíše nic jiného nezbývá... nechci-li setrvávat v evidentních lžích a iracionalitě, případně strkat hlavu do písku, jak jsi to udělal nyní, když jsem s Tebou chtěl probírat docela jednoduchou negaci :(.
Bible je prostě i v takových drobnostech pravdivá :-).
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 02. leden 2019 @ 06:53:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Nebo je ještě možné, že ti filosofové podléhají jakémusi masovému konfirmačnímu zkreslení - podobně jako všichni ti evoluční vědci :)
To by mohlo být. Atmosféra v době vzniku "svobodné vůle" a dohadů okolo výběru mezi dobrem a zlem byla principielně velmi podobná situaci, která je aktuálně ve vědeckém náboženství. Mainstream jel jednoznačně jedinou linii a kdokoliv kdo se byť jen zabýval něčím mimo tuto linii byl ostrakizován, dehonestován, dekapitalizován a určitě by se našla i další cizí slova, kterými by se dal popsat tehdejší postup vůči nepohodlným a nekonformním. ;-)
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Nemohouci1 v Neděle, 30. prosinec 2018 @ 11:59:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 15:19:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | //A teď je to celé o konceptu svobodné vůle
Na rozdíl od většiny křesťanů nemám potřebu operovat s pochybným pojmem svobodná vůle. Mnohem přesnější je vyjádření, že "člověk se může rozhodovat, jak chce." A tedy je za své rozhodování zodpovědný.
//Pokud Eva neměla svobodnou vůli a Bůh to celé vymyslel tak, že institut beránka nebyl volitelný (jako záložní plán)
Věřím, že Bůh byl řízen a motivován svou láskou. Jedině tak mi dvoustupňový proces tvoření dává smysl. Ale také věděl, že to dopadne, jak to dopadlo - to z principu, že je Tvůrcem času. A jistě měl ještě před stvořením světa plán záchrany - resp. předpokládám, že toto pro Boha jsou z hlediska Jeho možností, naprosté intelektuální detaily... A zřejmě neuvažuje v dimenzích typu "před stvořením světa...". Prostě tvoří jakoby vše najednou. Spíše pro nás to bylo napsáno, abychom si to my nějak představili...
//je Bůh ve skutečnosti velice-převelice zlý, neboť veškeré zjevné zlo bylo od počátku v jeho záměru
Podle mne vůbec taková představa není nutná. Zavání to kalvinismem. Ovšem ten považuji z hlediska Písma za docela nesmyslný. Prostě snaha o lidský pohled na něco, čemu autor vůbec nerozuměl. A ostatní to nějak přeformulovali a vytvořili lidské učení.
//Jisté je pouze to, že když má někdo pocit, že příroda jeví jasné signály záměru stvoření, tak to v tom vidí, i kdyby to objektivně pravda nebyla :)
To asi taky. Nicméně, ono je taky možné tam ty jasné signály vidět, a na jejich základě odvozovat vše ostatní. Tak to bylo třeba u mne.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 28. prosinec 2018 @ 23:37:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ////Mám na duši zvířat jiný názor. //Tak sem s tím.
Nemusel jsem ani dlouho hledat. Hned v úvodu Písma:
Genesis 1:30 Veškeré zemské zvěři i všemu nebeskému ptactvu a všemu, co se plazí po zemi, v čem je živá duše, dal jsem za pokrm veškerou zelenou bylinu." A stalo se tak. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: LD v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 00:39:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jedno je ale jisté nadevše - tvorové, co cítí bolest, strach, v některých případech si uvědomují vlastní existenci, tvorové co se radují, tvorové, co mohou dostat depresi, mohou i spáchat sebevraždu, tvorové co umí být věrní, co umí zemřít žalem, nejsou zahrnuti do projektu spásy. Pánbu vyrobí nové, nesmrtelné a býložravé, až se Ježíš vrátí. No - někomu přijde jako pohádka evoluce oka, mě zase jako pohádka příjde tahle teologická slátanina. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 08:43:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jako další verš, vztahující se na zvířata, v souladu s tím, že mají duši (to byla má původní námitka ke Tvému, že duši nemají), je např. tento:
Řím 8:22 Víme přece, že veškeré tvorstvo až podnes společně sténá a pracuje k porodu.
Nejsem si jistý, jaké slovo je v originále pro pojem tvorstvo, nicméně vždy jsem tomu rozuměl tak, že to zahrnuje všechny tvory mající duši a zmíněné v Genesis. Mám za to, že Biblí se tato myšlenka o duši zvířat, z čehož přece vyplývá i určitá míra emotivity a citů, jednoznačně táhne. Ten verš, co jsi zmínil, hovoří o něčem jiném. O nerozumnosti některých zvířat, navíc je to přirovnáváno k nerozumným lidem. Znamená to snad podle Tebe, že ti nerozumní lidé nemají duši? Ba právě naopak, i tento verš potvrzje duši zvířat, i když velmi nepřímo, skrze srovnání s některými nemoudrými lidskými bytostmi.. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: LD v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 09:54:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vždyť celé tvorstvo toužebně vyhlíží a očekává zjevení Božích synů neboť tvorstvo bylo poddáno marnosti; ne dobrovolně, ale kvůli tomu, který je poddal a má naději, že i ono samo bude vysvobozeno z otroctví zániku do slavné svobody Božích dětí. Víme přece, že celé tvorstvo až dodnes společně sténá a pracuje k porodu.
Tak a je to tady! - zvířata nejenže mají duši, ale oni mají i ducha - jsou to též děti Boži, stejně jako my lidé. Čolci a opice se budou dle svých nezištných skutků dělit na na ovce a kozly. Dokonce samotné ovce a kozlové budou děleny na ovce a kozly, nikoliv však dle živočišného druhu.
Tak teď už dávají smysl i ty slova z knihy Kazatel:
To se stane kvůli synům lidským, aby je Bůh tříbil, aby nahlédli, že je to s nimi jako se zvířaty. Vždyť úděl synů lidských a úděl zvířat je stejný: Jedni jako druzí umírají, jejich duch je stejný, člověk nemá žádnou přednost před zvířaty, neboť všechno pomíjí. Vše spěje k jednomu místu, všechno vzniklo z prachu a vše se v prach navrací. Kdo ví, zda duch lidských synů stoupá vzhůru a duch zvířat sestupuje dolů k zemi?
Kdysi jsem věřil výkladu, že tento text nelze brát vážně, neboť se jedná "o soukromou úvahu", ale teď mi to perfektně zapadá s tím, čehož jsem si dříve nevšimnul v listu Římanům.
Teď dává smysl i to, proč Bůh po pádu potrestal komplet celé tvorstvo, včetně všech zvířat. Vždyť jaký by mělo smysl trestat věci bez ducha - to je nebetyčná hloupost.
Tvá spravedlnost je jako nejvyšší hory, tvé soudy jako velká hlubina. Zachraňuješ lidi i zvířata, Hospodine. Jak vzácné je tvé milosrdenství, Bože! Synové lidští hledají útočiště ve stínu tvých křídel.
Tohle je jasný odkaz na to, že i zvířata mohou být spasena. A naopak - nikde v Bibli nenajdeme verš, že zvířata ducha nemají! Asi jsem se moc upnul na to, že jsem tam nikde neviděl ty texty o emocích zvířat, ale zdá se, že v kontextu výše uvedeného to není podstatné.
Otevřel jsi mi oči.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poslední večeře či krvavá oběť? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 29. prosinec 2018 @ 10:08:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Děkuji. Také věřím, že i zvířata mohou být zachráněna. Jistý si nejsem, není to předmětem Božího zjevení člověku, nicméně právě takové texty, které sám zmiňuješ, tímto směrem ukazují. Vem si třeba:
Iz 65:25 Vlk a beránek se budou pást spolu a lev jako dobytek bude žrát slámu, hadu však bude potravou prach. Nikdo už nebude páchat zlo a šířit zkázu na celé mé svaté hoře," praví Hospodin.
Samozřejmě to trochu mohou být obrazy, srozumitelné lidem, jejich představám. Nemám za to, že bychom v nebi jedli slámu, ale kdo ví, co bude :-).
Jinak knihu Kazatel bych úplně jako věroučnou nebral, byť souhlasím s tím veršem, co jsi zmínil. Je to v jistém smyslu pesimistická, krutě pravdivá kniha z lidského úhlu pohledu. Třeba následující věta není zrovna slučitelná s obecným poselstvím evangelia, přesto se mi svým způsobem líbí a jsem rád, že v Písmu je:
Kaz 9:5 Živí totiž vědí, že zemrou, mrtví nevědí zhola nic a nečeká je žádná odměna, jejich památka je zapomenuta.
Pochopitelně, je třeba ji používat v kontextu nejen Písma, ale i samotného pozemského života, námi poznatelné skutečnosti. Tedy tak, jak byla autorem myšlena. Hnidopich by však takovým veršem mohl zpochyňovat i vzkříšení... |
]
|
|
|
|
