Ta řkc to má prostě jinak, :) 

  Taky lovit chlapa, který má vedle sebe pořádnou manželku, není tak snadné jako u kněží v celibátu. 

 Pokud by tedy podmínkou pro vysvěcení na kněze nebyl celibát, případně se kněží ve službě mohli normálně ženit a celibát neslibovali, je dost vysoká pravděpodobnost, že veřejné pohoršení se podstatně sníží....

martino

40% byla statistika pražské arcidiecéze za období 1990 - 2010.kterou zveřejnil Duka, že z deseti vysvěcených po čase 4 žádají laicizaci. Není to statistika Církve ani jednotlivých států, dokonce ani ČR, ale jen Pražské arcidiecéze. Jsou jistě diecéze, kde je nulová laicizace. V Praze i řeholníci opouštějí řády častěji než např. na Moravě atd.

Pokud jde o lovení žen, tak těm je lhostejné zda je muž ženatý nebo ne. Ženská jak se zamiluje rozbije každé manželství, muž zvažuje a ve velké většině z takového vztahu vystoupí. A pokud jde o ten celibát, že kdyby se mohli ženit, nebudou skandály a veřejné pohoršení je jen alibismus. To pohoršení je nikoliv z toho, že nemají heterosexuální vztah, ale že jsou nemocní. Pedofilie a homosexualita je nemoc a i když je to s ostatními skupinami co zneužívají děti ze strany kněží minoritní, svítí se na to reflektorem mediálního zájmu, ale v rodinách je takové zneužívání největší, stejně tak ve školách a různých zájmových kroužcích, vychovatelé letních táborů před několika roky mediální skandál v ČR, jak dva vychovatelé snad 25 let zneužívali kluky na táboře....skandální odhalení v Německu zneužívání ze strany policistů atd. Stejně tak skandály v Pravoslavné Církvi kdy před pár roky musel odstoupit arcibiskup a metropolita Kryštof, protože měl údajně několik milenek a asi deset dětí. Stejně dopadl kamarád Paroubka biskup Československé církve husitské Bican, musel rezignovat protože je homosexuál a měl vztahy z kluky atd.atd. Nevybral si snad Ježíš sám Jidáše? Proč? Aby bylo zřejmé, že s Církví půjdou i dnes co zrazují.

  Samozřejmě, máte pravdu a já ten postup napsal špatně. Díky za upřesnění.

  Tak toto někdy zkuste vysvětlit nicku oko ;-)

 Jiné pohledy říkají : "Husovi soudci se soustředili především na teologickou formu, protože obsah jeho myšlenek byl takřka nenapadnutelný. Husa, který neměl ani doktorát z teologie a chtěl by je poučovat, na jedné straně neustále zesměšňovali a na straně druhé jim naháněl hrůzu svým zaujetím jdoucím až na samou dřen podstaty krize církve. "

Našel jsem si těch 30 bludů a chápu proč jim Hus vadil : 

7) Institucionální církev v čele s papežem není pravou Církví Kristovou;
8) Tuto církev není třeba poslouchat;
11) Kristus neustanovil papežství;
12) Papežství ustanovil císař Konstantin;
13) Papež nemá právo Církvi vládnout  a nařizovat jí něco z pozice její 
hlavy;
14) Hostie a víno se po konsekraci nestávají Tělem a Krví Páně;
15) Při konsekraci se podstata hostie a vína nemění, nestává se 
podstatou Těla a Krve Páně;
16) Hostie a víno se stávají Tělem a Krví Páně pouze v obrazném slova 
smyslu, latentně;
19) Kněz ve zpovědnici neuděluje rozhřešení, pouze ohlašuje Boží odpuštění;
21) Skutečnou hlavou Církve je Kristus, nikoli papež;
23) Papež nemá právo vládnout světsky, mít svůj stát;
25) Papež ani biskup nemají právo hlásat odpustky;
26) Odpustky nemají moc odpouštět časné tresty za hříchy;
27) Pravá církev Kristova je neviditelné společenství predestinovaných k 
věčné spáse a žijících ve stavu milosti;
28) Pravá Církev Kristova není totožná s církví papeže, biskupů a kněží;
29) Církev nepotřebuje úctu svatých, jejich obrazy a sochy;

Samozřejmě nepočítám s tím, že s tím budeš souhlasit. čekám, že mě nazveš heretikem a Hus byl jistě pomatený heretik a mlel blbosti. Tak jako každý kdo poukáže na chyby církve. Než aby církev přiznala chybu tak použije pravidlo : Rozdělej člověku oheň v krbu a zahřeješ ho na noc. Rozdělej oheň pod ním a zahřeješ ho do konce života.

Kdyby nezakazovala, tak se kněz nemusí vzdát vysluhování svátostí po svatbě, kdyby zakazovala, tak by se nemohl oženit.

Prostě ŘKC jen omezuje plnohodnotné služebníky, plnohodnotný služebník se nežení. 

Pro mne 'zákaz' znamená něco, co není legální, dovolené, ale to neznamená, že se to nedá, či nesmí porušit. Možnost porušit zákaz a mít přesně definovanou odplatu (sankci, trest) v mém pohledu nijak nemění to, že se fakticky jedná o zákaz, jakkoliv neoficiální.

Uvedu příklad z Písma:

O 'zákazu' se tu taky nepíše. Ale je stanovena sankce, co se stane, když člověk jíst bude. Had už však na to reagoval způsobem, kdy slovo 'zákaz' použil:

Řekl bych, že zde není na místě argumentovat tím, že satan je lhář a s tím 'zákazem' si to vymyslel, ale je to prostě běžné užití a významové chápání toho slova v lidském jazyce, v lidské řeči. Navíc sám Bůh se k zákazu následně přihlásil:

Martino tu celkem pěkně vysvětloval a dočkal jsem se od něj faktických odpovědí jako málokdy. Nicméně stále tam vidím tu paralelu s tím hadem a zákazem v Edenu, ale není to formálně ustanované jako zákaz. Prostě jsi kněz, nesmíš se oženit (což téměř totéž jako musíš žít v celibátu). Ale pokud by ses oženil, nemůžeš dále plnohodně vykonávat funkci kněze. Detaily mi oba dva vysvětlovali, ale není to nijak v rozporu s tím, co jsem právě napsal. Tedy já ten rozpor nevidím.

Úvod Genesis bych připodobnil tomu právnickému (závaznému) jazyku, zatímco ta pozdější vyjádření, jak hada, tak Boha, už mají právě ten charekter neformální, neprávnický, ale běžné řeči mnohem bližší. A právě ten jsem používal, neboť jsem už jen stejně jako had nebo Bůh komentoval formální ustanovení, v tomto případě dané systémem ŘKC.