..."A proč v dějinách probíhala evangelizace násilím?"...

Článek říká, jak má správně probíhat evangelizace. Nikoli jak kdy probíhala ve skutečnosti.

Všichni známe Desatero, víme jak by měl člověk správně žít.

Žijí snad proto dneska všichni lidé podle Desatera?

..."Evangelizace se nelišila od toho, jak se chovají třeba muslimové."...

Nemáš představu o rozdílech, jak se především šířilo křesťanství po světě a jak islám.

Křesťanství šířili především misionáři (evangelizací - u nás např. Cyril a Metoděj, v Irsku svatý Patrik...), 

Islám se téměř výhradně rozšířil po světě vojenskou mocí a násilím - mečem. Obsazením země muslimy.

 Celá severní Afrika, pak Španělsko. Osmanští Turci přes Balkán až po Vídeň, Indie až po Čínu. Přes Krym až do Polska. ... Rhodos, Kypr.   Ázerbájdžán, Samarkand ... Tam všude archeologové odkrývají hroby lidí ze 14. století pohřbených s křížem na krku.

Muslimové byli zastaveni na svém postupu až na Maltě, u Lepanta, v Itálii Karlem Martelem, u Vídně spojenými vojsky vedenými polským králem Sobieskim.

Nyní se islám šíří do Evropy znovu skrze migrační vlny. A hoří Paříž, severská města - no - go - zóny  ve všech velkých městech Evropy. Znovu se skupinově znásilňují evropské ženy a dívky - i v dnešní době.

Každá ideologie je spojena s násilím. Neexistuje ideologie bez násilí. 

Ty pohádky o tom, že křesťanství mírumilovně přinesli Cyril a Metoděj a tím obrátili celou střední Evropu na tu správnou víru - na tu vaši - jsou úsměvné...

  Jsou o tom záznamy v kronikách, zápisy svědectví lidí. Na webu například Moravia Magna [www.moraviamagna.cz]. A ti lidé byli vyhnáni z našeho území. Někam na území dnešního Bulharska, Makedonie. A nebyli sami - v té době na stejné místo jiná agresivní ideologie vyhnala zase lidi z Východu na stejné místo.

  Metoděj ani jeho žáci nešířili nic násilím. Naopak je násilím pronásledovali. 

  Ani apoštolové nic nešířili násilím. 

  Ani Ježíš. 

  Čtete si teď bibli, jestli jsem pochopil, porozuměl jste příběhu s ženou přistiženou při cizoložství, zkuste se podívat na to, jestli Ježíš někde šířil nějaké "křesťanství" a ještě násilím. Nic takového. Pokud tedy někdo šířil násilím nějaké "křesťanství", neměl s Ježíšem společného nic.

  A není to tak složité, aby to nešlo rozpoznat.

  Hezký den

  Cizinec

Takže křesťanství se šířilo stejně jako jakákoli jiná ideologie. 

1. Násilím, výhrůžkami

2. Manipulacemi

3. Podvody

A že v rámci křesťanství mohl existovat nějaký hodný Ježíš nebo hodný Metoděj - to není v rozporu s tím, že ta ideologie jako celek je vadná a byla šířena převážně násilím. Vždyť to samé dělali pobožní s Indiány. Buď je vyhubili nebo je obraceli na víru. Kradli jim jejich kulturu. 

To samé dělali pobožní ve starověku a středověku. Měli bychom tady jinou kulturu. Slované měli jinou kulturu a jiné víry. Bible je jako celek dost násilná kniha. To se nevylučuje s tím, že občas nějaká postava byla mírumilovná. Jde o to, co převažuje. 

Křesťanství je převážně zlé. A já si aktuálně bibli nečtu. Pamatuji si ty příběhy z dřívějška. Když jsem tolik roků byl pobožný, tak to tam v hlavě stejně mám uloženo. Nepotřebuju znovu číst a znovu nějak se snažit porozumět. 

Křesťanství je v průměru zlá ideologie a bylo šířeno převážně zlými způsoby. Ale uznávám, že nic není černobílé. Nejsem fanatik. Proto připouštím, že i mezi křesťany jsou lidi hodní. Tak jako všude jinde. 

Odmítám hlavně jako celek bibli v tom smyslu, že podle ní se dá zařizovat život. Nedá. A kdo se o to pokouší, selhává, dělá kompromisy. Pokud trvá na doslovnosti, pak začne ubližovat jiným. Viz co tu dělá Willy a další bobci. 

  Já v tomhle mám jiné zkušenosti. Když jsme žili v náboženství, žádné násilí se nekonalo. Už mnoho set let. Spíše tehdy násilím šířili svoji ideologii ateisti, snažili se zavírat lidi z konkurenčních ideologií do vězení, potlačovat. Svoji ideologii ateisti propagovali ve státní televizi, rozhlase, v novinách, časopise, ve škole. Ve škole jsme měli povinně několik hodin týdně násilné ateistické ideologie v různé podobě. A ten ateismus se holedbal, že obsadí celý svět. A počítal, kdo už všechno se k ateistům přidal. Občas někde narazím na pohrobka něčeho takového. A teď má podobný charakter multikulti zelená ideologie. Snad jen do vězení konkurenci ještě nezavírají, ale už se na to chystají.

  Náboženství, ve kterém jsme žili, bylo poměrně pokojné. Spíše takové intelektuální. Hodně vzdělaní lidé, hodně vznosné myšlenky. Hodně úvah, rozborů, výkladů, ... Navíc jsme byli uzavření, v době, kdy okolo byli agresivní ateisti, bylo to náboženství dost utlačené. A my jsme byli s tou pozicí celkem smíření. I ta animozita, ve které jsme byli vychovaní třeba proti evangelíkům nebo židům, byla jen teoretická. Žádné evangelíky ani židy jsme okolo sebe neměli. 

  Když jsem opouštěl náboženství, žádné násilí jsem tedy řešit nemusel, neměl jsem ho v sobě, ani jsme neměli takový příklad.

  Co se týče Bible - tak jestli jsem dobře pochopil, jste vedle autorem toho článku o Ježíši a ženě přistižené při cizoložství. Píšete tam:

  To je myslím hezké prozření z pobožnosti. Někdy taky zjednodušeně lidem říkáme, že "Ježíš není náboženství". Je to člověk, který něco dělal, říkal. Nezabýval se ezoterikou, když na něj neútočili náboženstší fanatici, nezabýval se ani náboženstvím. Mluvil do situací lidí, věnoval se jim.

  Jestli jste skutečně dekonvertoval z násilného náboženství, tak myslím stojí za to podívat se na Ježíše bez těch brýlí nějakého náboženství. Mohl byste zase porozumět tomu, co píšeme v diskuzích my. Ale je to na vás.

  Hezký den

  Cizinec

Psal jsem o tom, jak se šířili křesťanství před stovkami let, či tisícem let, kdy měl panovník nad svými poddanými moc. Já jsem těžko mohl šířit křesťanství násilím, když nejsem panovník a nemám pod sebou poddané, ani vojsko k dispozici, ani nežiju v té době. Takže tvoje otázka je jen řečnická. Je to fikce. V dnešní době by násilně šířit křesťanství hejtman kraje opravdu nemohl. Žijeme v sekularizovaném společenském a státním uspořádání. Jediný nátlak, násilí by mohl vyvíjet rodič na dítě. Hodně pobožný rodič, fanatický rodič. A ano to se stává. Pak mu děcko vezmou do klokánku, viz Willy. 

Mně se to nestalo. Jednak nejsem rodič a jednak jsem nikdy nebyl až tak fanatický pobožný. I když náběh na fanatismus jsem měl. Hučel jsem o tom taky dost často. Páč mě indoktrinovala rodina. Čím mě naočkovali doma, to jsem šířil. Takže už na gymplu se mi smáli spolužáci, že mám přestat citovat pořád z Bible. Trochu jsem byl cvok. Však i své dva partnery jsem tím nakazil. Oni byli původně ateisti oba dva a po mém působení se stali ne-ateisty a začali věřit v něco nad námi. Sranda, že já jsem odešel od víry a oni ne. :-) Ale já jsem jim do hlav nehustil nějakou jednosměrku. Spíše jsem mluvil o všeobecném nadpřirozenu, v které jsem tenkrát věřil. Nyní už nevěřím ani na všeobecné nadpřirozeno. 

Takže ještě jednou. Nikdy jsem nepropagoval, ať moji kamarádi nebo spolužáci chodí někam do konkrétního sboru a vyznávají konkrétní víru. Spíše jsem přesvědčoval lidičky kolem mě o kreacionismu a zpochybňoval jsem evoluční teorii. To bylo nejčastější, co tehdy ze mě vypadlo. Měl jsem v té době argumenty proti evoluci a hodně pro kreacionismus. No a věřil jsem svým rodinným příslušníkům, co měli a nadpřirozené zážitky. A o tom jsem povídal. Násilně určitě ne. Jen někdy, když na to přišla řeč. 

Ale já vím, co píšeš v diskusích ty, cizinče. Je to pozérství. Já tomu nevěřím. A není to špatný úmysl z mé strany. To není nic osobního. Nevěřím ti, protože jsem viděl dost velký vzorek křesťanů a vím, že to je podvod. Nemám z čeho si víru v tebe utvořit. Já si prostě myslím, že ty si vytváříš fiktivní svět, kde si věci lakuješ na růžovo. A v tom žiješ. Stejně jako jsem viděl pobožné tam v těch sborech, kam jsem chodil. A ostatně tady na granosalis se mnohokrát prozradil, že ve spojení s nějakým Bohem nejsi. Jen něco proklamuješ. Z mého pohledu marně. Jestli ti tu někdo na granosalis věří, to nevím. Možná jedině ta Brusle. Jinak nikdo. 

..."Říkal tehdy, jak má vypadat evangelizace.  Proč se tím neřídíte?"...

Z čeho usuzuješ, že se tím neřídíme?

Ty máš zkušenost s místní církví u vás někdy před více než 30 lety. To ještě např. nebyl internet. Podmínky života se od té doby změnily všude - i v ŘKC.

V současnosti u nás stále probíhá kurs Alfa.  Každý týden např. slýchám nová a nová svědectví ...

  No, to nemusím moc usuzovat. Stačí si číst. Příspěvky Oka, Martina, Honzy, Akuzativ, ... 

  Tak, Stando. A nejen před třiceti lety a nejen u nás. První zkušenost s místní církví jsem měl v Praze, už někdy v roce 90. A s evangelizací už před tím, kdy jsem potkal lidi, co nesli evangelium a ještě ve starém životě, v tom 90 roce, kdy jsem se jel podívat s panem farářem na "velkou evangelizaci", co byly tehdy moderní, do Hradce, kde byl plný stadion lidí. 

  A tu zkušenost mám od tehdy až podnes - od malých setkání na ulici po velká evangelizační shromáždění na stadionech. Znám lidi, co přijali Pána Ježíše v soukromí, s přáteli, na jejich svědectví, znám lidi, co je oslovilo evangelium na ulici, znám lidi, co přijali Pána Ježíše v církvi nebo na velkém shromáždění. Dokonce znám i lidi, co přijali evangelium na kurzech Alfa. Prakticky, Stando. Osobně. Lidi, co mají tu zkušenost.

  A pro mne konkrétně je zásadní rozdíl reálné zkušenosti, svědectví a teoretických úvah či výkladů. 

  A byl už tehdy, ve starém životě. Byla to věc, co mne zaujala.

  To je dobře, Stando. 

 

  Tak nějaké svědectví napiš, ne? 

  Nebylo by lepší, kdybys místo úvah napsal svědectví k tomu, jak to někdo u vás dělá, jestli se alespoň někdo jiný u vás řídí tím, co říká papež?

  Toník

Oko, Martino, Honza, Akuzativ - každý z nás je "samostatná jednotka". 

Nejsme žádný uzavřený komplot, každý zde vystupujeme a jednáme sám za sebe. A sám vidíš, že někdy se v názorech i hodně lišíme.

..."A pro mne konkrétně je zásadní rozdíl reálné zkušenosti, svědectví a teoretických úvah či výkladů. "...

Reálná zkušenost je prožívaný život každého člověka.

O tom jsme už hovořili, vícekrát. Jen tehdy je však tato zkušenost pravdivá ( a opravdová), když je v souladu s učením církve, s učením apoštolů na základě Božího slova. 

Mohou tak být u lidí i zkušenosti zcela pomýlené (i když opravdu subjektivně prožívané) a k nepoznání od těch svědectví skutečných a pravdivých. Pokud je zkušenost ve zjevném rozporu s tím, co učí Písmo, jedná se o svědectví z "virtuálního světa".

Konkrétní svědectví osob se ze skupin Alfa zásadně nevynáší ven - to je přece první a základní pravidlo. Je tomu tak proto, aby se lidé ve skupině před sebou nebáli otevřít a sdílet se alespoň v tomto úzkém kruhu.

  Já nepsal o názorech Stando. Můj příspěvek se týkal toho, co popisuješ v článku. Co máte od papeže. Psal jsem o chování. "Jak má vypadat evangelizace". 

  Já chápu, Stando, co žijete, díky za sdílení. To píšeš k tématu, odpovědi na otázku? Máš u vašich evangelizací nějaké "zcela pomýlené" zkušenosti? Jaké? A proč to máte?

  Určitě mohou být zkušenosti zcela pomýlené - sám jsem takovou zažil, když jsem jako teenager vydal život zjevení "krásné paní" a málem pak umřel v temnotě slzavého údolí. A stalo by se, kdyby ta "krásná paní" neutekla před jménem Ježíš a kdyby mne Ježíš nezachránil. 

  Je určitě spousta pomýlených zkušeností, to nic nemění na tom, že jsou reálné. A jsou v souladu s Písmem - písmo popisuje situace, ve kterých život lidí patřil démonům a jak ti lidé dopadli. A popisuje je pravdivě.

  Na druhou stranu, pokud mají učenci nějaké "církve" učení, že země je placatá a pak se vypraví nějaký Ital pod portugalskou vlajkou s bandou španělských námořníků a ti námořníci obeplavou zemi kolem dokola, tak je zjevné, že ta reálná pravdivá zkušenost rozbourala to falešné učení "církve". Což nic nemění na tom, že i dnes si spousta lidí myslí, že země je placatá. A v Polabí to tak i vypadá, když člověk hodně zanedbává, může si to myslet.

  Zpět od tvých problémů s pomýlenými zkušenostmi k tématu.

  ?????????  

  Vedle v článku [granosalis.cz] píšeš:

  To tedy neplatí pro kurzy Alfa?

  Toník

..."Já nepsal o názorech Stando... A na tu reálnou zkušenost se vždycky ptám...."...

Nechápu tě.

Já žiji svůj život (realitu) právě podle svých názorů. Jinak bych se musel sám před sebou stydět.

..."pokud mají učenci nějaké "církve" učení, že země je placatá a pak se vypraví nějaký Ital pod portugalskou vlajkou s bandou španělských námořníků a ti námořníci obeplavou zemi kolem dokola ..."...

Ve kterém bodě učení církve se píše o tom, že Země je placatá? Můžeš snad  pojmenovat nějaký takový bod v katechismu?

Vždyť ty si zaměňuješ učení církve se zeměpisem! Víru si pleteš s vědou!

Skutečnost je taková, že ty, Toníku, se mi jevíš v mnoha věcech pomýlený. 

A svázaný - velmi často se vyjadřuješ v naučených větách, které od tebe slýchám už léta v nezměněné podobě.

  Proto jsem se tě ptal, proč se neřídíte tím, co píšeš v článku?

  Proč ignorujete to, co říká papež?

..."A vysvětloval jsem ti, že když učenci nějaké "církve" učí nesmysly ve zjevném rozporu s realitou, tak chyba není v té realitě a praktické zkušenosti, ale v těch nesmyslných učeních."...

A já ti vysvětloval, že nejsou žádní "učenci církve", kteří by učily nesmysly o zeměpisu. My máme od prvopočátku učitele církve - apoštoly, svaté muže dalších generací (sv, Augustina, sv. Antonína a pod. ...) . Žádný z nich ale  neučil nic o zeměpise, ale otevíral a přibližoval nám tajemství Kristova vykoupení....

Faktem je, že lidé v pravěku žili v přesvědčení jiného obrazu světa . nedovedli si představit, že Země je kulatá. Měli za to, že pevnina leží na jakési obrovské rybě, která pluje v praoceánu. Nebe že má sedm pater a že stojí na sloupech.

Když se pak v římské říši stalo křesťanství státním náboženstvím, domnívali se mnozí, že církev jako strážkyně a hlasatelka pravdy musí mít dohled i nad obory přírodních věd. (To bylo v době zakládání prvních univerzit v Evropě).

Proto františkánský mnich (Occam) definoval jasná pravidla, jak odlišit nový objev vědy od omylů - tzv, "Occamova břitva". Podle těchto jeho měřítek se hodnotí každý nový objev vědy dodnes. A věda přišla postupně na obraz dnešního světa, jak ho známe my.

Učení o podobě světa není součástí věrouky církve. A nikdy ani nebylo.

...""...

Proč by neplatilo?

Ale je to na svobodě každého, kdo se chce se svým svědectvím o Bohu sdílet s ostatními. Ostatní nemohou jeho svědectví roznášet dál. To může jenom on sám ve svobodě.

Výstižně popsané.

Proto se zpověď u nás nazývá "svátostí smíření" a nikoli "svátostí odpuštění" - i když jsou u ní odpouštěny hříchy.

Podstatné je totiž ono smíření kajícníka s Bohem a církví, u kterého musí figurovat jak strany poškozené, tak i strana, která hříchem ukřivdila.

Brusle7

..." třeba když někdo lže o druhém, pomlouvá ho, je podstatné se za to konkrétnímuj poškozenému bližnímu omluvit a ve stejném hříchu nepokračovat, nebo to podstatné pro svátost smíření není?"...

Dám ti, Brusle názorný příklad.

Ty sama jsi sem před časem  např. přinesla naprosto lživé  téma "o papeži a jeho údajném synu". Jak by jsi se za toto chtěla Janu Pavlovi II.  omluvit, když už dávno zemřel? K svatým v nebi se ty zřejmě nemodlíš a jinak se omluvit je už nemožné! Navíc jsi samozřejmě touto špínou zasáhla i celou římsko-katolickou církev.

Tak se tohoto tvého někdejšího hříchu můžeš zbavit už jedině pokáním a jeho vyznáním ve svátosti smíření. Když se takto smíříš s Bohem a církví, Bůh tě pak smíří i s Janem Pavlem II.

Bůh ti odpustí  hřích, jako by se nikdy nestal.

Utopí ho v moři, kde jsou výstražné bójky:  "Zákaz rybolovu"!

Aby tak tvůj hřích už nikdy nespatřil světlo světa.

OKO

Klasika. Jako plno dalších "nadřazených" , řešíš ojedinělé a dávné "třísky druhých" (kde ani  nešlo o lež, ale o diskusí nad článkem). Ale o svých lžích svědectví nepíšeš?

Proč ty lžeš na GS téměř denně a neomlouváš se přímo pomlouvaným bližním? A hlavně, jak ti vyznání těchto opakovaných hříchů,  pomáhá, abys své lži a útoky na druhé neopakoval? 

Proč ti svátost smíření očividně nepomáhá a lži a útoky se na GS mnoho let opakují? Nebo můžeš svědčit, jak, u sebe,  nejen u druhých?

Brusle7

Milá Brusle.

Co se hned  tak čertíš? Dal jsem ti přece také jenom příklad k diskusi!

Ale když se to člověka týká jaksi osobně, tak to stejně štípne, viď?

Také jsem jenom hříšníkem závislým na Božím milosrdenství. Svátost smíření mi ale opravdu pomáhá nejen pro odpuštění hříchů, ale vede také k duchovnímu růstu. K rozhoření srdce plamenem Ducha svatého.

Pán Ježíš uzdravoval lidi, ale nebyl léčitelem. Uzdravoval na znamení Božího soucitu, aby je spasil, aby navrátil ztracenou ovci na její místo.

Bůh nám odpouští zevnitř. Odpouští, protože vstoupil do našeho srdce. Jen mu to musíme my sami dovolit, otevřít se mu, aby On konal.

My, lidé, nemáme zlo vždy promyšlené a přímo chtěné - chtěné tak, jako padlí andělé; nemáme tak jasné vidění či úsudek. Proto nám byla Bohem dána možnost svých chyb litovat a přijímat Boží odpuštění A ze stejného důvodu si máme odpouštět i navzájem.

Nevyslovuj, prosím, nade mnou soudy, co mi pomáhá a co ne. Ty nevidíš do mého srdce - já zas nevidím to toho tvého.

OKO

Nikdo se tu nečertí... Nebo možná, jen ty sám snad, možná?

Odpovíš k tématu na mé položené otázky o sobě k tématu? Píši je raději výrazným písmem znovu, protože bych ráda pochopila duši ŘKC, jak to opravdu máš se svátosti smíření

Nemohu ti, Brusle , odpovědět na chiméry ve tvojí hlavě. Já nelžu, - proč bych to asi tak dělal?

Jak ti tedy odpovědět?

Patřím ke generaci, kde už mnoho mých spolužáků ze školy leží za hřbitovní zdí.

Už se kácí v našem lese a já nemám žádné ambice vypadat tu lépe, než si ve skutečnosti stojím!

Chtěl bych ti pomoci, ale ty o pomoc nestojíš.

Ahoj,

co když útoky Oka jsou jen v tvé hlavě ?

H.

Ahoj Noname, máš k tématu nějaké své svědectví?

Ahoj Brusle.

Však Ty sama sobě jsi tím svědectvím, téměř v každém příspěvku. Nejde jen o Oko,  . . .

Když chci opustit je dobré prosit Boha aby mi v tom pomohl a je to dlouhá cesta. Odpustit také znamená neživit v sobě křivdy a neomílat  je stále dokola i k tomu je potřeba Boží pomoc.

 (To je vlastní svědectví)

Křivdy mohou být jen v hlavě, ty se moc odpustit nedají , ale je možné je léčit, nebo skutečné, a proto nás Ježíš učí odpouštět.

H.

  Stando, a že tobě to nefunguje? Že tady lžeš pořád, rozšiřuješ pomluvy? Jak to, že tě zpověď nezbavila hříchu?

  To nechodíš ke zpovědi?

  Nebo opět píšeš jen teorii, co by zpověď měla, ale nedělá?

  Toník

Toníku, půvabná reakce - ale od člověka pomýleného, který s přehledem odsoudí jiného, ale trám ve svém oku nevidí.

Až jednou pochopíš, že já tady nelžu o nikom, to bude potom změna! To se snad potom samou radostí zblázním!

..."...a já jen doufám, že snad to jednou přijde, hořký pláč nad sebou ... "...

Kéž by se nám toto, Brusle, přihodilo oběma!  Moc nám to přeji. Opravdu!

Člověk, který se snaží získat uznání druhých a chce být považován za význačného, se stále více vzdaluje Bohu. A takoví lidé odcházejí jako mizející dým nebo blednoucí stíny.

Každý, kdo je pyšný, se v Božích očích stává nečistým. 

Pyšní lidé sami sebe ve skutečnosti dobře neznají a nevnímají jasně své povolání, situaci, osud. Čím více pýcha zvyšuje vlastní sebehodnocení, tím více je člověk vystaven Božímu soudu. Ten, kdo v pýše šplhá vysoko, si připravuje nevyhnutelný pád.

Skrytá pýcha je velmi zhoubná neřest tím spíše, že není rozpoznána a nepoznává sama sebe.

Navenek se může jevit jako mírná a tichá, a dokonce pokorná. Uvnitř však prudce spaluje.. Člověk, který takové pýše podléhá, nepřiměřeně jásá, když se mu daří, ale tváří v tvář nepřízni osudu nebo neúspěchu bývá ustaraný a sklíčený.

Máme nyní dobu postní. Čtyřicet dní prožitých s Ježíšem nabízí radost a snaha dávat se mu k dispozici, aby skrze nás uzdravoval  a budoval krásné vztahy, nás natolik vtáhne a zaujme, že se snadněji zbavíme pout. 

Nehledejme na druhých chyby, ale to krásné, čím je Bůh obdaroval, a to dobré, co oni s jeho pomocí dokázali.

  To já rozumím, že ty tu zásadně nelžeš, mluvíš pravdu. 

  Ale je tu nějaký člověk, který v příspěvcích nadepsaných "vložil: oko" píše například:

  Šestatřicet lží jen pod dvěma články a za necelý měsíc. 

  Ten Standa Oko ale ke zpovědi asi nechodí, a nevyužívá jejího dobrodiní, když se systematického lhaní a pomlouvání nemůže pořád zbavit, ale naopak intenzita jeho lhaní a pomluv postupem času roste.

  Toník

"...

Rozumím tomu, že my dva, Toníku, můžeme mít naprosto odlišné vidění a pochopitelně odlišné také osobité hodnocení všeho kolem nás. Že rozumíme věcem jinak.

Já to vidím tak, že o tvém prvním křtu  - brzy po tvém narození - bude dodnes zápis ve vaší farní matrice. Dá se to tam dohledat - černé na bílém. I se jmény tvých rodičů a kmotrů.

Tohle přece není lež!  

Skutečná lež předpokládá jednak zlý úmysl pokřivit pravdu, jednak předpokládá také nepravdivé tvrzení o něčem.

O svém dalším křtu v jezeře v dospělosti jsi nám tu pak vyprávěl ty sám, Toníku.

A předpokládám, že jsi si to nevymyslel - že i toto je pravda.

Já ke zpovědi chodím a zpovídám se - hlavně z věcí, kdy jsem měl příležitost udělat něco dobrého a neudělal.

  Tak, Stando. To je naprosto přesná charakteristika příspěvků, které jsem citoval výše, těch 36 lží z příspěvků nadepsaných "vložil: oko". A ještě ty lži ten uživatel opakuje. 

  Ale já chci mluvit s tím druhým, co píše pod nickem Oko. A ty, ten druhý, co píšeš pod stejným nickem oko a chodíš někdy ke zpovědi a mělo by ti to nějak pomáhat, nám napiš k tématu článku. 

  Sám za sebe, jak plníš to poslání evangelizovat a jestli to děláš správně, "Jak má vypadat evangelizace", "Žít víru, mluvit o ní jemně, s láskou, bez snahy někoho přesvědčit, nezištně"

  Jestli něco takového někdy děláš, tak o tom napiš. Jestli to nejsou jen prázdné proklamace. Jestli zase nepíšeš jen teorii o něčem, co neznáš, neděláš, ale jestli je to realita. Jak to děláš, kdy, kde, ...

  Toník

..."Cizinec tu určitě nikdy nepsal o dvou křtech."...

Takhle se nikam nedostaneme. Toníku.

Poprvé tě křtili tvoji rodiče brzy po tvém narození, podruhé tě křtili v dospělosti v jezeře u Poděbrad. 

Toto jsou fakta. 

S touto realitou já nic nenadělám a když před ní budu zavírat oči, ona se nijak nezmění. Každý soudný člověk musí vidět, že toto se nedá nazvat lží - to je něco, co se skutečně stalo. I když to vnitřně popíráš a nazýváš mě za to hulvátem.

Ale pochopil jsem, že dělám věci špatně.

Podcenil jsem tu totiž vliv života v herezích na rozumový úsudek člověka. 

Je to, jako vysvětlovat člověku v deliriu, že ti pavouci a bílé myši, které on vidí, nejsou skuteční.  Pro něho totiž skuteční opravdu jsou. (Je pozoruhodné, že člověk v takovém stavu začne dokonce už i páchnout po myších - zřejmě v důsledku špatné funkce jater). Jsme tím, co jíme, co konzumujeme. Když jsou to omyly a fantazie, musí rozum jít někdy i stranou.

Tímto způsobem - uvádět tu totiž fakta ze tvého života - se evidentně nikam nedostanu. Jen tě více popudím, protože ty tyto věci vnímáš po svém - jako lži. 

Když ony totiž patří do tvojí  "zapovězené oblasti" - tak to je s přehledem stihneš v sobě zablokovat. Jsou pro tebe "tabu" - o těch se u tebe nesmí ani uvažovat.

Tak to vidím já, Toníku.

Nemáme - li se tu pořád jen hádat, musím na to jinak....

  A už jsi i párkrát psal, že je taková "diskuze" k ničemu. Vypadalo to, že ti to došlo. Proč to tedy znovu opakuješ? Myslíš že když lež napíšeš tučně a bude víc vidět, že tím něčeho víc dosáhneš, nebo co? 

  Smiř se Stando lháři s tím, že okaté lži budu vždycky vnímat jako lži a nikdy je nebudu vnímat jinak.

..."Smiř se Stando lháři s tím, že okaté lži budu vždycky vnímat jako lži a nikdy je nebudu vnímat jinak."...

Ten Standa tě, Toníku, vidí a popisuje pravdivě podle svého vlastního vidění.

Také podle svého svědomí.

A píše ti to tučně.

Ale uvědomil jsem si, že od tebe očekávám skutečně nemožné: Kdo až z lidí si dokáže jenom tak rázem připustit, že posledních třicet let života žil vlastně v omylech?  I kdyby to byla nakrásně hned pravda!

Ať už mám pravdu já, nebo ty - mohu snad od tebe čekat, že jen tak zneguješ svých třicet let svého života, který se docela určitě nedá nazvat jenom životem špatným?

Ale byl to život z hlediska víry skutečně ideální - ten úplně nejlepší, jaký jsi mohl prožít? (a to si já už nemyslím).

Má - li mít náš dialog nějaký smysl alespoň pro odstranění našeho vzájemného nepochopení, musím zde nejdříve definovat svůj jakýsi "ideál života křesťana" - jak by měl život křesťana vypadat. 

Však nejedná se tu ani zdaleka snad jenom o tebe - např. Gregory se svým požadavkem "znovuzrození" (dole v komentáři) také ukazuje ( z mého pohledu), že ani netuší, co je v životě křesťana tím podstatným a jak to správně nazvat.

  Třeba i k tématu článku, "Jak má vypadat evangelizace" 

  Píše se v tom článku toto: "Začni jednat, on uvidí, jak jednáš a zeptá se tě. Evangelizovat znamená vydávat svědectví. Žít víru, mluvit o ní jemně, s láskou, bez snahy někoho přesvědčit, nezištně"

  Tak mne zajímá, jestli něco takového někdo v ŘKC dělá, prakticky. Jestli poslouchá papeže, když tady to teď nedělá z ŘKC nikdo - ani Martino, ani Akuzativ, ani Oko, ani Noname, ani Elo, ani snad nikdo z těch, co tu pomatuji ...  

  Aby o tom tedy napsal. Jestli to nejsou jen prázdné proklamace, ale realita. Praxe. 

  Vždycky a znova se budu ptát na realitu, praxi, fakta, skutečnosti, ne na ideály.

  Toník

Ideály jsou v životě člověka nesmírně důležité, protože právě ony ho ženou vzhůru za dokonalostí křesťana. 

Člověk bez ideálů je člověkem bez touhy, člověkem vyhořelým, duchovně mrtvým.

Proto apoštol Pavel napsal toto:

(Fp 3,8 ...)

Všichni tedy, kteří jsme dokonalí, takto smýšlejme.  ...

  A to je nějaký reálný poměr z praxe? Jeden nebo dva lidi ze sta? Kde jste něco takového zažili?

  U Filipa to bylo tak, že na tom místě, kam ho dovedl Duch svatý, byl jeden člověk a ten uvěřil. Nemuselo tam být víc lidí. 

  A to děláš, Gregu? Napíšeš o tom něco, jak, kdy a kde to probíhá, jako máme svědectví o FIlipovi?

  Myslíš například Skutky 28, 23? Asi i taková praxe byla. Proč by ne? Celkemnormální, že chce někdo přijmout evangelium, nebo řešit a domluví se na čase, kdy se sejdou.

  Ale spíše je v Písmu více svědectví o tom, že "na náměstí byli denně s těmi, kteří tam byli právě přítomni". Což taky bývá, jsou lidé, co to tak mají, že jsou denně venku, na náměstí, na ulici. Nebo několikrát za týden. Znám takové.

  Toník

  Když rozumíš, že vnější okolnosti úplně nekřesťanů, lidí mrtvých v hříchu, řídí Bůh, tak bys mohl rozumět, že když někde káže evangelista, a chce kázat, tak to taky řídí Bůh.

Bůh řídí a kontroluje všechny, včetně satana. Ale my, Boží děti můžeme produkovat činnost buď z těla nebo z Ducha.

Usnese-li se někde nějaký Úzký výbor nějaké denominace, že 20. června uskuteční masovou evangelizaci v Praze, bude to z největší pravděpodobností z těla. Pokud Bůh tento datum a místo sám nevnukl skrze např. sen nebo vidění, či slovně.

Řeknu-li si já s nějakým bratrem, že by bylo dobré se zítra sejít a jít do města a kázat tam Krista, bude to zcela určitě z těla. Pokud k tomu nedal vnuknutí přímo Pán.

Prostě otroci Pána jednají na Jeho pokyn či příkaz. Nikoli z vlastní vůle a zdání svého srdce. To vidíme v celém NZ.

Když troufalí křesťané jednají z těla, vzniknou pouze komplikace. Viz. např. Abraham svým tělesným jednáním dal vzniknout skrze Izmaele dnešním arabáčům. Odvěkým nepřátelům Izraele. 

  Tak to mají ale ti otroci dost blbý, když to, co jim Pán přikazuje, není jejich vůle a není to z jejich srdce? 

  Nevadí to těm otrokům? Proč to tak divně mají? Nebylo by lepší, kdyby svoje postoje změnili?

  Ptal jsem se na to, jestli to Bůh řídí, nebo ne.

  A řídí to Bůh, nebo ne? Může se stát, že to Bůh nevnukl? Když to Bůh nevnukl, tak to řídí, nebo ne?

  A to tak máš tedy většinou ty, že když něco děláš, tak to není z tvojí vlastní vůle a z tvého srdce? Je to proti tomu, co bys chtěl a co máš v srdci?

  Toník

  Když nějaká denominace udělá evangelizaci, třeba i Kurzy Alfa, tak to úplně v klidu řídí Bůh. A klidně tam někdo může přijmout evangelium. A může to být denominace plná lidí, co mají "svobodu" hřešit a ani neznají Boha, třeba si jen myslí, že se to tak má dělat, protože to tak někoho dělat viděli. 

  Toník

  Toník

  Já mám spíše zkušenost s lidmi, kteří jsou na ulici a na náměstích proto, že to tak mají v srdci. Je to jejich touha, povolání od Boha, jsou tam rádi.

  Slyšel jsem i o případu, kdy pastor vyhnal všechny lidi evangelizovat na ulici povinně, i když to ti lidi neměli v srdci - a dodnes z toho mají trauma, ještě po třiceti letech vypráví, jak jim v tom bylo špatně. Ale to je výjimka.

  Tak, Gregu. Přesně. Tak to je.

  Toník

Gregorios tady často píše o Pavlovi z Tarsu, který původně pronásledoval křesťany, a pak se obrátil a začal být sám horlivým křesťanem. Jenže si neuvědomuje, že to je přesně tak, jak píšu. To znamená, že Pavel věřil na nadpřirozeno. Konvertoval od judaismus ke křesťanství. Byl věřícím pořád. Pouze změnil nebo upravil směr víry. 

A to samé se týká těch evangelizací v Česku, zejména v 90. letech. Jak píšu jinde, nejvíce je v Česku něcistů. Až polovina populace. Ano, to jsou evangelizovatelní. V 90. letech byl velký hlad po duchovnu, páč za komunistů to bylo potlačované. Hlavně první polovina 90. let byla "úrodná" na nové počty církví a věřících. 

Dneska je to obtížnější. Ale pořád tu je těch 50% něcistů, které můžete evangelizovat. Oni nejsou pobožní, ale věří na energie, osud, klepou na stůl, aby něco nezakřikli, plivou si na krk tfuj tfuj pro "štěstíčko", nosí prstýnky pro štěstí, amulety, věří na něco nad námi, na karmy, nebo reinkarnace, nebo horoskopy. Nemusí věřit na všechno, stačí že věří aspoń na něco. 

Je tu ale tak 30% populace, která opravdu nevěří na nic z toho. Ti vám ani na evangelizaci nepůjdou. Musíte pochopit, že na evangelizaci vám už přišli zvědaví lidičkové z těch 50% něcistů. 

Stále nechápeš, že s nadpřirozenem to nemá vůbec nic společného.

Příklad: 

Bůh před věky vyvolil člověka, který je právě nyní komunistou. Takže nějaké nadpřirozeno je mu ukradené. 

Komunista dnes uslyší někde na ulici Evangelium, nebo mu ho řekne někdo ve vlaku nebo mu někdo věnuje Bibli...

A on bude při kontaktu s tímto Slovem zasažen v srdci a Bůh vejde do jeho ducha. Od této vteřiny je věřícím. Protože Bůh to tak před věky určil, že dnes ve 13:05:40 hod. tento komunista uvěří, protože do něj Bůh vejde skrze Slovo.

S jeho předchozí vírou nebo filozofií to nemá ale vůbec nic společného. 

To je obrovský rozdíl proti nám, co nechceme unifikaci, ale chceme pluralitu, svobodu bez ideologií. Pro nás jsou komunisti jen v bleděmodrém totéž, co muslimové nebo křesťané. 

Takže ty jsi to nepochopil. A komunisti věří na něco nad námi. Pokud věří na vyvolenost svých proroků jako je Mao ce tung nebo Lenin, Marx, tak věří na něco nad námi. Páč to není racionální. Komunisti mají kult osobností. Mají své svaté. Podívej se na Severní Koreu. Tam uctívají toho tlustého komunistu Kima. Celou familii. Je to božstvo pro ně a podléhají hysterii a emocím, když jen kolem nich projdou. To je to samé jako když pobožní padají, když jen vidí Bennyho Hinna. 

Je v tom magie, nadpřirozeno, ideologie, touha něčemu se oddat. 

Komunisti mají stejnou touhu se oddat nějakému směru a fanaticky to vyznávat. Je tam stejný základ psychiky. Proto jsou evangelizovatelní. Jsou už předpřipravení pro případnou další rekonverzi. Když se z vyznavače komunismu stane vyznavač bible, tak jen změnil směr, ale jeho podstata zůstala stejné. Jsou to vaši lidi. To samé rekonverze od muslima na křesťana. Nebo naopak. Nebo konverze od křesťanství ke komunismu. 

Proti tomu my, co jsme racionalisti, skeptici, nevěříme na žádnou ideologii a nechceme žádnou ideologii a řídíme se pouze smysly, zkušeností, logikou, statistikou, evidencí reálných událostí a jsme demokraté, svobodomyslní, my jsme neevangelizovatelní. Pro žádný směr. Tím jsem si jist. Vím, že mě nezlákají naprosto nikam. Však stejně se vzpírám progresivismu, zelenému náboženství, atd. 

Kdysi bys mě tím tvým strašidlem možná postrašil. Že existuje nějaká síla, či bůh, či co, co se mi může jako vetřelec vlomit do mého mozku a tam mi poměnit neurony, synapse tak, že začnu kvákat znovu pobožné věcičky. No naštěstí se takových hrůz už nebojím. 

Pokud na takové despotické strašidlo věříš a dokonce ti vyhovuje, ladí ti tvoje vnitřní nastavení s tím, co jsi psal, tak to nejsi lidumil. To jsi taky despota a ukazuje to na to, co bys dělal, kdybys měl absolutní moc. 

A je pravda, že většina lidí je korumpovatelné nebo se zvrhne, když má absolutní moc. Viz římští císařové ve starověku. 

No já sám za sebe vím, že jsem nezkazitelný. Neúplatný a vždy demokrat. Neříkám, že jsem jen dobrý, taky bych si trochu pohrál s lidmi, kdybych měl neomezenou moc, ale jinak než většina ostatních lidí. Zachoval bych každopádně demokracii, pluralitu, diverzitu a svobodu. Byl bych osvícený císař, osvícený diktátor. Bez jakéhokoli násilí. S jedinou výjimkou. S okamžitou platností bych nařídil ve svém království povinně otestovat všechny dospělé osoby dvěma až třemi testy IQ, z toho bych udělal aritmetický průměr a každý člověk by musel mít v občance uvedeno kromě jména a bydliště i výsledek testu IQ. Jednou za pět let by se chodilo na přezkoušení. Hodnota IQ by měla ještě další funkci. Sílu volebního hlasu. Člověku s IQ 130 by se hlas započítával jako 1,3 násobek. Člověk s IQ 70 by měl sílu hlasu 0,7. Člověk s průměrnou inteligencí. tedy 100, by měl sílu hlasu stejnou jako má nyní. Tedy jeden hlas. Tedy jen mírně by se zvýšila hlasovací síla více intelignetních a jen mírně snížila hlasovací síla těch méně inteligentních. 

Testy IQ by nešlo podvádět a byly by přísné tresty za pokus jakkoli podvádět. 

Jinak bych nechal běžet kapitalismus, liberální demokracii a co si lidi sami rozhodnou, apod. Nechal bych to hodně na samosprávě. Ctím princip subsidiarity. Rozhodovat se má co nejblíže občanům, tedy na úrovni obcí nebo krajů vždy, pokud je to možné. Nemám tedy sklony jako Jehova diktovat svoji vůli. Nebo jako císařové diktátoři. 

Pouze dobře vím, že inteligentnější lidi mají mít větší roli ve společnosti. A to bych napravil. Proto můj důraz na zesílení role chytřejších. Páč lidská společnost je pokřivená. Dále bych stanovil, že politikem může být jen někdo, kdo má IQ nad 120. Takže takoví bobci jako Lipavský, Pekarová, Petr Pavel a další by měli smůlu. Šli by třeba prodávat zpátky mobily nebo trénovat vojáky. Ve všech jiných povoláních bych nestanovil limity. Pouze poslanci a ministři. Ti totiž rozhodují o směřování ekonomiky a pod. A já bych toto nechtěl rozhodovat. Nechtěl bych být diktátor, co všechno řídí. Pouze bych byl diktátor, co zařídí, že se k moci dostanou ti chytřejší a ti hloupější budou muset vypadnout. 

Kdo v co věří nebo nevěří - to bych neměnil. Ani by mi nezáleželo na tom, jaké kdo vyznává náboženství nebo ideologii. Pouze stále důraz na to, aby ti chytřejší lidi měli moc. Ono by to nepřineslo ráj na zemi. Ale o dost by se to vylepšilo. A já mám srovnání. Na gymplu jsem měl hloupé učitele s IQ kolem 110 a vím, že dělali spoustu chyb. Na vysoké škole jsem zažil přednášející s IQ 120 a více a byl to jiný level. To je strašně velký rozdíl. A to jsem poznal hlavně při zkoušení. Osobní zkoušení v kanceláři. Chytrý učitel klade chytré a zajímavé otázky. Hlupák se topí v marginalitách. 

Jak říkám, ráj nenastane. I lidi s IQ 120, 130, 140  dělají chyby. Ale jde o ten počet a srovnání. Dát moc těm chytrým by znamenalo kvalitativní posun. Nikoho bych nediskriminoval v tom smyslu, že by nemohl najít uplatnění. Všechny ostatní profese by běžely nadále tak, jak dosud. Když si chce majitel své živnosti vybrat zaměstnance, tak podle svých potřeb. Můj limit by se vztahoval jen na poslance. Jo a senát bych zrušil. Já bych nechtěl být ani prezident, ani předseda vlády. Byl bych jen pozorovatel s absolutní mocí. Kterou bych nevyužíval a nezneužíval. Jen v tom, co jsem tu dopředu deklaroval. Tedy ten důraz na to, aby rozhodovali o vývoji státu, ekonomiky a všech ministerstev lidé s dostatečnou mentální kapacitou. Což se nyní neděje. Jsme v době úpadku. 

Přístě si pohraju s představou, co bych dělal, kdybych měl moc tvořit vesmír nebo do něj zasahovat. :-)

Co tam píšeš, je stejné, ne-li horší než Sommerová...

Komedianti jako ta režisérka nebo herci  často pindají do politiky a média z mně neznámého důvodu ty pindy komediantů prezentují jako něco posvátného. 

Ha ha. 

Vždyť ti komedianti sami říkají, jak jim ve škole nešla matematika, fyzika, logika. Proto se dali na "umění". Co dělá takový herec? Papouškuje naučené texty. Oddává se emocím. Spousta emocí a rozum žádný. 

To spíše lidi z technických oborů nebo přírodovědných oborů budou mít logické myšlení a vyšší IQ. 

Takže já určitě neříkám totéž, co Sommerová. Ona by chtěla nadvládu komediantů jako je ona. Já bych dal nadvládu lidí s vyšším IQ nebo lidí z exaktních oborů. Ekonomů, přírodovědců, matematiků, logiků, atd. 

Však by stačilo proti sobě postavit do studia v duelu emocionální pipinu Sommerovou a ekonoma logika Ševčíka. A nechat je debatovat o geopolitice, ekonomice, politice. Ta pipina by neměla sebemenší šanci. No a na závěr té debaty by oba dva ukázali výsledky testů IQ a bylo by jasné, že nejen znalosti má Ševčík větší, ale i vyšší IQ. 

A tu osvícenou skupinu lidí by mi možná přinesly volby. Možná ne. Kdo ví. 

Co se týká inteligence, tak největším nebezpečím jsou lidi s IQ 90 - 115. Ti jsou nejvíce manipulovatelní. Lidi s IQ 80 a méně k volbám nechodí. Nebo velmi málo. Takže ti o ničem nerozhodují. Ale masa průměrných k volbám chodí a tito často volí tak, jak jim nadiktují média, zejména mainstream. A volí špatně. Páč ani nemají info, nebo tomu prostě nerozumí. 

Politické preference souvisí s inteligencí. Však by šlo udělat diskusi, kde by racionalisty zastupovali lidi jako Ševčík, Švihlíková, Drulák, Pelikán a euro-utopisty a ukrajinisty Pavel, Pekarová, Lipavský, Černochová a vedla by se diskuse čtyř proti čtyřem. 

Jenže oni to vědí, že jsou blbější a takové diskuse se bojí. A vědí to i média, proto takovou diskusi neumožní. Protože by se obnažilo v přímé onfrontaci, kdo má lepší argumenty a komu to více myslí. 

Píši:

https://odysee.com/@danajan:d/izragfdelodhal52kjejkl:9?fbclid=IwAR1S93dKNDaStO05nlu-nrm2og1FZC3yQZkV0fb5a2LsjTwdRWhjkoKai0Y

Přímo o Rothschildech a jejich satanismu:

Od 24:00 min. do 32:50 min.

Gregu , je mnoho, ,mnoho lidí ,kteří ti nikdy otevřeně neřeknou ,že mají za boha ( oni mu říkají i Bůh ,s velkým B ,samozřejmě  ) , satana ( nebudu nyní psát s velkým S ,není potřeba ). S mnoha důvodů ,to mnozí tito vyznavači tohoto bývalého Božího posla ( a stále velmi velmi chytrého ,který disponuje nepřebernými zázračnými a jinými  schopnostmi , ...které mají také v menší a  určité míře ovšem jen..., i další démoni pod ním ,plus i  samozřejmě mnoho okultních lidí na Zemi ,kteří jsou v tom systému zapojení také ),nedají najevo samozřejmě . Jsou mraky poloolkutních a nebo na první pohled vůbec nic neříkajících komunit a skupin ,které se naopak hlásí k tzv "dobrému"....,a přitom ,za rohem někdo jiný tahá za silonové vlákno .  Ale to ty víš Gregu ,že jo .

A je zcela samozřejmé ,že i v mnohých křesťanských církvích ,jsou lidé ,co hrají jinou hru. I na vysokých postech jsou tam lidé ,kteří mají za Boha satana. 

Nedávno jsem četl plakát, ,kde do charitní organizace ,jedné velké křesťanské církve v ČR , přijedou aktivisti ,kteří, zde budou učit ten okultismus jednoho velmi známého mistra jógy a jiného ,z Indie . A budou to učit samozřejmě vš vzdělaní lektoři z ČR i odjinud jiní . Co k tomu říci ? Mnoho lidí v tradičních křesťanských  big komunitách, vůbec ani neví ,od čeho vychází jóga a že je to přímý vliv démonů. Hlavně že to zdravotně pomáhá ,to jo . Samozřejmě ,někdo to umí ,uzdravit z něčeho ,nic nového . Ale ten plakát se tváří že vše ok z křesťanského hlediska . Takže tam přijde mnoho tradičních věřících ,a šup....a jede se v józe. 

  To zcela jistě ne. Potkávám Pražáky co mají vyšší IQ a to jim určitě nijak zvlášť nepomohlo od pražské nemoci. Spousta z nich je rozvedených, bez partnerů. Udělali v životě mraky špatných rozhodnutí. A politika není výjimka.

  Obecně - vyšší IQ rozhodně není záruka lepšího rozhodování člověka, ani nebude nijak zvlášť korelace mezi vyšším IQ a kvalitnějším rozhodováním člověka. 

  Skoro bych řekl, že tak nejkvalitnější rozhodnutí v životě dělá střední třída. Lidi, co samostatně podnikají nebo živnostničí, museli nést nějakou odpovědnost. Dělají střechy, opravují auta, čalouní nábytek, jsou zemědělci, ... Nemají moc extra IQ, budou mít tak něco přes stovku, často za sebou jen učňáky ... 

  Ten rozdíl v kvalitě rozhodnutí není IQ, ale odpovědnost, kterou museli nést. 

  Hezký den

  Cizinec

Mám SŠ. To jsem zvědavý ,kam mě zdejší fórum zařadí. 

  A inteligence a vzdělání se nemusí úplně potkat. Můj táta měl základku a nějaký rok zimní školy. Máma dokonce střední. Víc jim "poručíme větru dešti" nedovolili. A jsou prima. 

  V životě znám pár lidí, co mají učňák. Jsou moudřejší a žijí lepší život, dělají kvalitnější rozhodnutí, než ajťáci, právníci a soudci. Vzdělání je prima, může trošku pomoci při rozhodování v mnoha oblastech života, ale zrovna v politice či osobním životě se mi zdá, že vzdělání není úplně ten faktor, který by činil rozhodnutí nějak výrazně kvalitnější a že by vzdělanější lidé byli extra v životě šťastnější. 

  Trošku možná ano. Bylo by zajímavé to vyzkoumat. ;-) Teď jsem se díval na ČSÚ a vzdělání vliv má. Lidi se základkou se rozvádí víc a zvláště opakovaně, než lidi se SŠ a VŠ.

  Ale opět: Vzdělání není inteligence. Souvisí to, ale ne každý inteligentní člověk musí vystudovat VŠ a ne každý vysokoškolák je úplně intelygentní ;-)

Mezi mými přáteli, je několik vysokoškoláků ( vysokoškolaček, ...to je hrozný termín ,.. uznávám ) ,potom několik ze SŠ vzděláním - tedy z mé vzdělanostní "třídy" , a potom i několik lidí se středním bez maturity - tedy se zákl učňákem . Nikdy nikdo ,nic nekecal o nějakém hodnocení IQ a ani jiné .A je pravdou ,že mnohdy to IQ ,s tím vš vzděláním ,či jiným, zcela nesouhlasí . Takové případy jsou časté . Bylo by to bráno ,jako divné a nepatřičné , v kolektivu lidí , které znám , něco omílat o tom ,že já nemám VŠ a mám "jen" SŠ. Ale ani na toho ,kdo má jen střední bez maturity - tedy učňák ,se vůbec nepohlíží divně....,tedy alespoň u přátel které znám . Nikdo totiž nehodnotí ,proč ten nebo ta ,mají takové vzdělání ,a proč a jiné . To by naopak vzbudilo pocit divnosti.  Setkal jsem se ovšem jinde ,kde někteří jedinci ,byli vysazení na VŠ vzdělání , a jaksi tak dělili jiné lidi ,podle tohoto mustru . To o něčem vypovídá .