Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. březen 2017 @ 05:34:35 CET (O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Pokud ty tvrdíš, že něco není pravdou, důkazní břemeno leží právě jen na tobě, nemůžeš ho přesunovat na nikoho jiného. To ty musíš dokázat, že věci jsou jinak.
Takže vy si vymýšlíte stále dokola nějaké báchorky a na tom, kdo vám ty vymyšlené báchorky nezbaští je důkazní břemeno vaše výmysly vyvracet?
Zajímavá "logika".
Stando, udělali jste pod vlivem křesťanství poměrně pokrok, i když vám z pohanství hodně zůstalo a ke křesťanství samotnému máte ještě hodně daleko. A jestli se něco na římských katolících za šest století od Husa dodnes nezměnilo, tak je to právě toto: Když Husa "soudili", chovali se stejně, jako vy teď s Martinem. S Husem ve skutečnosti neproběhly dva soudy, neproběhl s Husem ani jeden soud. Alespoň ne "soud" v tom smyslu, jak to chápeme teď nebo jak je "soud" chápán v židokřesťanské tradici zhruba 3000 let. To, co s Husem proběhlo je přesná kopie toho, co provádíte vy: Vytáhli na něj hafo pomluv a chtěli po něm, aby se "srovnal do lajny". Když to neudělal, upálili ho.
Což vy už dnes, díky Bohu, nemůžete.
K tomu důkaznímu břemenu: Jestli máš nějakou elementární "logiku", tak bys měl vědět, že se nedá dokazovat to, co se nestalo ale dokazovat se dá jen to, co se stalo. Důkaz je tedy na tom, kdo obviňuje.
Přesto:
Pokud jste si podle vašeho uvažování vymysleli, že " Sám Hus o několik let předtím žádal českého krále o smrt pro heretiky, přišlé odněkud (tuším) ze severských zemí." či že: " Stejný způsob myšlení měl přece i sám Hus, když už v době, kdy působil na universitě, žádal krále pro jiné heretiky také trest smrti." a každý se může podívat, co skutečně psal Palacký, může si udělat obrázek o vaší domýšlivosti.
I když jsem tedy splnil "důkazní břemeno" a je jasné, že Palacký psal úplně něco jiného, než pomluvy, které jste si na Husa vymysleli, dokonce přesný opak, tedy že jacísi protivníci obviňovali Husa před králem z kacířství (což znamenal smrt), stejně dál meleš svojí. A odhaduju, že Martino tu Malého lež bude opakovat i nadále. Ty už snad tu drzost mít nebudeš?
Já samozřejmě nemohu dokázat, že Hus někde po někom nechtěl, aby ho upálili. Hus byl normální římský katolík, fanatik, namyšlený člověk, který se dal "na duc*****" ze zisku. Vzdělaný se spoustou rozumu. Přečetl jsem nějaká jeho pojednání a jsou to klasické římskokatolické motaniny ve stylu "snaž se, hodně, a snad se dostaneš do nebe". Klidně se mohl bát o svou spásu a požadovat krále, aby upálil jeho odpůrce, protože se bál heretiků, tak jako vy: Ale v tom místě Palackého, které jste uvedli, se nic takového nepíše.
Posíláš mě do archívů Husovy doby.
To sis mne asi s někým spletl, Stando.
Pokud jsou ti vaši "historici" skuteční historici, určitě uvádí, z jakého historického pramene čerpají. Není tedy nic jednoduššího, než jít na místo, kde pan Sedlák píše, že Hus zastával remanenci a podívat se, odkud čerpal. Pokud ten váš historik čerpal s historického pramene, jistě uvedl, odkud čerpal a normálně to sem napiš. Pokud ten "historik" čerpal na Husa informace z pomluv lidí, jako jsi ty, tak to ty, tak tam zdroj nejspíš nebude.
Argumentuj tedy vašimi historiky lepšími! Kteří to vlastně jsou?
Já samozřejmě nepotřebuju argumentovat "historiky", ani by mne taková blbost nenapadla. Pokud budu něčím argumentovat, tak dobovými zdroji. V tomto případě bych argumentoval dopisy Jana Husa, ve kterých jasně píše, že obvinění z remanence a obvinění z toho, že kněz v těžkém hříchu neplatně vysluhuje svátosti bylo falešné, že si to na něj vymysleli jeho nepřátelé. A jak už jsem psal: Pokud mám věřit člověku, který stojí na hranici, nebo tomu, kdo dole pod hranicí drží pochodeň a zapaluje vzpouru, nenávist, zlost, vraždění, raobování, budu určitě věřit tomu na hranici. Stejně tak jako příběh o koncentráku budu věřit vězni a ne bachaři.
Pokud bys chtěl zdroj, rád ti ho najdu a uvedu. V originálních dokumentech, které jsem před pár lety podrobně pročetl, když jsem se o téma zajímal. Stejně, jako jsem pročetl pronásledování, věznení, vraždění nevěstky v případě Konstantin a Metoděj a jejich žáků.
Evidentně nevíš o této věci téměř nic (a ani tomu svůj čas věnovat nechceš) a jen si vytváříš jakési vlastní opoziční spekulace. A pak se divíš, proč tě vidím jako člověka odtrženého od reality, žijícího ve svém vlastním vykonstruovaném virtuálním světě....
Ano, tvé projekce tvého života a tvou "svobodu" lhát a pomlouvat chápu.
Toník
|
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 07:41:41 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | V našem reálném světě si skutečný historik nedovolí vymýšlet báchorky. Je to vědec, pracuje s důkazy.
Což je něco, co stále odmítáš pochopit.
..."Jestli máš nějakou elementární "logiku", tak bys
měl vědět, že se nedá dokazovat to, co se nestalo ale dokazovat se dá
jen to, co se stalo. Důkaz je tedy na tom, kdo obviňuje."...
Právě proto! Jestliže říkáš, že si historik Sedlák vymýšlí báchorky, dokaž to!
Odkaz na Palackého: ..."Jednou sročen byl Hus s osmi protivníky svými před radu královu na Žebrák. .....budou - li protivníci jeho, jež jej z kacířství vinili ....."
Nebyli to jen "jacísi protivníci" - protivníky Husa bylo tehdy 8 teologů fakulty teologické: byly v nich zastoupeny jak národnost česká, tak i teologové národnosti německé a jednalo se tam konkrétně o obsahu Husova kázání (Hus nevěří, že papež může dávat odpustky) - tedy o jeho hlásání hereze Valdenských.. To Hus přišel s nápadem, že se bude obhajovat pod trestem ohně, zaváží - li se doktoři společně k podstoupení stejného trestu.
..."...než jít na místo, kde pan Sedlák píše, že Hus zastával remanenci a podívat se, odkud čerpal."...
Těch míst je ale mnoho, je to poměrně na hodně stránek.
Např. svědectví kazatele Pavla (doc. 180). Cituje Husa: "Kristus jest chléb" - protože se jí kryje a utvrzuje nauka remanenční. V souvislosti s kázáním předchozím, viděli právem i v tomto více, než pouhé hájení slova "chléb", zvláště když Hus po něm několikrát zopakoval: "Hle, zde praví: Já jsem chléb a ne tělo" a uhodiv do knihy perikop nebo Písma, již měl v rukou, volal: "Ať vyříznou z této knihy ta slova: Já jsem chléb. A já pravím, že je Bůh a je chléb posvěcení, protože vidíš bělost a okrouhlost, cítíš vůni chleba a lámání slyšíš."
Svědectví M. Ondřeje (Doc 182). Hus vešel jednou do světnice M. Ondřeje z Brodu v koleji Karlově a pravil mu: "Hle, tihle kněží venkovští haní mne, že jsem kázal, že chléb zůstává v posvěcené hostii; a rád bych věděl, co se tam láme, nezůstává - li tam chléb.
Toto je jasné vyznání remanence.
..."V tomto případě bych argumentoval dopisy Jana
Husa, ve kterých jasně píše, že obvinění z remanence a obvinění z toho,
že kněz v těžkém hříchu neplatně vysluhuje svátosti bylo falešné, že si
to na něj vymysleli jeho nepřátelé."...
Písemné důkazy z jeho předcházející činnosti hovoří o opaku. Husovi bylo hlásání herezí zcela nezvratně prokázáno. Proto po něm žádali, aby se takových názorů zřekl.
Kdyby kterýkoli katolický kněz dneska učil těmto věcem a trval na nich, církev by ani dnes neměla jinou možnost, než jej stejně jako Husa vyloučit ze společenství církve.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 08:23:30 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Stando :)
a ve tvém reálném světě ... když máte eucharistii, co ti to kněz do úst vkládá? A co zbude a uskladňuje, je co? Co vidíš? Jak to chutná, z čeho to je? Á křupe to? A když občas pijete z toho kalicha, jak to chutná? Mohli byste se tím opít? Zůstává tam alkohol? ... Tak z toho chleba jez a z toho kalicha (vína) pij. Korintští se přežrali a vožrali ... jedli nehodně. Pakli to už nebyl chléb (potravina, nejedl se nikdy jen chléb) a nebylo to již víno, jak to že se tak vožrali a jak to, že se ti chudí nemohli nasytit ...
Z paschy Ješuy ha-Mašiach pohané učinili naprostou frašku. A 'doktoři teologických věd' se pořád dodnes neshodují ... však jsiu mimo realitu. Nedohodnou se ... vadí ta realita :)
A Viklef se s tou realitou chtěl nějak vyrovnat. Jenže 'pohádkami' strašily se tehdy 'děti' k poslušnosti ... zákaz vysluhování :), zákaz svěcení ... už by ti vaši 'doktoři' fakt po těch létech mohli být trošičku realističtí :(
Ještě párkrát si přečtu cosi o 'hlupácích' zde od tebe a vrátím se asi k tomu sporu, jako dříve.
Zatím chci od tebe znát, o co tehdy asi tak ve skutečnosti šlo. Bez této znalosti jde jen o banality ve sporu, jako je spor o dogmata.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 06. březen 2017 @ 09:05:09 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Eucharistie je Satanův podvod, stejně jako kropení těla vodou. Souhlasím s Tele, je to naprostá fraška a dehonestace Ježíše Krista, který je zde jako Svatý Duch a máme se naplnit jím, nikoliv nějakou pozemskou sušenkou. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 20:10:22 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." když máte eucharistii, co ti to kněz do úst vkládá?"...
Živého Ježíše Krista, pod způsobou chleba, nebo chleba a vína. Způsoba sice "chřupe" a dalo by se jí jistě i opít - přesto je to reálné tělo Kristovo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 05:16:51 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ale jistě, zůstává podoba, vzhled, tvar, vůně, chuť, i dotykem je to chleba ... ale podstatou :) to už není chleba a k přepodstatnění dochází ještě před spolknutím a strávením :) Asi víš dobře, za co má ta vaše tajemství. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. březen 2017 @ 06:47:16 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Což je něco, co stále odmítáš pochopit.
Já vím, Stando. Zas ta tvoje "svoboda" lhát. Tohle má vaše sekta stejné dnes tak jako za Husa: Neumíte se bavit k tématu, ale stále se navážíte do diskutujících. Což jen dobře ukazuje na sílu vašich "argumentů" a vašich postojů.
Právě že historik pracuje se zdroji, uvádí důkazy. Pokud si tedy někdo vymýšlí báchorky, není to historik, ale ideolog. Což u římskokatolického kněze, který vyrůstal před II vatikánským koncilem, není nic nenormálního, nemůže za to. Všichni jsme v tom vyrůstali, já také. Znám tedy vaše uvažování v těchto věcech důvěrně a na vlastní kůži.
Jestliže říkáš, že si historik Sedlák vymýšlí báchorky, dokaž to!
Jestli tedy dobře chápu vaši "logiku": Vy si tedy o někom vymyslíte nějakou pomluvu a na lidech okolo je, aby dokazovali, že vaše pomluva není pravdivá? A tak by to mělo být i u "soudu"? No, to dává smysl.
A když dokážeme, že vaše pomluva není pravdivá (viz Palacký a vaše pomluva že "Hus žádal českého krále o smrt pro heretiky"), tak vaši pomluvu začnete okecávat dlouhosáhlými slohovými pracemi na téma římskokatolická domýšlivost toho, co není, místo toho, abyste jednoduše napsali "sorry, spletli jsme se". A začnete vymýšlet zase další pomluvy.
Není vaše "logika" zas tak složitá.
"Hle, tihle kněží venkovští haní mne, že jsem kázal, že chléb zůstává v posvěcené hostii; a rád bych věděl, co se tam láme, nezůstává - li tam chléb." Toto je jasné vyznání remanence.
Samozřejmě, pro toho, kdo se potřebuje zbavit nepohodlného člověka. Podobně, jako je pro vás "žádost o smrt pro heretiky" jiný příběh, obrana Husa před zlým nařčením jasně uvedená Palackým.
Stando, vaši "práci" se zdroji už jsem pochopil poměrně dávno.
Husovi bylo hlásání herezí zcela nezvratně prokázáno. Proto po něm žádali, aby se takových názorů zřekl.
Já vím. Záznamy politických procesů z padesátých let jsem sledoval a téma chápu poměrně podrobně.
Kdyby kterýkoli katolický kněz dneska učil těmto věcem a trval na nich, církev by ani dnes neměla jinou možnost, než jej stejně jako Husa vyloučit ze společenství církve.
Vidíš.
Když jsme my byli v ŘKC v minulém tisíciletí, tak kněz normálně lámal chléb.
Stando, prosímtě, kdyby opravdu došlo na lámání chleba, šel bys do toho a všechny tyhle heretiky s jejich jasným vyznáním remanence bys vyloučil ze společenství té vaší "církve", stejně jako Husa? |
]
|
|