Vcelku moc nerozumím tomu proč wollku chceš znát můj názor – názor člověka, který „uznává Katechismus a řadu dalších problémů, co jiní nazývají (dle tebe správně) bludy a nesmysly“ – volná citace wollkových slov z oné diskuse.
Pro někoho, kdo zavítá do této diskuse, to bude pěkný guláš, ale budiž. Budu reagovat na slova onoho Arataina, hlásícího se k ŘKC (viz. předešlý wollkův link.).
Očistec
Neměním svůj názor a uvedl jsem ho v tématu „Něco navíc“ dne 5.6.2004 – není to opis Katechismu, je to můj názor.
Nadřízenost ŘKC ostatním křesťanům
To jsem ani já nikdy netvrdil. Těm křesťanům, kterým ŘKC je „nadřízená“ jsou v ní. A tím jsou sami sobě nadřazeni.
Vztah k jiným náboženstvím
Problematická otázka. Korán jsem četl a musím říci, že muslimové uznávají Ježíše „alespoň“ jako proroka. Židé ani to ne. Troufne si některý křesťan zatratit všechny judaisty? Já ne. Nechávám to na Bohu. Ale podle mého názoru muslimové nejsou modloslužebníci v biblickém smyslu. Spíše bych řekl, že mají nižší poznání Boha. Judaismus? Zrušil někdo Starou smlouvu? Ostatní náboženství nemohu posoudit, neboť je příliš neznám.
P. Marie
Viz. mé příspěvky ve zmiňované diskusi „Něco navíc“ , zejména z 25.5.2004 . Zde Aratain popisuje vztah katolíků k P.Marii vcelku dobře. Měl bych jeden postřeh. Mluví zde o katolících, jako o těch druhých – on katolík. V tomto bodě se od něho odlišuji v tom, že P. Marii občas prosím o přímluvu.
Eucharistie
Aratain nemá názor. Tudíž není co komentovat. U tohoto tématu mi uniká smysl onoho „prokletí“. Nevím, na co se zde naráží.
Cesta spásy dle Katechismu
Bez jediné konkrétní výhrady Aratain píše ….nesmysl – blábol. Ty mu k tomu přitakáváš (viz. má volná citace v úvodu). Pokud s ním, wollku, i v tomto bodě souhlasíš, musíš tedy vědět, jaká je ona „cesta spásy dle Katechismu“. Kde je teda v té cestě v Katechismu ten blábol? Kde je ten nesmysl? Povíš mi to?
Neomylnost papeže
I k tomu jsem se již vyjadřoval a podle mne dost jasně! (Opět v „Něco navíc“ 22.5.2004). Jinak se víceméně dá souhlasit s tím, co uvádí Aratain.
Ještě opravdu na okraj. Souvislost této diskuse s křtem dětí (o čemž to tu má být) mi uniká a celou diskusi od začátku číst nebudu. Ale když už jsi mě wollku vyvolal ze zapomnění zpět na GS, posunul se tvůj názor ohledně vztahu NZ a SZ? Řekl bych, že tebou opěvovaný Aratain má na tento „problém“názor blízký mému. Shoduješ se s ním i v těchto otázkách?
Snad jen úplným závěrem. Myslím, že na cestě k Bohu je mnohem důležitější pochopit smysl Písma jako celku a ne dbát zákonicky na jednotlivostech. Jde o včlenění Písma do svého srdce. Ne o nabiflování do hlavy a střílet kolem sebe citáty jako z kulometu. Někomu stačí „pouze“ Písmo, někteří k tomu potřebují třeba i ty „berličky“, které nekatolíkům jsou trámem v oku. Protestant vidí babičku klečící před sochou P.Marie a hned se zakaboní – „modloslužebnice“. Nebýt třeba P. Marie, by mnoho oněch klečících nejen babiček nenašlo cestu k Bohu vůbec. Opravdu si to vy protestanté přejete? Opravdu jste si jisti, že všichni kdo se modlí u sochy P.Marie dojdou zatracení? Bojím se, opravdu se bojím vaší odpovědi. Raději mi tu otázku nechte otevřenou. A buďte milosrdní nejen k těm, co jsou „na vaší“ straně.
Založen: Mar 07, 2003 Příspěvky: 0 Bydliště: Czech_Republic
Zaslal: út říjen 12, 2004 6:55 pm Předmět:
Milý Gepo,
děkuji Ti za odpověď, ačkoliv mě mrzí jistý nádech ironie a podsouvání myšlenek, které bych nevyslovil (např. \"Opravdu jste si jisti, že všichni kdo se modlí u sochy P.Marie dojdou zatracení?\").
Nechci se vracet k jednotlivostem, zajímal mne i Tvůj názor, protože Aratain údajně citoval nové oficiální názory katolické církve. Nijak jej neopěvuji, ze vším také nesouhlasím, ale pokud by to, co napsal, byla skutečně nová tvář ŘCK, tak by mě to potěšilo.
Dál už jen odpovědi na Tvé přímé dotazy:
///Zrušil někdo Starou smlouvu?
Ano. Možná to není výslovně napsané jedou větou o třech slovech, ale přece nechceš tvrdit, že smlouva, která sloužila ke smrti (2 Kor 3:7) stále platí, když Ježíš svou krví zpečetil smlouvu novou? V Židům 9:1 se o první smlouvě píše v minulém čase a Židům 8:7 píše, že \"Kdyby totiž ta první smlouva byla bez vady, nebylo by třeba připravovat druhou.\" Ptám se, proč by Bůh nechával v platnost smlouvu s vadou?
///Kde je teda v té cestě v Katechismu ten blábol? Kde je ten nesmysl? Povíš mi to?
Nevím, tato slova používal Aratain coby citace nového směru ŘCK. Nedokážu to posoudit, proto jsem se zajímal i jiný nezávislý názor. Já jsem se k těmto slovům pouze přihlásil a nepoužil je jako první.
///posunul se tvůj názor ohledně vztahu NZ a SZ?
To jsem, řekl bych o něco šikovněji než zde rozepsal na fóru KSHK myslím v odkazu, který jsem uvedl minule.
///Shoduješ se s ním i v těchto otázkách?
Úplně ne, ale v mnoho bodech jsme se postupně velmi sblížili. Myslím, že pokud se člověk drží Písma a ne svých dojmů a tradic, tak se proti tomu zásadně dá těžko něco namítat. Jeden z mých názorů je, že úplně první křesťané měli k dispozici pouze SZ. Rozhodující je jeho výklad ve smyslu křesťanském. Další detaily viz. ona diskuze.
///Opravdu jste si jisti, že všichni kdo se modlí u sochy P.Marie dojdou zatracení?
Pojmu, že někdo je zatracen se snažím zásadně vyhýbat. Najdeš-li ho někde v mém příspěvku, tak to beru zpět, není-li to citát z Bible.
///Souvislost této diskuse s křtem dětí (o čemž to tu má být) mi uniká ...
Je to výsledkem diskuze s Veritasem, však můžeš nakouknout, máš-li zájem.
Musím reagovat.
\"...ačkoliv mě mrzí jistý nádech ironie a podsouvání myšlenek, které bych nevyslovil (např. \"Opravdu jste si jisti, že všichni kdo se modlí u sochy P.Marie dojdou zatracení?\").\"
Ironii jsem tu zpočátku na GS nepoužíval. Zřejmě se cosi změnilo. To, co uvádíš ti nepodsouvám. Je tam množné číslo. Myslel jsem to obecně - většina protestantů si něco podobného myslí. Těm, kteří si to nemyslí, se omlouvám.
\"... protože Aratain údajně citoval nové oficiální názory katolické církve.\"
Tyto nové názory (zejména ty ke Katechismu) neznám a silně o tom pochybuji, že existují na nějaké oficiální úrovni. Na neoficální se občas okrajově objeví podivné názory v leckteré skupině lidí. Tedy i v církvi. Jistá změna v ŘKC je cítit, ale rozhodně ne tak radikální. Tento Katechismus byl vypracován poměrně nedávno a bylo by divné, kdyby najednou přestal platit. Tomu lze těžko věřit.
Otázka tvého posunu tvého názoru ohledně NZ a SZ
Formulace používáš jiné, ale posun nevidím. Přečtu si to někdy podrobněji. Z mého subjektivního pohledu vidím v tomto bodě nejzásadnější rozpor mezi mým a tvým chápání Písma, potažmo celé ...řekněme...teologie. Možná se mýlím.
V závěru píšeš \"máš-li zájem\". Jistě jsi si všiml, že můj zájem o GS poměrně silně ochabl. Granosalis mi hodně vzalo. To, že ho však stále sleduji, dokazuje i tato odpověď. Diskutuji jinde a je mi tam lépe. Uvidíme.
Založen: Mar 07, 2003 Příspěvky: 0 Bydliště: Czech_Republic
Zaslal: st říjen 13, 2004 6:43 pm Předmět:
Milý Gepo,
///Ironii jsem tu zpočátku na GS nepoužíval. Zřejmě se cosi změnilo.
Vím, že ne. Bylo to s Tebou fajn. Teď jsem to však cítil dost silně a přitom, mě opravdu jen zajímala ta jedna konkrétní věc bez postranních úmyslů.
///To, co uvádíš ti nepodsouvám. Je tam množné číslo. Myslel jsem to obecně - většina protestantů si něco podobného myslí.
A co když nejsem ani protestant ani katolík? Jinak to množné číslo tam sice bylo, ale odpovídal jsi pouze mne.
///Tyto nové názory (zejména ty ke Katechismu) neznám a silně o tom pochybuji, že existují na nějaké oficiální úrovni.
Omluva za očistec je údajně na www.vatican.va. Je to oficiální stránka ŘCK? Bohužel přímý odkaz jsem tam nenašel.
///Z mého subjektivního pohledu vidím v tomto bodě nejzásadnější rozpor mezi mým a tvým chápání Písma
Já v tom až zase takový problém nevidím. Stejně řadu přikázání dodržovat v dnešních podmínkách nelze a ta ostatní většinou vyplývají z Ježíšových slov.
///Granosalis mi hodně vzalo.
Doufám, že ve skutečnosti ne, i když to tak na Tebe působí. Mě třeba diskuze s Tebou daly docela dost, ale je třeba se k nim umět správně postavit a vzít si z nich to prospěšné. Je mi líto, že Tobě to uškodilo.
Založen: Dec 02, 2002 Příspěvky: 0 Bydliště: Czech_Republic
Zaslal: čt červenec 07, 2005 8:41 pm Předmět:
jsem pokřtěn jako malé dítě u katolíků, v 28 letech jsem se nechal pokřtít ponořením jako důkaz svého rozhodnutí jít za ježíšem - a ten první křest nepovažuji za nic, nevnímal jsem ho ani jsem se nerozhodl svobodně.
Nech se pokřtít třeba padesátkrát. Podle věku bys již měl být dospělý a jsi tedy zodpovědný sám za sebe. Za děti ale zodpovídají rodiče a proto za ně musí vytvářet spoustu úkonů a rozhodnutí. Nejen křest. Určitě neprotestuješ, že ti jako dítěti dávali najíst, dali tě do školy (možná to u některých je chybou), zakazovali a povolovali ti spoustu jiných věcí. V Novém zákoně je podchyceno i to, že se lidé dávali křtít za mrtvé - t.j. tedy křest v zastoupení (1Kor15,29). Je divné, že za mrtvé se může někdo nechat pokřtít ale živé dítě musí zůstat pohanem. Pokud tedy někomu zemře dítě, může ho pak nechat v zastoupení pokřtít, ale živé ne? To je svérázný názor. Křest mrtvých ano (vždyť je podle Bible), křest živých ne! I když křest dětí v Bibli je (viz citace výše - celý dům je celý dům). Odpírači křtu dětí by se měli trochu zamyslet. Jistěže to u toho dítěte není dobrovolné. Ježíš říká, že člověk může být v podstatě donucen, aby přišel k Bohu \"...přinuť je, ať přijdou...\" (Lk14,23). Je dobré, že i tebe přinutili. Tvůj křest v druhém podání byl již zbytečný. Někomu je dáno chápat, někomu ne .... je to o těch hřivnách. Jen tak na okraj. Obřízka se také neprováděla dospělému, až když se \"sám rohodl\".
Založen: May 31, 2006 Příspěvky: 0 Bydliště: Czech_Republic
Zaslal: st květen 31, 2006 1:43 pm Předmět:
zastávám názor,že malé děti by se křtít neměli.Křest je o rozhodnutí danného jedince,který svou víru vyzná svými ústy.Bůh také nikoho nenutí aby v něj věřil,je to volba,která spočívá na člověku.V tomto si máme bráti příklad z Otce.Narodili jsme se ,ale Bůh nas miloval tak,že nas neznásilnil k rozhodnutí věřit v něj.Dal nám svobodu a obětí smíření s ním je Ježíš.Myslím,že tohle musí každému docvaknout,vyznat to ,příjmout to.Nechci poučovat a snad to tak vevyznívá.Zkrátka myslím a zastávám názor,že rodiče by se měli chovat jako se chová Otec,brát si z něj příklad a pak je i jasné tedy,jak v případě křtu malých dětí....
Gepa: Rozumím tomu dobře tak, že dítě je při narození pohan a tím, že jej pokropíme vodou z něj uděláme Kristova následníka, který přijde do nebe? A nebo obráceně, zemře-li dítě nepokřtěno, tak to znamená jeho zatracení? Co je za to za boha a náboženství, kterému věříš?
Pokropení, polití či ponoření do vody má nějaký nadpřirozený magický účinek, který nás zbavuje hříchu a dělá z nás křesťany? Jestli to je křest vodou, co nás zbavuje hříchů, tak je to potom i rituál, který nám de facto zajišťuje spásu. Co na to Bible?
Efezským 2,8
Milostí tedy jste spaseni skrze víru.
Nás z hříchů obmývá Kristova krev - Matouš 26,28; 1. Janova 1,7 a bezpočet dalších. Víra je naším křtem, víra v tohle nás obmývá z hříchů. Díky tomu jsme spaseni. Lotr, který byl ukřižován s Kristem, byl spasen i bez křtu vodou, jeho křtem byl víra v Krista.
Marek 16,16
Kdo uvěří a přijme křest, bude spasen; kdo však neuvěří, bude odsouzen.
Tady je ta spása podmíněna vírou. Křest je přijetí Ježíšovy oběti a krve prolévající se za hříchy, křest vodou je viditelným znamením toho všeho. Ale nestojí na tom spasení.
Jakou logiku má za těhle podmínek "křtít" děti? Nejlepším křtem pro naše děti je velmi zjednodušeně řečeno křesťanská výchova. Křest dětí je nesmysl. Jen z hlediska logiky Písma.
Okultní systém, jak píše dál Dr. Rivera , nikdy nebyl křesťanskou církví. Proto i jakákoliv organizace, která je na okultismu založena, není křesťanskou, biblickou organizací. Starověké satanské obřady používaly při obětech dětí bohu Baálovi sůl a olej. A aniž o tom katoličtí rodiče mají v dnešní době ponětí, používají se tyto symboly opět k tomu, aby jejich nevinné děti byly znovu zasvěceny babylonským démonům.
Během obřadu křtu se dítě zatím nesmí setkat s římskokatolickým »Ježíšem«, to je oplatkem, do něhož kněz během mše magicky - transsubstanciací - promění Ježíše Krista. Pak tohoto oplatkového boha (římskokatolického Ježíše) umístí na oltář církve. Kněží prohlašují, že musí dítě zaříkávat, aby je uchránili před mocí démonů. Kněz provede olejem na hlavě dítěte okultní znak Tamuze - znamení kříže. Pak vloží do úst dítěte sůl a pokřtí je pocákáním vodou. Tím se dítě stává členem velikého babylonského náboženství Vatikánu. V tomto okamžiku je dítě domněle očištěno od původních hříchů a stává se dítětem boha a dědicem nebes. Dítě je takto údajně znovuzrozeno.
Ale Bible ve skutečnosti křest malých dětí vůbec nezná. To není křesťanská záležitost, křtít novorozence. Odkud tedy tato tradice pochází? Právě z původního babylonského náboženství jako rituál k očištění dětských obětí těsně před jejich obětováním. Na duších těchto »očištěných« dětí je pak nesmazatelné ďáblovo znamení. Je to znamení čarodějnic.
Časy uváděny v GMT + 1 hodina Jdi na stránku Předchozí1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Strana 10 z 10
Můžete přidat nové téma do tohoto fóra. Můžete odpovídat na témata v tomto fóru. Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru. Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru. Nemůžete hlasovat v tomto fóru.
FAQ
Hledat
Uživatelské skupiny
Profil
Soukromé zprávy
Přihlášení
