Tady se ovšem bavíme o opačné situaci: Tedy kdy se "křesťané" chovali pouze nekřesťansky a křesťanské chování lze v jejich životě jen těžko vysledovat, nebo jen nějaké náznaky, pokusy. 

  To si opravdu nedokážu představit - pak to bylo opravdu vadné "křesťanství". Nebo to spíše nebylo křesťanství.

  Snad je to mojí zkušeností, ale ta zkušenost je jasná a jednoznačná: Křesťanství je o vztazích. Rasová či náboženská nesnášenlivost je jeden ze základů toho, jak vztahy narušit, likvidovat. Často tu píšu svědectví z doby, kdy jsem se stal křesťanem: První, co Bůh řešil, byl můj život, smrtelné nebezpečí, to, abych přežil, vztah k němu. To druhé byly vztahy k lidem, nejdříve vztahy ke křesťanským církvím (tedy odbourání té nenávisti/nadřazenosti/lží, které zde můžete u mých bývalých kolegů vidět v čiré průzračnosti) ale ve stejné době i k rasám (v mém případě k cikánům, kdy jsme měli problémy s útoky cikánských band kdysi na střední a od té doby jsem měl averzi/strach), pak samozřejmě k Rusům/Němcům (které jsme nenáviděli jako Češi z principu) a stejně tak k Židům (se kterými jsem měl nulovou zkušenost, jen náboženské naočkování z "křesťanství"). 

  A řešil to Bůh velmi radikálně, to znamená, že rasové problémy jsem si ponechat nemohl.

  Pokud tedy bylo někde nějaké "křesťanství" obsahující antisemitismus, zcela jistě bylo dost opačné proti křesťanství, jehož součástí jsem se stal já. Zato mělo nejspíše hodně společného s tou velkou sektou, "církví pro všechny" (jen ne pro tu, co věří písmu).

  Jana Zlatoústého neznám. 

  Luthera a Husa jsem zkoumal poměrně podrobně, Husa tedy o poznání více. 

  Luther byl součástí klasického tisícíletého štěpení západní "církve" po jejím odštěpení od institucionální církve. Jako takový dále vytvářel vzpoury a štěpení - ale nenarazil jsem v jeho životě na svědectví o tom, čemu říkáme "znovuzrození" nebo "věčný život", "stát se křesťanem". A právě antisemitské výroky pro mne svědčí o tom, že mu ke křesťanství nějaký kousek scházel - byť možná malý.

  Samozřejmě, že ne.

  To jsem tu psal mnohokrát.

  Jsou chyby systematické a nahodilé. 

  Pokud má někdo bázeň před Bohem, straní se hříchu, ale ve slabé chvilce zhřeší, je mu to líto, hříchu se nedrží, je to pro mne nahodilá chyba, slabost, selhání. To se stává všem lidem - i křesťanům.

  Pokud má někdo "svobodu" hřešit, nemá žádnou bázeň před Bohem,  hříchu mu není líto, naopak se v hříchu stupňuje a hřích rozdmýchává, je to chyba systematická. I to se stává všem lidem, jak křesťanům, tak nekřesťanům. Rozdíl je v tom, že křesťana v této situaci Bůh nenechá a podle závažnosti hříchu ten hřích Bůh řeší. V případě vztahů velmi radikálně a rychle.

  Antisemitké pogromy (nebo obecně rasová nesnášenlivost) jsou právě takovou chybou systematickou a v případech historie byly u "křesťanů" chybou trvalou, staletou. Ti "křesťané" tedy žili něco hodně jiného, než co je v písmu a co je život s Bohem Božích dětí.

  Toník

..nerozumím o čem se tato diskuze vede... a pokud se lidé typu katolík, lutherán neomluví, nečiní pokání za svoje zlo, tak prostě to není můj bratr, ..co mám s ním společného.

Pane Melissokomosi já nepřetvářím dějiny podle mé víry, moji duchovní předci jsou lidé co překuli meče na radlice, ne husité, ne lutheráni, ne katolíci... pro mne "viditelná" církev přestala existovat s daňovou úlevou pro "křesťany".  V té době do církve vtrhl svět a přestala být křesťanská, ano byli v ní i křesťané, ale kormidlo nebylo křesťanské. S daňovou úlevou, povinným křtem... církev zmizela, protože ji ovládli neobrácení lidé. V celých dějinách se objevovali ostrůvky víry, ale já nejsem zběhlý v historii, tak moc vám nepovím, snad hutterité v Lednici? Ale věřím, že i před nimi i po nich existovali skupiny bratří. 

Ale pokud chcete prohlášení, že křesťanské dějiny jsou plné vražd, násilí, nespravedlivosti, pogromů na židy... tak v nebiblickém slova smyslu a významu křesťanství, ve významu vlka v rouše beránčím, ano, souhlasím, ti co se nazývali křesťané se chovali jako služebníci svého pána - ďábla.

A to je ten problém, prostě věřím v Písma NS a pokud je psáno, že kdo se chová zle, není křesťan, ale služebník satana, tak to tak prostě je. To je i odpověď ode mne na otázku na Cizince, křesťan žijící jako "vrah, násilník, nactiutrhač, prostopášník, ...." není křesťan. Tečka. 

Pokud nevěříte v Písma NZ, případně je považujete za upravená jako pan Vota, tak nevyčítejte těm, který jim věří, že vám tvrdí, že takoví lidé nejsou křesťané. Prostě nejsou. 

Vy v podstatě požadujete s panem Votou po křesťanech pokrytecký a nelogický přemet. Podle mne je v NS napsáno, že žádný vrah není křesťan. To tam je. Například vámi jmenovaný představitel, četl že pro víru může vraždit, neřídil se tedy Novou smlouvou, ale nějakou svojí soft verzí. Každý kdo vraždil se neřídil Novou Smlouvou. A vy po křesťanech chcete, aby učinili totéž, ne aby začali vraždit a pronásledovat Židy /to NS zakazuje/, ale aby se přestali řídit NS a začali vrahy považovat za křesťany. Vy po nás chcete totéž, chcete, abychom nedodržovali Novou Smlouvu. U pronásledovatelů Židů a jiných vám to předpokládám vadí, nejste rád, že pokrytecky porušovali Smlouvu a považujete to za nesprávné, proč tedy mně dnes "nutíte", abych ji porušil a začal vrahy mých předků nazývat bratry ve víře? Stejné Písmo co učí nevraždi také učí koho nazývat křesťanem. 

Já přeci nemohu za to, že celé generace lidé dávali slovu křesťan svévolný výklad. Já uvedu správný výklad a jsem svévolný? 

To je co za logiku? Svévolný výklad měli ti co Židy pronásledovali. Lidé skoro dva tisíce let znevažují Krista, dávají svévolný výklad jeho slovům, svévolně vyprázdnili slovo křesťan a já si vytvářím iluzorní svět?

Pokud definujete jako křesťany ty co se dopouštěli zla, tak na to máte samozřejmě právo, já používám definici z NS a ta je jiná. Ve vašem chápání potom nejsem křesťan, před lety bych použil slovo kristovec, pro odlišení,ale to bylo tak před deseti lety, dnes bych jej zde nepoužil, takže mne berte jako bez politické příslušnosti a pak se za křesťany podle vaší definice nemohu vyjadřovat, co a proč dělají a dělali to je otázka na ně, já jim nerozumím proč tyto věci činili, proč nejsou schopni jasně přiznat barvu, jsou to lidé žijící podle nějakých norem, ale ne podle NS a tak tady nepomohu. 

Melossikomosi, nesouhlasím a považuji to z Tvé strany za manipulativní. Dobře znáš Písmo, a víš, kolik je tam psáno a falešných učednících, falešném evangeliu, apod. Tak se diskuzně klidně můžeme dohodnout, že slovo křesťan budeme považovat za negativní, a že pod něj budeme zahrnovat každého kdo si tak říká, i když třeba vraždí. A pak některé zdejší křesťany, kteří se ke zvěrstvům jiných 'taky' křesťanů, nazývejme ještě (pravými) vyvolenými učedníky Ježíše Krista. A ty poznáš podle toho, že nikdy nejednají vyloženě zle (zabití, mučení, cizoložství, velké podvody a lži, atd.), zatímco menší 'drobné' hříchy vyznávájí Bohu, milují Pána Ježíše a ovoce jejich života odpovídá ovoci toho, kdo je v Písmu popsán jako Ježíšův učedník, či následovník.

Pokud by sis tam tedy ty pojmy zaměnil, tedy kdybychom místo (pravý) křesťan nebo křesťan a "křesťan" používali třeba 'Ježíšův následovník' či 'učedník', pak by vaše šalomácké výhrady vypadaly jak? Protože toto jednání u křesťanů a "křesťanů" rozhodně ve většině případů jasně rozlišitelné je, a pokud nám budete vyčítat, že existují sekty, které apriori polijí malé dítě a od té doby jej nazývají křesťanem, pak je to opravdu diskuzně ubohé a velmi slabé. Podstata je jinde. A hrát si se slovíčky - zejména, když někteří jasně vymezí jak pojmům křesťan a "křesťan" rozumí - ukazuje na nedostatek skutečného argumentačního potenciálu. Proto navrhuji, klidně používejme pojem křesťan pro každého, kdo byl papírově zapsán v jakékoliv sektě nesoucí jméno církev, ale pro skutečné učedníky Ježíše Krista používejma jiný pojem. Ostatně, v Bibli se slovo křesťan vyskytuje málo, a bylo to nálepka daná prvotním učedníkům Pána Ježíše od lidí zvenku. Později se význam tohoto pojmu poněkud pozměnil a taky profanoval. Nemám sebemenší potřebu se třeba ke křesťanům, co vraždili, modlí se k mrtvým, postávají před soškami a kříži, jejich víru dokazují relikviemi pochyného a sporného původu, co se nekřtí, neposlouchají Pána, ale učí lidským tradicím a výmyslům - nemám sebemenší potřebu se k nim nijak hlásit, ani za ně omloluvat. Je to úplně nesmyslné. A když mi to někdo nechutným způsobem vnucuje, tak se ho nejdříve snažím upozornit na jeho nevědomost, později už se vyhradím poněkud přímočařeji.

Rozhodně jsem o omluvě nic ani nenaznačoval. Snad až v tom posledním příspěvku, v reakci na pana Cizince.

Možná pro Vás škoda, že jste se do diskuze zapojil, ale prozatím asi dobře.

Nemohu Vám potvrdit, že se jednalo o emotivní obrannou a mnou nepromyšlenou reakci na slova pana Františka100.

Stále si stojím za tím, co jsem napsal (a mimochodem jsem si z paměti vypůjčil slova Židů), a stále mohu napsat, že tu leží na očích křesťanů, už nejen šátek, polštář, deka, ale i peřina.

Ale chcete-li tedy, můžete si realisticky zhodnotit, jestli křesťanský mesiáš Ježíš i činy víry jeho následovníků přinesl i židovskému národu Bohem zaslíbenou spásu.

A jestli židovský národ není tak trochu "spásným svědomím" pro křesťany nebo pro jiné národy, anebo třeba kamenem úrazu, který stavitelé zavrhli a ten se stal kamenem úhelným (Vy budete vědět - kamenem Základním).

Asi už nemám, co k této záležitosti více dodávat.

  Slovo "křesťan" vzniklo v prvním století a vzniklo jako označení pro učedníky Pána Ježíše Krista. Význam toho pojmu "křesťan" je tedy "učedník Pána Ježíše Krista". Kdo je či není učedník Pána Ježíše a jak se učedník Ježíše pozná vyjádřil jasně už Ježíš, stejně tak jeho nejbližší lidé, tedy apoštolové. Odhaduji, že je poměrně jedno, zda je člověk křesťan, ateista, agnostik, nebo jiný -ista, ale snad skoro každý člověk dokáže poznat lásku a spravedlnost od lhostejnosti/nenávisti a nespravedlnosti.

  Pokud někdo jiný později naplnil slovo "křesťan" naprosto jiným obsahem (například člověk politý vodou za zvuku trojiční formule) pak to není problém křesťanů, ale těch, kteří si daný pojem naplnili jiným obsahem. Pokud diskutujete na křesťanském serveru, bylo by korektní respektovat obsah pojmů a nevnášet pojmy křesťanství cizí.  

  

  Rozumná myšlenka. 

  A někdo snad chtěl "každého kdo se nějak provinil dát do uvozovek"?

  CO konkrétně považujete za laciný alibistický argument?

  To, že křesťané se nehlásí k vražedné mašinerii, která celé dějiny bojuje proti křesťanům a pronásleduje je, podobně jako židy a od vraů se jasně distancuje?

  Cizinec